Решение по делу № 02-3681/2025 от 22.12.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, платежей со счетов банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2023-003134-68

дело № 02-3681/2025

Решение

именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3681/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, платежей со счетов банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО«Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, признании недействительными банковских операций, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 10 января 2023 года и 14 января 2023 года неустановленными третьими лицами (мошенниками) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по списанию денежных средств с принадлежащих ему банковских карт MIR 2072 и MIR 4448, а также от его имени были заключены кредитные договоры. Истец утверждал, что он не совершал указанных операций, не заключал кредитных договоров, не подключал услугу «Мобильный банк» к номерам телефонов телефон, +7 (966) 296-19-49 и +7 (958) 734-19-72, не давал распоряжений на перечисление денежных средств, не получал кредитов и не распоряжался ими. Истец ссылался на то, что номера телефонов, через которые происходил вход в «Сбербанк Онлайн» и направлялись одноразовые коды подтверждения, не принадлежат ему, а зарегистрированы на третьих лиц в различных регионах Российской Федерации, а именно в адрес и адрес, что, по мнению Истца, подтверждает факт совершения операций не им, а мошенниками. В подтверждение своих доводов Истец представил ответы операторов связи, в том числе ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», адрес, из которых следует, что указанные номера телефонов не относятся к ресурсу нумерации ПАО «МТС» и зарегистрированы на различных операторов связи. Истец также указал, что по факту мошеннических действий в отношении него следственным органом возбуждено уголовное дело № 12301450107000044, что, по его мнению, является безусловным подтверждением того, что спорные операции совершены не им, а неустановленными лицами. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 10, 160, 168, 179, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Истец просил суд признать недействительными кредитные договоры, заключённые от его имени 14 января 2023 года, признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счетов, взыскать с Банка убытки в размере похищенных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные при первоначальном рассмотрении дела, а также письменные пояснения с учётом кассационного определения, в которых Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк исполняет распоряжение клиента, данное с использованием электронных средств платежа, если распоряжение подтверждено кодом (паролем) или иным средством аутентификации. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Ранее решением Гагаринского районного суда адрес от 9 октября 2023 года по делу № 02-3169/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года № 88-3395/2025 решение Гагаринского районного суда адрес от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении делу присвоен № 02-3681/2025. Кассационная инстанция указала на необходимость дать правовую оценку доводам истца об обстоятельствах заключения кредитных договоров от его имени без его волеизъявления, а также оценить действия Банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания № 13543086. В рамках указанного договора Истцу были предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». При заключении договора банковского обслуживания Истец был ознакомлен с Условиями предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. В соответствии с указанными Условиями, клиент обязан обеспечивать конфиденциальность паролей, логинов, кодов и иных средств аутентификации, не передавать их третьим лицам, самостоятельно нести риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к его учётным данным, если такой доступ стал возможен по вине клиента. Клиент также подтверждает, что любые распоряжения, данные с использованием его учётных данных и подтверждённые надлежащими кодами аутентификации, считаются данными самим клиентом и являются обязательными для исполнения банком.

Из материалов дела, в частности из выписки по счёту № 40817.810.5.3812.0759019 и отчёта о движении денежных средств по картам MIR 2072 и MIR 4448, следует, что 10 января 2023 года в 23 часа 34 минуты осуществлён вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства Android (модель Samsung SM-G988). Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Банка, вход был осуществлён с использованием корректно введённого пятизначного пароля, а также, согласно настройкам мобильного приложения, с использованием биометрической аутентификации – Face ID или отпечатка пальца, что подтверждается техническими журналами Банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что устройство, с которого производился вход, было предварительно зарегистрировано в системе «Сбербанк Онлайн» и ассоциировано с учётной записью Истца. После успешного входа в систему в 23 часа 34 минуты 10 января 2023 года была совершена операция по оплате товаров в пользу ООО адрес на сумму сумма с использованием дебетовой карты MIR 2072 через сервис SberPay. Операция была подтверждена одноразовым цифровым кодом, направленным Банком на номер телефона, подключённый к услуге «Мобильный банк», и успешно введённым в систему. Судом также установлено, что 14 января 2023 года в 00 часов 27 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с того же устройства было подано заявление о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона телефон, а также заявление о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанные заявления были подтверждены одноразовыми цифровыми кодами, направленными Банком, и успешно введёнными в систему. В 11 часов 37 минут 14 января 2023 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с того же устройства была произведена регистрация в системе с использованием номера телефона телефон, который, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, принадлежит ему и используется им для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» на постоянной основе. Суд также учитывает, что после совершения указанных операций и заключения кредитных договоров Истец не обращался в Банк незамедлительно с заявлением о несанкционированных операциях. Первое обращение, как следует из материалов дела, последовало только 23 января 2023 года, что само по себе является косвенным подтверждением того, что Истец мог быть осведомлён о совершённых операциях и не предпринял своевременных мер для их оспаривания.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что номера телефонов телефон, +7 (966) 296-19-49 и +7 (958) 734-19-72 не принадлежат ему и что он не совершал операций по подключению этих номеров к услуге «Мобильный банк». Из представленных Банком документов, в том числе из детализации операций в системе «Сбербанк Онлайн», следует, что заявления о подключении услуги «Мобильный банк» к указанным номерам были поданы именно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к которому защищён средствами аутентификации, известными только Истцу. Сам факт регистрации указанных номеров на различных операторов связи и в различных регионах не опровергает того обстоятельства, что заявления об их подключении были поданы из личного кабинета истца. Более того, суд учитывает, что после успешного подключения услуги «Мобильный банк» к номеру <***>, принадлежность которого истцу не оспаривается, Истец имел возможность и должен был обнаружить факт подключения иных номеров к своей банковской карте, поскольку в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» отображается информация обо всех подключённых к карте номерах телефонов. Однако Истец не обращался в Банк с заявлением об отключении несанкционированно подключённых номеров до совершения операций по получению кредита и переводу денежных средств, что свидетельствует о том, что либо он сам совершал эти действия, либо он не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности при использовании систем дистанционного банковского обслуживания.

Относительно доводов истца о возбуждении уголовного дела № 12301450107000044 по факту мошеннических действий суд отмечает следующее. В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда по указанному уголовному делу отсутствует. Уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, виновные лица не установлены, следственные органы не пришли к окончательным выводам о том, кем именно и при каких обстоятельствах были совершены спорные операции. Само по себе возбуждение уголовного дела является лишь процессуальным решением, свидетельствующим о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не является безусловным доказательством того, что спорные операции совершены именно неустановленными лицами помимо воли Истца. Более того, возбуждение уголовного дела по заявлению Истца не исключает возможности того, что к совершению операций мог быть причастен сам Истец либо лица, которым он добровольно предоставил свои учётные данные и средства аутентификации. До вынесения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу суд, рассматривающий гражданское дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, и отсутствие приговора не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Указания Банка России от 9 декабря 2021 года № 6036-У «О порядке информирования оператором по переводу денежных средств клиентов о совершении операций с использованием электронных средств платежа» клиент обязан уведомить оператора по переводу денежных средств об утрате электронного средства платежа и (или) о нарушении конфиденциальности персональных средств аутентификации незамедлительно после обнаружения таких фактов. Как следует из материалов дела, Истец обратился в Банк с заявлением о несанкционированных операциях только 23 января 2023 года, то есть спустя 9 дней после совершения операций и спустя 13 дней после первой операции. Учитывая, что все операции совершались с использованием мобильного приложения, к которому Истец имел доступ, и уведомления о совершённых операциях направлялись Банком на номер телефона Истца <***>, что Истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что Истец имел реальную возможность узнать о совершённых операциях значительно раньше, однако своевременных мер не предпринял. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности при использовании электронных средств платежа.

Что касается доводов истца о недобросовестности действий Банка и о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского обслуживания, поскольку все операции были совершены на основании распоряжений, данных с использованием учётных данных истца и подтверждённых надлежащими кодами аутентификации.

Банк не располагал и не мог располагать сведениями о том, что доступ к учётной записи истца мог быть получен третьими лицами, поскольку все процедуры идентификации и аутентификации были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Банка признаков недобросовестности, злоупотребления правом либо нарушения прав потребителя. Банк не мог и не должен был предполагать, что лицо, успешно прошедшее идентификацию и аутентификацию с использованием учётных данных истца, не является самим Истцом или лицом, уполномоченным им.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями договора банковского обслуживания и требованиями действующего законодательства. Банк не располагал информацией о том, что с учётной записью истца совершаются несанкционированные действия, поскольку все операции были подтверждены надлежащими кодами аутентификации, которые в силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента и достаточным основанием для исполнения распоряжений.

Оснований для приостановления операций в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О национальной платёжной системе» у Банка не имелось, поскольку совершённые операции не были идентифицированы автоматизированной системой Банка как подозрительные или соответствующие признакам несанкционированных операций. Параметры совершённых операций (сумма, время, получатели) не выходили за пределы обычных для истца, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для их блокировки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в полном объёме. Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что кредитные договоры и банковские операции были совершены не им, а третьими лицами помимо его воли.

Факт использования для совершения операций учётных данных истца и успешного прохождения всех процедур аутентификации является убедительным доказательством того, что операции совершены самим истцом либо лицами, которым Истец добровольно предоставил свои учётные данные.

Доводы истца о непринадлежности ему телефонных номеров не опровергают указанного вывода, поскольку заявления о подключении этих номеров были поданы из личного кабинета истца.

Возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, платежей со счетов банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2026 года

Судья Е.М. Черныш