УИД 24RS0040-01-2022-006406-82

Дело №2а-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №№ о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования от 24 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ЮФ «НЕРИС» право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 15 июля 2022 года административный истец обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»), однако постановлением от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом, причина отказа в замене стороны исполнительного производства должным образом не мотивирована. Считает, что поскольку исполнительное производство №№ было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве прилагались необходимые документы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Просит признать незаконным решение от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»); возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произвести замену стороны в исполнительном производстве №№.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 02 марта 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отдела судебных приставов г.Норильска находится исполнительное производство №№, возбужденное 18 октября 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №№ от 05 августа 2021 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 07 ноября 2017 года и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 488 020 рублей 60 копеек.

15 июля 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»), приложив к заявлению в числе прочих документов: договор уступки прав требования от 24 июня 2022 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ЮФ «НЕРИС» право требования задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО1 (пункт 364 приложения №1 к договору от 24 июня 2022 года), а также уведомление должника ФИО1 о переуступке прав требования по кредитному договору №№.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 июля 2022 года №№ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №№ со ссылкой на технические причины.

26 января 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» повторно обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 февраля 2023 года, утверждённым врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству №№ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство №№ было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, обращаясь с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №№ административный истец приложил необходимые документы, а уведомление от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №№ должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было законных оснований для принятия решения от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»).

При этом факт вынесения постановления от 09 февраля 2023 года о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым решением были нарушены права административного истца на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя и невозможностью реализации ООО ЮФ «НЕРИС» своих прав как взыскателя по исполнительному производству, а поскольку постановление от 09 февраля 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено только в ходе рассмотрения административного дела судом и только после повторного обращения ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а также, поскольку при рассмотрении административного дела установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, не заявлявшего на дату рассмотрения настоящего дела об отказе от требований полностью или в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»).

Вместе с оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве №№ суд не усматривает, поскольку разрешение вопроса о замены стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а также, поскольку постановлением от 09 февраля 2023 года по исполнительному производству №№ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве №№ (с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС»).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов