РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Филатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о прекращении залога,
установил:
ФИО3 обратился в суд акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) с иском о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что дата является собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, (далее – транспортное средство, автомобиль), паспорт транспортного средства .
Указанный автомобиль поставлен на учет на имя истца дата.
В настоящее время ФИО3 решил продать автомобиль, однако потенциальный покупатель установил, что данное транспортное средство передано в залог дата в АКБ «Российский капитал», который был присоединен к АО «Банк ДОМ.РФ».
Истец обратился в Банк с заявлением о внесении записи о прекращении залога на сайте федеральной нотариальной палаты, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что обязательства по кредитному договору не выполнены, оснований для прекращения залога не имеется.
ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, он не нарушал интересов третьих лиц, никаких ограничений на регистрацию указанного автомобиля не имелось.
Прежний владелец автомобиля ФИО1, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге, продал его, не уведомив об этом ни Банк, ни покупателя.
Истец просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, и обязать АО «Банк ДОМ.РФ» внести запись о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN № транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, дата выпуска.
От ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов ответчик указал, что дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля и передачу автомобиля в залог. ФИО1 по условиям договора были выданы денежные средства в размере 509 000 руб., на которые был приобретен автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, дата выпуска, VIN №. В этот же день спорный автомобиль был передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк».
дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору.
Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на текущую дату является кредитором по кредитному договору № от дата, заключенному с ФИО1
Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 724 419,87 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 438 480 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.
Таким образом, залог в отношении транспортного средства сохраняется до полного исполнения ФИО1 своих обязательств.
Доводы истца ФИО3 о том, что он являлся добросовестным приобретателем, не подтверждены материалами дела.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявлением в адрес суда АО «Банк ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть бело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, , по условиям которого ФИО2 продал ФИО3, а ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, уплатив за него 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также копией паспорта транспортного (л.д. 6-7, 10).
В соответствии с данными паспорта транспортного средства , первым собственником автомобиля являлся ФИО1
Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 724 419,87 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 438 480 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Уведомление о возникновении залога в отношении ХЕНДЭ СОЛЯРИС, зарегистрировано дата в нотариальном реестре залогов под №.
Спорное транспортное средство ФИО3 приобрел дата, то есть после размещения уведомления о залоге.
Между тем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, на сайте Федеральной нотариальной палаты об отсутствии либо наличии записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о том, что на спорный автомобиль находится в залоге, однако он этого не сделал.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем не имеется.
По смыслу положений ст. 334, ст. 334.1 ГК РФ правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Залог прекращается по основаниям, указанным в положениях ст. 352 ГК РФ.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении сведений о залоге в установленный законом срок.
Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на автомобиль с VIN №, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду не представлено, в связи с чем оснований для внесения каких-либо изменений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Как было указано ранее, исключения сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества возможно в случае изменения или прекращения залога, однако таких требований истцом в просительной части не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN № транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, дата выпуска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о прекращении залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.
Судья Ю.Е. Низова