Дело № 2-729/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003315-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что 02 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа <..> от 19 сентября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 по условиям которого последней предоставлены заемные денежные средства. В целях реструктуризации задолженности между АО «АНКОР БАНК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 54379,94 руб., которые подлежали уплате в срок по 21 декабря 2018 г. с установлением процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств за ней образовалась задолженность. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 63465,51 руб., из них 39838,78 руб. основной долг, 23626,73 проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103,97 руб. (л.д.1-2).

В судебном заседании ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кредит выплатила досрочно, квитанции об оплате она хранила только три года, дополнительное соглашение не заключала. Кроме того в дополнительном соглашении указана ее добрачная фамилия, а на дату соглашения у нее уже был другой паспорт и другая фамилия. Просит в иске отказать также по мотиву пропуска исковой давности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, в иске указала на рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 зарегистрировала брак с Ф. 16 декабря 2014 г., после заключения брака ей присвоена фамилия «Филимонова».

Паспорт ФИО1 выдан 27.12.2014 отделом УФМС России по Республики Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Так, судом установлено, ФИО2 на основании кредитного договора <..> от 19 сентября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» были получены кредитные денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.6-7).

Согласно пункту 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов потребительских займов ООО «Нано-Финанс» вправе уступить имущественные права (требования) по договору займа третьему лицу. Заемщик соглашается с тем, что Компании, исполнившей полностью или частично обязательство заемщика перед третьи лицом, переходят права кредитора по этому обязательству в полном объеме оставшегося неисполненного обязательства заемщика по договору займа, включая право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации (л.д.7).

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчицей ФИО1, пояснившей, что факт получения в ООО «Нано-Финанс» кредитных денежных средств в размере 30 000 рублей по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. она не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

20 сентября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «АНКОР БАНК» право требования задолженности, в том числе, по договору займа от 19 сентября 2013 г., заключенному с ФИО2 (л.д.8,9).

Согласно предоставленному истцом дополнительному соглашению от 21 декабря 2015 г. к договору займа от 19 сентября 2013 г., заключенному между АО «АНКОР БАНК» и ФИО2, стороны предусмотрели, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 19 сентября 2013 г. составил 54379,94 руб. - основной долг, сумма неоплаченных процентов 9627,84 руб., проценты за пользование суммой займом - 11 % годовых, срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

По сведениям истца, ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 19 сентября 2013 г. и дополнительному соглашению от 21 декабря 2015 г. не исполняла.

02 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. следует, что в реестр передаваемых прав требований включена ФИО2, договора займа 19 сентября 2013 г., остаток задолженности 52009,61 руб. (л.д.12-14).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.14 обр.стр.).

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 63465,51 руб., из них 39838,78 руб.- основной долг, 23626,73 руб. –проценты.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 722/4-2 от 26 мая 2023 г. подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении 21 декабря 2015 г. к договору займа <..> от 19.09.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д.117-121).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Учитывая, что подпись в дополнительном соглашении от 2015 года, исполненная от имени заемщика, ФИО5 не принадлежит, паспортные данные ответчика и данные указанные в дополнительном соглашении не совпадают, сама она отрицала факт согласования с ней изменений договора займа от 19 сентября 2013 г., оформленных дополнительным соглашением от 21 декабря 2015 г., которым были изменены: размер основного долга, срок займа, процентная ставка и порядок исполнения заемного обязательства, а истец доказательств данных согласований не предоставил, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика об изменении условий договора займа и принятия новых его условий, в связи с чем у ФИО3 перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа на основании договора от 19 сентября 2013 г. без учета представленного истцом дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 г.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором ей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 19 сентября 2013 г. ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели, то есть до 19 октября 2014 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа по последнему платежу истек в 20 октября 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Впервые за судебной защитой ООО «Нейва» обратился 22.10.2020 (согласно штампу на конверте), что видно из гражданского дела №2-2355/2020 судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о выдаче судебного приказа. Мировой судья на основании заявления взыскателя вынес судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2021 судебный приказ отменен.

Указанное свидетельствует, что истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, так как срок предъявления требований о взыскании задолженности окончился 20 октября 2017 г., следовательно, срок исковой давности не прерывался.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обстоятельств совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о признании ей долга, судом не установлено.

Поскольку исковое заявление подано в суд 03.11.2022 (согласно штампу на конверте л.д.23), суд полагает, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и, учитывая заявление ответчика о применении сроков давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика, ООО «Нэйва» следует отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ООО «Нейва» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2023 по данному делу, в размере 19200 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2023 по данному делу, в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева