№ 2-4371/2023
УИД 41RS0001-01-2023-005761-86 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты без учета износа в размере 112 793 рублей, неустойки за период с 10 января 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 148 886,76 рублей, с 22 мая 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы стразового возмещения.
В обоснование требований указано, что 01 декабря 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Nissan X-trail, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновник ДТП – ФИО9 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника по полису №, потерпевшего по полису №. Истец обратился в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС. 06 декабря 2022 года страховщик осмотрел ТС истца. 11 января 2023 года получено страховое возмещение в размере 66 195 рублей. 16 января 2023 года направлена претензия о возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки. 15 февраля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение 103 212 рублей, неустойка – 14 304,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482,60 рубля. 20 марта 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 794,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,05 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. С таким решением истец не согласен. Заключением ООО «ЛСЭ», составленным по заказу финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта без учета износа установлен в размере 150 500 рублей. Данное экспертное заключение составлено с нарушением положений, установленных единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. С целью проверки указанного экспертного заключения истцом заключен договор с ООО «Стандарт-Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 282 280 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 112 793 из расчета: 282 200 – 66 195 – 103 212. Размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 21 мая 2023 года составляет 148 886,76 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22 мая 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы стразового возмещения.
В судебном заседании сторона истца, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа в размере 48 493 рублей, неустойки за период с 10 января 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 64010,76 рублей, с 22 мая 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 25000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, при составлении которой допущены грубые нарушения Единой методики. Заключение неверное, непроверяемое, допущены нарушения при расчете, ответчик с ним не согласен. Любые расчеты должны проводиться в рамках Единой методики. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2023 года им проведено и подготовлено заключение №05КС.07.2023. Поскольку в справочниках РСА отсутствует такая деталь как «дверь задка» по правилам Единой методики должна быть взята средняя рыночная стоимость из магазинов Камчатского края, что им и сделано. При расчете он взял стоимость данной детали из 6 магазинов Камчатского края и вывел среднюю стоимость детали (сумма стоимости детали 6 магазинов разделена на 6). Все магазины не учитывают доставку. Доставка детали была рассчитана с помощью калькулятора транспортной компании. Указанная информация относится к его методам расчета, поэтому отражать его в представленном суду заключении он не посчитал нужным.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, дело № 3494, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 декабря 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Nissan X-trail, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновник ДТП – ФИО9, что также подтверждается материалом по факту ДТП.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника по полису №, потерпевшего по полису №.
Истец обратился в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС.
06 декабря 2022 года страховщик осмотрел ТС истца.
11 января 2023 года получено страховое возмещение в размере 66 195 рублей.
16 января 2023 года направлена претензия о возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки.
15 февраля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 212 рублей, неустойка – 14 304,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482,60 рубля.
20 марта 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 794,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,05 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Заключением ООО «ЛСЭ», составленным по заказу финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта без учета износа установлен в размере 150 500 рублей, рыночная стоимость ТС составила 815 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19 января 2023 года № ОСАГО037967 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 407 рублей.
Учитывая разницу в представленных заключениях более 10 %, определением от 26 июня 2023 года по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7
Из заключения ИП ФИО7 от 28 июля 2023 года № 05КС.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 900 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения ИП ФИО7, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Более того, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а также даны пояснения в судебном заседании по доводам ответчика, в том числе пояснения относительно представленной рецензии.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
По изложенным основаниям суд отклоняет иные заключения, как не отвечающие требованиям достоверности, достаточности и полноты экспертных заключений.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, как несоответствующие закону.
При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.
Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 169 407 рублей и размером страхового возмещения в размере 217 900 рублей составляющая сумму в размере 48 493 рубля, является страховым возмещением, подлежит взысканию с финансовой организации, и на нее подлежат начислению неустойка и штраф.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 24 246,50 рублей (48 493 - 50%).
Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает; такие обстоятельства не приведены и ответчиком в рассматриваемом деле.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны.
Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и составит за период с 10 января 2023 года по 13 октября 2023 года 134 325,61 рублей.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, в отсутствие доказательств обратного, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на будущее с 14 октября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 48 493 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 134 325,61 рублей.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором и подтверждаются чеком на сумму 25 000 рублей.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, неучастие представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика, поскольку указанная сумма соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 156 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В основу суммы страхового возмещения судом положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы как отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена в связи с существенными противоречиями в стоимости восстановительного ремонта в отчетах страховой компании и финансового уполномоченного, учитывая, что требование истца о взыскании со страховой компании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения не связано с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, а вызвано неисполнением САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы не имеется.
Аналогичное суждение изложено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июля 2023 года № 33-1195/2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 48 493 рублей, штраф – 24 246,50 рублей, неустойку за период с 10 января 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 134 325,61 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
Производить взыскание неустойки с 14 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 48 493 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 134 325,61 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Подлинник в деле №2-4371/2023