Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/22 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Представитель истца адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.09.2018 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0327536975 с лимитом задолженности сумма Указанный договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк расторг Договор 25.01.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения и требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2018 г. между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор кредитной карты № 0327536975 с лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. (л.д. 33-34)

Ответчик активировал кредитную карту, воспользовался находящимися на ней денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 36)

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитной карте, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка – 29, 9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты сумма, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс сумма, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз сумма, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс сумма, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс сумма, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19,0 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности сумма

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой задолженности по договору кредитной карты от 18.01.2022 г. (л.д. 10).

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает поступление денежных средств в счет выплаты заемных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения

Федеральный судья А.Е. Лоскутова