дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 октября 2022г.
Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,
с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах муниципального образования <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,
установил:
<адрес> РСО-Алания в интересах муниципального образования <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, и в обоснование сослался на следующие обстоятельства:
Ардонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4) рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
Материалами дела установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы АМС МО <адрес>, главный специалист отдела по вопросам физической культуры и спорта, делам молодежи АМС МО <адрес> РСО - Алания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя начальника отдела по вопросам физкультуры и спорта, делам молодежи АМС МО <адрес>.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы АМС МО <адрес> об отпуске ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела по вопросам физической культуры и спорта, делам молодежи возложены на ФИО2, в связи с чем, он обладал административно-хозяйственными функциями, такими как, управление денежными средствами, контроль за движением и расходованием материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМС МО <адрес> с одной стороны и ФИО2 с другой, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и получаемые денежных средствах, а также за ущерб, возникший у работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба.
ФИО6, в связи с возложенным на него обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлся должностным лицом.
При этом, ФИО2 был вправе при исполнении служебных обязанностей самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками.
Так, в начале октября 2017 года, в период исполнения обязанностей должностного лица, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета АМС МО <адрес> для выездных поездок футбольной команды <адрес> «Ардон», с использованием своего служебного положения.
Во исполнение задуманного, ФИО2, преследуя корыстную цель, используя служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании АМС МО <адрес>, на ноутбуке изготовил от имени главного тренера ФК «Ардон» ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи в размере 70 ООО рублей ФК «Ардон» для проведения учебно-тренировочного сбора, который должен был пройти с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
В действительности руководством ФК «Ардон» проведение учебно- тренировочного сбора, который должен был пройти с 15 по 21 октября в г, <адрес> не планировалось, и ФИО2, истребуемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи, денежные средства никому передавать не намеревался, а желал похитить их путем обмана, с использованием своего служебного положения, для собственного распоряжения.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в отделе документационного обеспечения АМС МО <адрес>, о чем имеется запись в книге регистрации входящих документов, по результатам рассмотрения которого главой АМС МО <адрес> подписано распоряжение об учебно- тренировочном сборе о направлении ФК «Ардон» на учебно-тренировочный сбор в <адрес> края с 15. 10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением сметы расходов на организацию и проведение учебно-тренировочного сбора и обеспечением финансирования расходов, связанных с организацией и проведением учебно-тренировочного сбора за счет средств, предусмотренных в бюджете района по разделу «Физическая культура и спорт», которое в установленном порядке отписано на исполнение ФИО2
В рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего положения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер совершаемых им действий, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно получил в бухгалтерии АМС МО <адрес> по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 ООО рублей для проведения учебно-тренировочного сбора ФК «Ардон» в <адрес> края, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению и потратил их на собственные нужды.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО2 изготовил подложный официальный документ - авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомость к нему на выдачу денежных средств на питание игрокам и тренеру команды.Указанный авансовый отчет, содержащий заведомо ложные сведения, ФИО2 предоставил в бухгалтерию АМС МО <адрес>, данные о котором были внесены в журнал регистрации авансовых отчетов, тем самым отчитавшись по полученным под отчет денежным средствам в размере 70 ООО рублей.
Своими действиями ФИО2 причинил АМС МО <адрес> материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения полностью доказана.
Приговором Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением наказания:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 ООО рублей;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 ООО рублей.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
При производстве предварительного расследования ФИО2 причиненный имущественный вред в размере 70 ООО рублей не возместил.
Таким образом, имущественный вред, причиненный муниципальному образованию <адрес> РСО - Алания, в настоящее время составляет 70 ООО рублей.
В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей стороной АМС МО <адрес> гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба не заявлен.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма содержит общее правило, касающееся деликатных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> РСО - Алания сумму причиненного ущерба в размере 70 000 рублей
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении.
Представитель третьего лица – АМС МО <адрес> РСО-Алания на судебное заседание не явился.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, мнение ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчик по делу ФИО2 исковые требования истца прокурора <адрес> РСО-Алания признал полностью и не возражал в их удовлетворении.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах муниципального образования <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> РСО - Алания сумму причиненного ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Т. Туаев
Копия верна