Решение по делу № 2-20/2025 от 30.04.2025 - об обязании снять ограничения с банковского счета, расторжении договора о комплексном обслуживании физических лиц и взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-20/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000521-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании снять ограничения с банковского счета, расторжении договора о комплексном обслуживании физических лиц и взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (с учетом уточнений) об обязании снять ограничения с банковского счета, расторжении договора о комплексном обслуживании физических лиц и взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами (дата) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым она является клиентом банка, истцу открыт счет и оформлена дебетовая банковская карта № для проведения операций по счету. С (дата) и до настоящего времени банком приостановлены все операции с денежными средствами, находящимися на счете истца, включая возможность проведения операций с денежными средствами через кассу банка. При обращении в ближайший офис банка истцу сообщили о необходимости представить документы об основаниях перечисления последних платежей. После ответа истца, что перевод носят личный характер по просьбе супруга, попросили предоставить переписку с мужем. По вопросу получения письменного уведомления по поводу причин блокировки счета менеджер офиса посоветовала обратиться по телефону горячей линии. На письменное обращение истца о разблокировке счета и расторжении договора ответчиком дан ответ, что банк вправе в случае обнаружения возникновения подозрений правомерности проводимых операций блокировать счет и для разблокировки получения денег предлагает обратиться в отделение банка, договор не расторг, денежные средства в сумме 60000 руб. не выдал.

Просит расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца остаток денежных средств в размере 60969,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4078,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 82524,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец В и ее представитель по доверенности В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, от представителя истца В имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Суду предоставил отзыв, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, так как требования истца к ответчику носят имущественный характер и не превышают 500 000 руб. Исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности в виду нахождения ответчика в г. Москва, а филиала в г. Екатеринбург. Требование истца о признании действий банка по блокировке счета, приостановлению операций по нему, ограничению доступа в интернет-банк, непредставлению ответа незаконными не подлежат удовлетворению. Так на момент открытия счета истец был согласен с договором о банковском обслуживании (ДКБО) и был согласен на внесении в него изменений. На момент совершения операций действовала редакция ДКБО от (дата) №. Банк в соответствии с условиями договора вправе блокировать карты, доступ к Интернет-банку "Альфа-Клик", к услуге "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог" денежным переводам "Альфа-оплата", осуществлять голосовую телефонную связь и(или) направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств. Также, банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Для снятия ограничений необходимо представить в подразделение банка документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на карту истца. В соответствии с выпиской по счету истец осуществлял серию переводов с карты на карту и (дата) операция на сумму 38392 руб. была расценена как подозрительная и отклонена. Требование истца о взыскании остатка денежных средств также подлежат отклонению, так как денежные средства находятся на счете открытом истцом, банк их не удерживал и не приобретал за счет истица, а лишь перекрыл один из способов распоряжения денежными средствами и рекомендовал истцу обратиться в отделение банка для разблокировки счета. При этом из заявления истца поступившего по почте (дата) невозможно идентифицировать его личность, и не понятно какой договор она просит расторгнуть, а ее слова из текста заявление о необходимости перевести (вернуть) денежные средства не свидетельствуют о перечислении остатка денежных средств, а вернуть деньги тому, кто их перечислил. При этом в отделение банка истец не обращался. Требование истца о применении судебной неустойки, взыскании морального вреда и штрафа являются завышенными и подлежат снижению. Также требования о взыскании судебных расходов на представителя завышены. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, или направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Или же отказать истцу в иске в полном объеме. Рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и В заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

На имя истца был открыт счет №.

Согласно выписке по счету на (дата) входящий остаток по счету истца составляет 69,57 руб., далее на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 руб. от П, таким образом, исходящий остаток денежных средств на (дата) на счете истца составляет 60069,57 руб. Далее (дата) на счет истца поступили денежные средства в размере 900 руб. от В и на (дата) исходящий остаток по счету истца составляет 60969,57 руб.

(дата) В обратилась с заявлением в АО "АЛЬФА-БАНК" поставив вопрос о выдаче информации, документов о причинах блокировки счета, о расторжении договора банковского счета, о возврате (переводе) денежных средств на счете указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Из ответа АО "Альфа Банк" от (дата) следует, что банк в соответствии с условиями договора банк заблокировал карту и удаленные каналы доступа по подозрению в совершении в отношении истца мошеннических действий. Для разблокировки счета предлагают обратиться в отделение банка. Договором КБО не предусмотрено компенсация материальных и моральных затрат.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 03 сентября 2008 года N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, необходимо установить, что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

Из представленных ответчиком возражений на заявленные требования, следует, что истец осуществлял серию переводов с карты на карту и (дата) операция на сумму 38392 руб. была расценена как подозрительная и отклонена. От истца подтвердить операцию по счету не удалось, на звонок банка отвечало третье лицо. Банк уведомил истца о том, что для разблокировки карты и дистанционных каналов обслуживания необходимо обратится в отделение банка и предоставить документы, обосновывающие источник происхождения средств на счете.

Между тем в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовала объективная возможность получения заверенных выписок с карт отправителей денежных средств, принимая во внимание, что он не является владельцем счетов, с которых были осуществлены переводы денежных средств.

Кроме того, заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на его карту, не имеют значение для установленных законом целей, поскольку данные документы подтверждают фактические обстоятельства перевода денежных средств, при этом, назначение платежа, в случае его указания, также известно банку получателя.

Доводы ответчика о том, что банк не оспаривал право истца проводить операции с денежными средствами через кассу банка, материалами дела не подтверждаются. Из пояснений истца следует, что при обращении в офис банка в г. Канаш, сотрудники, указав на блокировку счета, отказались выдать ему денежные средства с его счета в нарушение п. 14.3.9 заключенного сторонами договора. Доказательств обоснованности отказа выдачи всех денежных средств, находящихся на счету истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком положений Федерального закона N 115-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств, находящихся на счету, в размере 60969,57 руб.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 4078,99 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер, исходя из допущенных ответчиком нарушений, по мнению суда, является разумным.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 34024,28 руб., размер которого с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом последствий нарушенного права суд снижает до 29000 руб.

Вместе с этим, учитывая положения п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации, пункта 3.16.9 заключенного сторонами договора, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании физического лица, поскольку данное требование необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о том, что не понятно какой договор истец просит расторгнуть, опровергаются тем, что истцом В с АО "АЛЬФА-БАНК" (дата) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, и на имя истца был открыт единственный счет №. Других открытых счетов у истца в АО "АЛЬФА-БАНК" не было.

В то же время доводы ответчика, что требования истца перевести (вернуть) денежные средства не свидетельствуют о перечислении остатка денежных средств ей, а свидетельствуют о возврате денежных средств тому, кто их перечислил, опровергаются тем, что в письменном заявлении истца в адрес ответчика от (дата) наравне с требованием о возврате (переводе) денежных средств, находящихся на счет, указываются также реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Доводы ответчика, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что иск подлежит рассмотрению по подсудности Кировским районным судом г. Екатеринбурга, так как Закон "О защите прав потребителя", в том числе статья 13 указанного Закона, не подлежит применению к спорным правоотношениям, суд полагает несостоятельными, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как установлено судом, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Уточнение исковых требований в ходе рассмотрения данного дела вопреки доводам ответчика не является одновременным изменением предмета и основания иска и не является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Также в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

Согласно договору от 23.092024 между истцом В и В заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 50000 руб., в соответствии с п. 1.1 указанного договора состоит из следующих услуг: составление обращений досудебного претензионного порядка, составление исковых заявлений, составление при необходимости иных документов, консультирование по всем вопросам, касающимся предмета договора, правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в суде. Оказание указанных услуг подтверждено актом об оказании услуг от (дата). Указанная сумма по расписке от (дата) истцом уплачена В. за оказанные юридические услуги по договору от (дата).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца осуществил консультацию, подготовил для истца, претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в суде по данному исковому заявлению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 30000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Урмарского муниципального округа в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между В и АО «АЛЬФА-БАНК» от (дата).

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В (паспорт №) остаток денежных средств на счете - 60969 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -4078 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф - 29000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Урмарского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.