УИД 29RS0014-01-2022-002704-25

стр. 3.198, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В. № 2а-2659/2022 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5099/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени.

В обоснование административного искового заявления указала, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 39 968 рублей, соответствующих пени за период с 02 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 385 рублей 03 копеек. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, составила 40 353 рубля 03 копейки. Досудебная процедура взыскания недоимки и пени налоговым органом соблюдена, сроки обращения в суд не нарушены.

Судом произведена замена административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика взысканы недоимки и пени в общем размере 40 353 рублей 03 копеек.

С данным решением не согласен административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на наличие безусловных оснований для отмена решения суда – нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Также не соглашается с решением по существу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (абзац первый).

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 28 декабря 2022 года, участвовали административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, согласно письменному протоколу в судебном заседании велось аудиопротоколирование.

Для принятия обжалуемого решения после судебных прений суд удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения от 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем аудиопротоколирование объявления резолютивной части решения суда от 28 декабря 2022 года не велось. Аудиозапись объявления данной резолютивной части решения суда осуществлена по окончании судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле, 06 июня 2023 года.

Сведений о том, что отсутствие записи объявления резолютивной части решения суда от 28 декабря 2022 года имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о том, что причины отсутствия записи данного процессуального действия связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования.

Учитывая то, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, в связи с нарушением процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований процессуального законодательства, дать оценку представленным административным ответчиком доказательствам и получить ответы на все направленные судом запросы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи