УИД № 77RS0033-02-2022-004802-10

Дело № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ... к организация о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОН. обратился в суд с указанным иском к адресорганизация, ссылаясь на то, что дата в время фио при проведении огневых работ в жилом помещении по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей ФИОН. квартире № 144 по тому же адресу. Постановлением ОНД по адрес № ...... от дата фио был признан виновным в нарушении п. 4... Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-.../дата было установлено, что в результате пожара ФИОН. был причинен материальный ущерб в размере сумма На момент происшествия гражданская ответственность фио как исполнителя работ была застрахована адрес «...» (впоследствии – адресорганизация) на период с дата по 07.8.2018 г. на сумму сумма (договор страхования № ... от дата). фио обратился к адрес «...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от дата... страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика. Истец, будучи выгодоприобретателем, не согласен с отказом. Страховщик неверно трактует понятие результат работ, т.к. даже при неполном выполнении работ заказчик имеет результат работ в определенном объеме. Согласно нп. б п. 3.2 Правил страхования от ....02.2014 г. страховыми случаем признается наступление ответственности в результате причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работ, услуг. Согласно п. 1.16 Правил страхования недостаток товара, работы, услуги это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем, исполнителем, продавцом. Согласно п. 3.3 Правил страхования от ....02.2014 г. ответственность и причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных рецептурных или иных недостатков. являющихся следствием нарушения требований к их качеству. Недостаток работы может возникнуть на любой стадии исполнения работ. Определения результата работ Правила страхования не содержат, т.е. следует исходить из общеправового смысла данного понятия, который возникает в том числе при частичном выполнении работ. Страховщик не может быть освобожден от выплаты при наступлении страхового случая вследствие «грубой неосторожности», т.к. это прямо не предусмотрено законом. П. 3.6 Правил страхования исключает любую ответственность страховщика, т.к. недостаток в работе всегда является нарушением правил, а нарушение постановлений, правил относится к грубой неосторожности. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-7).

Истец ФИОН., его представитель по доверенности фио в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адресорганизация по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что дата между адрес ... и наименование организации был заключен Договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 23-33 830. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг). дата фио обратился к адрес ... с заявлением о событии, произошедшем дата по адресу: адрес, им также были представлены документы по факту повреждения имущества (квартиры) ФИОН. адрес ... уведомило фио о том, что правовых оснований для признания события страховым случаем и для выплаты возмещения не имеется. В соответствии с п. 2.2 Договора страхования ответственность за причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в результатах работ, услуг производственных, конструктивных недостатков. П. 3.6 (исключения из страхового покрытия) Правил страхования предусмотрены исключения, по которым ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, связанного с несоблюдением страхователем положений закона, постановлений, нормативных документов, правил, технических условий, инструкций. дата... ФИОН. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к причинителю вреда - фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Тимирязевского районного суда от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ФИОН. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены частично. В пользу ФИОН. были взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – сумма, в счет стоимости поврежденного имущества – сумма, судебные расходы. В процессе рассмотрения дела фио свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, не оспаривал. Для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению судебной экспертизы пожар, произошедший дата возник по вине фио Суд, пришел к выводу о том, что фио, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельность, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ФИОН. жилом помещении. Истец злоупотребляет своими правами, в его пользу уже взыскана сумма в счет возмещения ущерба, подача настоящего иска направлена на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

дата между адрес ... (страховщиком) и наименование организации (страхователем) был заключен Договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 23-33 830 со следующими параметрами: объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными законодательными актами РФ возместить вред (ущерб), нанесенный выгодоприобретателю (потерпевшему лицу) вследствие недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге, застрахованная деятельность – производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту, страховая сумма – сумма, срок страхования – с дата по дата, страховой случай – причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков товара, работы, услуги, предоставлении неверной или неполной информации о товаре, работе, услуге, ответственность за причинение вреда наступает

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг).

Согласно п. б п. 3.2 Правил страхования от ....02.2014 г. страховыми случаем признается наступление ответственности в результате причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работ, услуг. Согласно п. 1.16 Правил страхования недостаток товара, работы, услуги это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем, исполнителем, продавцом. Согласно п. 3.3 Правил страхования от ....02.2014 г. ответственность и причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных рецептурных или иных недостатков. являющихся следствием нарушения требований к их качеству. П. 3.6 (исключения из страхового покрытия) Правил страхования предусмотрены исключения, по которым ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, связанного с несоблюдением страхователем положений закона, постановлений, нормативных документов, правил, технических условий, инструкций.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждается как истцом, так и ответчиком, что фио обратился к адрес «...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от дата... страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-.../дата по иску ФИОН. к фио

В процессе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

дата в время фио при проведении огневых работ в жилом помещении по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей ФИОН. квартире № 144 по тому же адресу.

Постановлением ОНД по адрес № ...... от дата фио был признан виновным в нарушении п. 4... Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы пожар, произошедший дата мог возникнуть по вине фио

Суд, пришел к выводу о том, что фио, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельность, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ФИОН. жилом помещении.

Иск был удовлетворен частично, с фио в пользу ФИОфио были взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – сумма, в счет стоимости поврежденного имущества – сумма, судебные расходы.

Решение суда не отменялось, было изменено судом апелляционной инстанции лишь в части величины судебных расходов, вступило в законную силу.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными неправомерным отказом страховщика в выплате ему как выгодоприобретателю страхового возмещения по обращению причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст договора страхования не допускает двоякого толкования.

Законодатель не ограничивает участников страховых правоотношений в самостоятельном определении ими конкретных рисков, условия договора согласовывались непосредственно страхователем и страховщиком.

Вопреки доводам истца причинение вреда может иметь место как вследствие противоправных, так и правомерных действий (бездействия) причинителя вреда, в свою очередь недостатки работ могут иметь место вследствие допущения исполнителем нарушений обязательных правил, требований к их выполнению, так и по не зависящим от него обстоятельствам.

Буквальное толкование текста договора страхования указывает на то, что заявленное событие не являлось страховым случаем по причине допущения страхователем названных выше нарушений при проведении работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возмещение материального вреда предполагает приведение имущества потерпевшего в состояние, находившееся до происшествия, в данном случае путем единоразовой компенсации соответствующих затрат.

Соответствующий судебный акт был принят, на момент его принятия обращение к страховщику уже имело место, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом никаких требований к нему не заявлялось, что указывает на согласие с принятым страховой компанией решением, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец необоснованно допускает возможность получения двойного возмещения причиненного ему вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, что являлось бы его неосновательным обогащением.

Возможность двойного возмещения действующим законодательством не предусмотрена

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ...4-...8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО ... к адресорганизация о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: