Дело № 2а- 3320/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006809-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Моклоковой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ОМВД по Минераловодскому ГО по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 .............. к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД России по .............., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД России по .............., выразившиеся в удержании и невозвращении предметов изъятые у истца .............. в ходе проведения ОРМ по месту его проживания, впоследствии административные требований уточнил и также просил обязать руководство ОМВД России по Минераловодскому городскому округу выдать истцу изъятое .............. в ходе проведения ОРМ по месту его проживания.

В обоснование административного иска истец указал, .............. на основании распоряжения .............. от .............. за подписью начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу полковника полиции ФИО4 сотрудники ОПК капитан полиции ФИО5, майор полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО7 и младший лейтенант полиции ФИО1310. с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО2, .............. года рождения проживающий по адресу .............., возможно, на земельном участке и в нежилых помещениях, строениях, по месту своего жительства, организовал подпольную лабораторию, где осуществляет незаконное производство наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере, которые в дальнейшем незаконно сбывает бесконтактным способом на территории Минераловодского городского округа провели обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства, а также на основании постановления судьи Минераловодского городского суда ФИО8 обследование жилого дома. По результатам проведенного обследования была вызвана следственная группа и произведено изъятие смартфона Honor 8Х и ноутбука Lenovo, а также полимерных емкостей, стеклянных емкостей и пакетов содержащих сыпучие вещества. Постановлением от .............. старший следователь СО Отдела МВД России но Минераловодскому городскому округу майор юстиции ФИО9 отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ. .............. административному истцу возращены смартфон и ноутбук. .............. административный истец обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с просьбой вернуть все, что было у него изъято .............. в ходе проведения ОРМ по месту его жительства. Данное обращение зарегистрировано в КУСП за номером 424. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В возбуждении уголовного дела отказано. Спор о праве на имущество отсутствует. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Па дату подачи настоящего административного иска предметы, изъятые у административного истца .............. не возвращены, ответ на приведенное выше обращение в адрес административного истца не поступал. Таким образом, административный истец приходит к выводу о признаках незаконного действия/бездействия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу выражающиеся в противоправном удержании и невозвращении предметов изъятых у административного истца .............. в ходе проведения ОРМ по месту его проживания.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что ему частично возвращены вещи, изъятые .............. в ходе проведения ОРМ по месту его жительства, поскольку возвращены не все предметы, настаивал на исковых требованиях.

Представителя административного ответчика - ОМВД по Минераловодскому ГО по СК по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что часть предметов не может быть выдана истца, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании постановления от .............., по данному материалу проводится дополнительная проверка сроком до .............., впоследствии предполагается назначение дополнительной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 4 статьи 1 не распространяется на производство по уголовным делам.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия (бездействие), совершенные в ходе досудебных стадий уголовного судопроизводства, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если уголовное дело не возбуждалось и указанные действия (бездействие) влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку административный истец оспаривает действия сотрудников органа внутренних дел, совершенные не в рамках уголовного дела, так как оно не было возбуждено, и не действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку такими лицами какие-либо процессуальные документы об изъятии вещей, признании их вещественными доказательствами в ходе досудебного расследования не выносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией органом полиции административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов, исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ (ред. от ..............) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. по месту жительства ФИО2 .............. были произведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты следующие предметы: смартфон Нonor 8Х, ноутбука Lenovo, полимерные и стеклянные емкости, пакеты, содержащие сыпучие вещества.

.............. старший следователь СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч,1 ст.228.1 УК РФ, а также по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

.............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 обратился с заявлением о выдаче изъятых у него сотового телефона Нonor 8Х и ноутбука Lenovo, изъятых сотрудниками полиции .............. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства по адресу: .............. проведенного с участием ФИО2

.............. ФИО2 в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу были получены вышеуказанные предметы - сотовый телефон Нonor 8Х и ноутбук Lenovo, о чем имеется расписка. Претензий к состоянию указанных предметов не имеется.

Так же .............. сотрудником полиции, оставшиеся предметы были сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, для организации надлежащего хранения, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

.............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило обращение от ФИО2 и зарегистрировано за ...............

.............. следственным отделом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу данное обращение рассмотрено и дан ответ. В котором ФИО2 сообщается следующее, что следственным отделом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. за .............., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые у ФИО2 предметы, указанные в обращении, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, указанный ответ был направлен обычной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком .............. от .............. внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, доводы истца суд считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что административному истцу административным ответчиком не был дан ответ на его обращение от .............. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений требований ст. 12 Федерального закона от .............. .............. – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.

Согласно квитанции .............. о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК были приняты следующие предметы:

- 7 (семь) пакетов к заключению эксперта .............. от .............. (КУСП .............. от ..............), в которых находятся полимерные бутылки с объектами исследования 1,8,9,25, которые являются соляной кислотой с массовой долей 35,2 -35, 6% и являются прекурсорами, общей массой на момент исследования, соответственно: 809,9 г., 35,9г., 258г. и 708,9 г.;

- 2 (два) пакета к справке об исследования .............. от .............. (КУСП .............. от ..............);

- один полимерный пакет, в котором находится USB - носитель QUMO 128 гб, в корпусе черного цвета ( КУСП .............. от ..............);

- полимерный пакет, в котором находится картонная коробка (КУСП .............. от ..............).

Согласно расписке от .............. ФИО2 были возвращены ноутбук Леново и мобильный телефон Хонор 8Х.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК .............. от .............., при рассмотрении обращения ФИО2 от .............., ему были частично возвращены вещи, изъятые в .............. в ходе проведения ОРМ по месту его жительства по адресу: .............., а именно: картонная коробка с надписью «Химреактив Пятигорск», электрическая печь, обратный холодильник, коническая колба, два химических стакана объемом 150 мл. и 250 мл., три делительные воронки.

Оставшиеся предметы: магнитная мешалка, полимерные емкости и пакеты, содержащие химически чистые реактивы, два бумажных свертка, одна железная банка содержащее сыпучее вещество, изъятые у ФИО2, в настоящее время находятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК, и являются предметами, изъятыми по материалу проверки .............. и до настоящего времени вещественными доказательствами не признаны, обратного суду не представлено.

Согласно постановлению руководителя СО – начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки .............., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК ФИО9 от .............., отменено. Материал проверки .............. направлен для возобновления проверки и её проведения в течение 30 суток с момента материалов к следователю.

Согласно требованиям ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, и как видно из представленных в коллегию материалов, подобные события не наступили.

Кроме того, согласно этой же норме закона, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании руководство ОМВД России по Минераловодскому городскому округу выдать истцу изъятое .............. в ходе проведения ОРМ по месту его проживания, с учетом того, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ отменено, материал проверки .............. направлен для возобновления проверки, и судьба изъятых .............. в ходе проведения ОРМ предметов в настоящее время не определена.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое действие (бездействие) административного ответчика носит длящийся характер и продолжалось на момент подачи административного искового заявления. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 .............. к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД России по .............., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022