Решение по делу № 2-1560/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1560/2025

64RS0045-01-2025-001368-11

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2024 года в городе Саратове на улице 4-й Выселочной возле дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства марки Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки Lada Granta (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7050612205.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № 0355978904.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 07 февраля 2024 года заключен договор цессии № 2524, который 21 февраля 2024 года представлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховом случае, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие. Рассмотрев заявление, страховая компания 11 марта 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 322 400 руб.

Соглашением от 13 марта 2024 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор цессии № 2524 расторгнут.

19 марта 2024 года ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 28 марта 2024 года отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.

04 апреля 2024 года ФИО3 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который принял решение от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3515/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойка за период с 15 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 149 768 руб., неустойка за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 776 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 232 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в претензионном порядке и расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года изменено в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3515/2024, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №), в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 524 800 руб. – без учета износа, 306 800 руб. – с учетом износа, по среднерыночным ценам по Саратовской области – 786 913 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 386 913 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 15 марта 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 69440 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 386 913 руб., начиная с 06 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3515/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойка за период с 15 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 149 768 руб., неустойка за период с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 776 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 232 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в претензионном порядке и расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойку за период с 15 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 149 768 руб., неустойку за период с 24 сентября 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 62856 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в претензионном порядке и расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6402 руб.».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3515/2024 установлено, что 03 января 2024 года по адресу: <...> возле дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2170/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности; Lada Granta (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora (государственный регистрационный номер №), ФИО4

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по городу Саратову, владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ФИО5; владельцем автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с 2020 г. является ФИО8; владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с 2019 г. является ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7050612205.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0355978904.

07 февраля 2024 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 2524 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании которого цессионарию перешло право требования страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2024 года.

21 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

29 февраля 2024 года страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 19901128 от 02 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 249 руб., с учетом износа – 322 400 руб.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 11 марта 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 322 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 558501.

13 марта 2024 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда от 07 февраля 2024 года, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03 января 2024 года.

19 марта 2024 года представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием выплатить причиненные убытки в полном объеме, выплатить предусмотренную законом неустойку, выплатить убытки по оплате юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы.

Письмом от 27 марта 2024 года № 1903695-24/А страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, согласия произвести доплату за ремонт на СТОА в адрес страховщика не поступало, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-24-36196/3020-004 от 07 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 345 400 руб., с учетом износа и округления – 209 700 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 20 мая 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 154/05/24В от 24 мая 2024 года, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца без учета износа составляет 520 400 руб., с учетом износа – 305 600 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года, учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2024 года № 384, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование который не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 3 января 2024 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 524 800 руб., с учетом износа – 306 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование который не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 03 января 2024 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет: 786 913 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2024 года, конструктивная гибель транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №), не наступила и проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3515/2024 обязательны для суда и не доказываются вновь.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО11 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2024 года, определяемая по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 386 913руб. (786 913 руб. – 322400 руб. – 77 600 руб.), что является убытками истца, подлежащие возмещению страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 года до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 386 913руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взысканию с ответчика штрафа на сумму убытков не основано на законе, а потому не полежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 173руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 386 913 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 386 913 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.А. Суранов