Дело № 2-2249/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002131-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Казыева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Б.Ю. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 215 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России.
В обоснование иска указала на то, что 15 октября 2021 года в городе Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № за управлением истца ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением ответчика ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения, выполненного », составила 55 215 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 916 рублей. Поскольку водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела полиса ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении ущерба ответчиком.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Казыев В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года в 07 часов 45 минут в районе дома № 64 по Копейскому шоссе в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, за управлением истца ФИО1 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением ответчика ФИО3
Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая пункт 8.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается административным материалом: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением постановлению, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 21 января 2022 года, выполненное », при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 53 916 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 215 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку заключения соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом », ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 55 215 рублей.
Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, и с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме (100 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.
Доводы ответчика и ее представителя, изложенные в отзыве, о том, что истец ФИО1 нарушила пункты ПДД и явилась виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия необоснованны, опровергаются административным материалом, представленной ответчиком видеозаписью, обозренной в судебном заседании с участием ответчика и представителя истца, по мнению суда именно действия ФИО3, допустившей нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, а также самому истцу. Кроме того, пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалах гражданского дела доказательств, несмотря на то, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что она составлена неустановленным лицом, виновность ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
Требования ФИО1 о признании ФИО3 виновной в ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 рублей 45 копеек (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Б.Ю. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Ю. Б. (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) возмещение ущерба в размере 55 215 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 45 копеек.
Взыскивать с Б.Ю. Б. (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 55 215 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 856 рублей 45 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Б.Ю. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова