Решение по делу № 2-2849/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 11 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Volvo XC60, г.р.з.: № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60, г.р.з.: № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Renault, г.р.з.: №, нарушила ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, г.р.з.: № была застрахована в компании АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумму в размере 634 731 руб.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло право взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 234 731 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 234 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, по требованиям иска не возражала, от проведения судебной экспертизы отказалась, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, указав, что имеет небольшую пенсию, непогашенные кредитные обязательства, наличие хронических заболеваний, о чем представлены соответствующие справки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo XC60, г.р.з.: В747MX750 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Renault, г.р.з.: № нарушила ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, г.р.з.: № застрахована в компании АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумму в размере 634 731 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд принимает во внимание положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 731 руб., из расчета: 634 731 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 731 руб. в порядке суброгации, не оспоренной стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, однако размер ущерба не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 042 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, но при этом предусматривает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, установив ответчикам ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца в размере не менее 20 231 руб. ежемесячно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб.

Предоставить ФИО2 (паспорт №) рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 234 731 руб. сроком на 12 месяцев, установив ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца в размере не менее 20 231 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы задолженности.

После истечения срока предоставленной рассрочки исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 234 731 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова