Дело № 2-4319/2023
50RS0031-01-2023-002259-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ»Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ»Самолет-Путилково» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № ....., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – АДРЕС, ..... АДРЕС.
Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 5 099 880,74 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Объект передан ответчиком истцу согласно подписанного сторонами акта приема-передачи – 04.09.2022.
При приемке объекта был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки объекта долевого строительства.
Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в ООО «Союз-Эксперт».
В ходе проведенного исследования от 04.11.2022 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № стоимость устранения выявленных недостатков составила 939 037,76 руб.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в указанном в досудебном заключении специалиста размере, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № ПУТ-2/7/368-2300И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – АДРЕС, ..... АДРЕС.
Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 5 099 880,74 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Объект передан ответчиком истцу согласно подписанного сторонами акта приема-передачи – 04.09.2022.
При приемке объекта был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки объекта долевого строительства.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в ООО «Союз-Эксперт».
В ходе проведенного исследования от 04.11.2022 был выявлен ряд недостатков, который не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 939 037,76 руб. 29.12.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).
Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО «М-Эксперт».
Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №//2023 следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в заключении специалиста ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 519 946,79 руб.
Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 519 946,79 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, по письменному ходатайству стороны суд присуждает расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 4 241 руб., о чем истцом представлены сведения об оплате (л.д. 13).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 399,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ»Самолет-Путилково» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 519 946,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 4 241 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Путилково» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 399,45 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2023