Дело № 2-925/2025 (2-8734/2024;) 3 июня 2025 года
78RS0019-01-2024-005383-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Элайв Стоун» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Элайв Стоун», указав, что 13.12.2023 между сторонами был заключен договор № № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить столешницу из кварцевого агломерата <данные изъяты> 20 мм. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику сумму в размере 173 000 руб. в качестве оплаты 100% материала и 70% услуг подрядчика. 12.12.2023 подрядчиком произведены замеры. 11.01.2024 при первом монтаже столешницы был обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии нахождения вырезанного места под варочную панель, а именно вырезанное посадочное место под варочную панель не совпадало с местом нахождения вытяжки. При повторном монтаже 23.01.2024 исправленной части столешницы было обнаружено явное несоответствие цвета, тона, направления рисунка столешницы. На предложение подрядчика заново оплатить стоимость кварцевого агломерата для изготовления столешницы истец ответил отказом. Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и исправления допущенных в процессе выполнения работ нарушений явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: расторгнуть договор № №, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 173 000 руб., неустойку в размере 8996 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика «Элайв Стоун», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 между ООО «Элайв Стоун» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить столешницу в соответствии с технической документацией (приложение №2) по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.1 договора, конкретный перечень и объемы подлежащих выполнению по договору работ, поставляемых материалов, устанавливаются в согласованной и подписанной обеими сторонами смете (приложение №1).
Сметой (приложение №1) к договору предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ: производство замеров, изготовление столешницы, экспедиторские услуги и погрузо-разгрузочные работы, монтаж столешницы и кварцевый агломерат <данные изъяты>
Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями договора, технической документацией и иных сходных данных, заблаговременно предоставленных заказчиком и согласованных с подрядчиком (п. 4.1.1 договора).
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 7 календарных дней с момента готовности объекта произвести все необходимые замеры обязан подготовить и предоставить заказчику на подпись техническую документацию (приложение №2).
В свою очередь заказчик в соответствии с п. 4.3.1 договора обязался в том числе предоставить подрядчику информацию о размерах, форме всех прочих отверстий, которые необходимо произвести в столешнице, а также места их расположения и необходимость обработки видимой кромки; а также прочую необходимую для производства информацию: высоту плинтуса, величину нависания столешницы по всем сторонам, наличие внутренних и наружных закруглений и их радиусы, способ (профиль) обработки кромки во всех местах и прочие характеристики изделий, измерить которые невозможно и которые можно определить только со слов заказчика.
В соответствии с п. 4.3.5 заказчик также обязался обеспечить до момента монтажа неизменность тех геометрических характеристик объекта, по которым были определены размеры столешницы, в частности, место положения мебели и взаимного расположения отдельных ее элементов и секций.
Согласно п. 6.9 договора, в случае составления чертежей силами подрядчика, последний несет ответственность исключительно за параметры изделия, которые возможно измерить при условии соблюдения заказчиком п. 4.3.5 договора. Заказчик несет ответственность за те параметры чертежа, которые были согласованы с заказчиком по причине невозможности их замера (величина свеса, место положения вырезов, их размеры, профиль кромок и т.д.).
Цена договора, согласно п. 2.1 договора и смете, с учетом скидки составляет 191 400 руб. и в соответствии с п. 3.1 договора подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 100% от стоимости материалов и не менее 70% от стоимости прочих услуг - в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; оставшаяся к оплате сумма в размере 30% от стоимости прочих услуг – в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения о готовности подрядчика к выполнению монтажных работ.
Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 173 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2023.
В свою очередь ответчиком, согласно доводам искового заявления, обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно 11.01.2024 при первом монтаже столешницы был обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии нахождения вырезанного места под варочную панель, а именно вырезанное посадочное место под варочную панель не совпадало с местом нахождения вытяжки. При повторном монтаже 23.01.2024 исправленной части столешницы было обнаружено явное несоответствие цвета, тона направления рисунка столешницы.
31.01.2024 истец обратился к ответчику с мотивированными возражениями с требованиями безвозмездно изготовить обе части столешницы из однородного материала согласно договору и приложениям к нему либо осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 173 000 руб.
В ответ на мотивированное возражение истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. Также ответчиком сообщено, что изготовить столешницу согласно чертежу истца из одного слэба, при этом не изменяя геометрию изделия, технические невозможно. Одновременно с этим ответчиком предложено в целях урегулирования разногласий повторно осуществить корректировку столешницы в районе примыкания варочной панели.
На основании претензии от 28.02.2024 истец заявил об отказе от договора, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 173 000 руб.
В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что столешница была изготовлена в точном соответствии с согласованным истцом техническим чертежом (приложение №2 к договору), несогласие истца с согласованным местом выреза для расположения варочной панели, по мнению ответчика, является необоснованным. Вместе с тем, ответчик в целях урегулирования разногласий для выполнения заказа по новым замерам истца заказал новый материал, аналогичный предыдущему – кварцевый агломерат <данные изъяты> 20 мм, и произвел изготовление данной части столешницы (со сдвигом выреза под варочную панель). Однако истец повторно отказался от монтажа столешницы, ссылаясь на несоответствие новой части столешницы цвету, фактуре и направлению рисунка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исход из буквального толкования условий договора, ответчик обязался изготовить столешницу в соответствии с разработанной технической документацией.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Таким образом, исходя из буквального толкования и правовой природы заключенного между сторонами договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столешницы в соответствии с индивидуальными характеристиками и требованиями заказчика, согласно технической документации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В подтверждение доводов об отсутствии недостатков выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 03.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 05.11.2024 экспертами установлено следующее.
Материалы дела содержат приложение №2 к договору, содержащее размерные характеристики столешницы, изготовленной для монтажа 11.01.2024. В процессе монтажа столешницы было установлено, что вырез под варочную панель (в правой части столешницы) не совпадает с местом под вытяжку. Ответчиком была произведена замена правой части столешницы, смещен технологический вырез под варочную поверхность. Новый чертеж правой части столешницы с внесенными корректировками обозначается как схема № 2.
На основании произведенных измерений столешницы, изготовленной к монтажу 11.01.2024, эксперты пришли к выводу, что данная столешница соответствует размерным характеристикам, указанным в чертеже приложения №2.
Также при изучении текстуры материала, рисунка и при сопоставлении изображения кварцевого агломерата из открытых интернет-источников со столешницей, изготовленной к монтажу 11.01.2024, эксперты пришли к выводу, что столешница, изготовленная к монтажу 11.01.2024, соответствует указанному в договоре материалу (кварцевый агломерат <данные изъяты>).
Таким образом эксперты пришли к выводу что столешница, изготовленная к монтажу 11.01.2024, соответствует условиям договора № № от 13.12.2023.
При проведении замеров столешницы с внесенными корректировками, изготовленной к монтажу 23.01.2024, экспертами установлено соответствие столешницы схеме №2.
Учитывая, что условия договора № № от 13.12.2023 в части материала изготовления столешницы не менялись, столешница подлежала изготовлению из кварцевого агломерата <данные изъяты> 20 мм. Путем визуального сопоставления текстуры и рисунка материала с открытыми интернет-источниками эксперты пришли к выводу, что столешница, изготовленная к монтажу 23.01.2024, изготовлена из кварцевого агломерата <данные изъяты> 20 мм.
При натурном осмотре частей столешниц экспертами было установлено, что рисунок на столешнице является хаотичным, абстрактным, направление рисунка отсутствует.
В ходе телефонного интервьюирования, а также электронных запросов производителям столешницы – <данные изъяты> экспертами была получена информация о том, что рисунок на разных участках одного слэба может иметь разную степень выраженности.
При визуальном осмотре различия в цвете и тоне между двумя частями столешницы экспертами не выявлены.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что цвет, тон, направление рисунка столешницы, изготовленной к монтажу 23.01.2024, соответствует условиям договора № № от 13.12.2023 и схеме №2.
В связи с возникшими у истца вопросами по заключению экспертов в судебном заседании 01.04.2025 был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который заключение № № от 05.11.2024 поддержал в полном объеме.
Дополнительно по вопросам представителя истца эксперт пояснил следующее:
- при проведении исследования исследовалась вся конструкция (кухонный гарнитур), а не отдельные ее части;
- экспертами исследовались все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе схема №2;
- при определении цвета столешницы применялся только визуальный осмотр. Сопоставлялись те части, которые находятся у истца дома. Эксперты исследовали данные части на предмет разного оттенка, направления рисунка;
- в кухонной мебели предполагается наличие мойки, вырез под мойку логичен, в указанной части недостатков не выявлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначально изготовленная ответчиком столешница (изготовленная к монтажу 11.01.2024) соответствует условиям договора и приложению №2 к договору. Приложение №2, содержащее размерные характеристики столешницы, согласовано истцом, что подтверждается его подписью в указанном документе. Заключением судебной экспертизы также подтверждается соответствие столешницы, изготовленной к монтажу 11.01.2024, размерным характеристикам, указанным в чертеже приложения №2.
Что касается доводов истца о несоответствии вырезанного посадочного места под варочную панель с местом нахождения вытяжки, суд считает необходимым отметить, что чертеж, согласованный сторонами в приложении №2 к договору, не содержит замеров в части расположения вытяжки.
Истец считает, что указанный им недостаток, как несоответствие нахождения вырезанного места под варочную панель, возник вследствие того, что ответчиком неверно произведены замеры, а именно не учтено место нахождения вытяжки.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент осуществления ответчиком соответствующих замеров кухонный гарнитур имел встроенную вытяжку, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом подрядчику соответствующей информации в соответствии с п. 4.3.1 договора. При этом в соответствии с п. 4.3.5 договор заказчик также обязался обеспечить неизменность геометрических характеристик объекта до момента монтажа.
С учетом изложенного суд не находит оснований полагать, что первоначальные замеры, отраженные в приложении №2 к договору, были выполнены подрядчиком с нарушениями.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил об отсутствии в согласованном чертеже (приложении №2) выреза под мойку, фактически произведенного ответчиком.
Пункт 3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действительно, согласованный сторонами чертеж (приложение №2) не содержит указания на наличие выреза под мойку.
Однако, в данном случае суд находит поведение истца противоречивым, поскольку претензии относительно выреза под мойку истцом ответчику ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлялись. Имеющиеся у истца претензии касались расположения выреза под варочную панель, а также цвета, тона, направления рисунка столешницы. Претензии относительно наличия выреза под мойку возникли у истца непосредственно после проведения судебной экспертизы, то есть по истечении 11 месяцев. При этом, вырез в столешнице не является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при обычном осмотре или приемке.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из заключения судебной экспертизы также следует, что на кухне предполагается размещение мойки (в том числе присутствует вывод под мойку в месте технологического выреза), в связи с чем, а также ввиду отсутствия претензий истца по левой части столешницы на момент производства экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатка в указанной части.
Наличие выреза под мойку не ухудшает качество товара, а также не препятствует использованию столешницы по прямому назначению. Место расположения мойки соответствует имеющимся коммуникациям.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что с вырезом под мойку истец был согласен, недостатки произведенных работ в указанной части судом не установлены.
На основании поступивших от истца претензий относительно несоответствия нахождения вырезанного места под варочную панель ответчиком была произведена замена правой части столешницы со смещением технологического выреза под варочную поверхность в соответствии со схемой №2. Представленный документ истцом не подписан, в документе имеется указание, что заказчик от подписания чертежа отказался.
Вместе с тем, возражения относительно изготовленной подрядчиком части столешницы в соответствии со схемой №2 в части месторасположения выреза под варочную поверхность у истца отсутствуют. Фактически истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребовав устранения заявленного недостатка, что было выполнено ответчиком.
Кроме того, предусмотренный схемой №2 материал столешницы <данные изъяты> 20 мм соответствует первоначально заявленному материалу, согласно условиям договора и приложению №2 к договору. Изготовление новой части столешницы из иного материала сторонами не согласовывалось. В свою очередь изготовление новой части столешницы из первоначально приобретенного материала (из одного слэба) было технически невозможно ввиду того, что он был фактически распилен.
Вместе с тем, доводы истца о наличии несоответствий по цвету, тону, направлению рисунка столешницы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертами установлено, что столешница, изготовленная к монтажу 23.01.2024, изготовлена из кварцевого агломерата <данные изъяты> 20 мм, что соответствует условиям договора и приложению №2 к договору. Соответствующая документация на приобретенный материал для изготовления столешницы представлена в материалы дела.
Также суд принимает во внимание, что в приложении №3 к договору «Инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями из кварцевого агломерата» содержится указание на возможность наличия на поверхности изделия, исходя из свойств кварцевого агломерата и изделий из природного камня, незначительных различий по цвету и структуре, а также небольших цветных включений, которые не влияют на функциональность.
Различия в цвете и тоне между двумя частями столешницы экспертами при визуальном осмотре не выявлены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 05.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 05.11.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у представителя истца. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ как по столешнице, изготовленной к монтажу 11.01.2024, так и по столешнице, изготовленной к монтажу 23.01.2024.
При этом, изготовление подрядчиком новой части столешницы ввиду поступивших от истца претензий в данном случае не свидетельствует о наличии недостатков в первоначально изготовленной столешнице.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора № № и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 173 000 руб.
С учетом признанного судом факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе в части столешницы, изготовленной к монтажу 11.01.2024, обязательства ответчика по состоянию на указанную дату являются исполненными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2024 по 14.03.2024.
В отсутствие установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.