Дело № 2-202-2022

УИД18RS0007-01-2021-017439-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 15 июля 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Балезинский районный суд УР к ФИО1 с указанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 119156,8 руб. в период с по . Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с по по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании Договора уступки прав требования № . Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать образовавшуюся в период с по включительно задолженность в размере 97504,66 руб., которая состоит из: 9334,40 руб. - основной долг, 1928,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1002,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 85239,50 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3125,14 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Республиканская общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в заявлении просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», Республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор .

В заявлении-анкете, договоре от ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями Договора предоставления потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Ответчиком факты подписания им договора с банком на условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи требований от .

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежит ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 97504,66 руб. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования (без даты) ООО «Феникс» известил ФИО1 о заключении договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования по кредитному договору от , заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Судом установлено, что ООО «Феникс» направил ФИО1 требование о полном погашении долга по договору от в течение 30 дней, задолженность составила 119156,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору от за период с по включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности.

Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора от следует, что кредит в сумме 9334,40 руб. был предоставлен ФИО1 на 6 месяцев с первоначальным платежом в размер 1080,00 руб., с последующими ежемесячными платежами в течение 6 месяцев 19 числа каждого месяца в размере 1884,89 руб. (первый ежемесячной платеж ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности срок возврата по кредиту – .

Учитывая, что ответчиком последний платеж должен был быть произведен , доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с .

Срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Учитывая изложенное, при заключении договора уступки права требования по договору КБ «Ренессанс Кредит» было известно о наличии пропуска срока исковой давности по спорному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено, было точно известно , в связи с чем, с должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление ООО "Феникс" было подано лишь , то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

На основании изложенного ООО «Феникс» могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до .

Между тем, истец обратился в суд с иском , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа - ЮГРЫ от с должника ФИО1 в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору от , заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, право требования по которому, в соответствии с договором уступки прав требований уступлено ООО «Феникс» за период с по включительно в размере 119156,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1791,57 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа - ЮГРЫ от судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек . Заявление о выдаче судебного приказа получено мировым судьей , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно справке ОАО «РЖД» от оплата ответчиком денежной суммы в размере была произведена ей не в добровольном порядке, а взыскана на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от исполнительное производство -ИП от по судебному приказу мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа - ЮГРЫ от , что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Балезинский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ФИО1, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН к ФИО1, года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору от , образовавшейся за период с по включительно в размере 97504,66 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Гафурова