Дело № 2а-25/2023 (2а-1745/2022)
УИД 26RS0020-01-2022-002486-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
с участием:
административного истца ФИО4 посредством видеоконференц-связи,
представителя административных ответчиков – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенностей № от 08.07.2022 года и № от 26.12.2022 года соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий, указав в обоснование административных исковых требований, что он оспаривает ненадлежащие условия при его перевозке в спец.автотранспорте администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Указав, что 17.08.2022 года он был этапирован спец.автотранспортом <данные изъяты> в больницу с. Кочубеевское для проведения ему КТ в связи с имеющимся у него урологическим заболеванием: <данные изъяты>. При его этапировании в спец.автотранспорте из-за отсутствии в нем кондиционирующего оборудования стояла невыносимая температура воздуха. Духота была такая, что «дышать было тяжело и пот лился ручьем». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гуманного способа перевозки осужденного спец.автотранспортом, что приравнивается к пытке. 02.11.2022 года он был этапирован спец.автотранспортом <данные изъяты> в больницу г. Ставрополя в урологическое отделение. На автодороге Невинномысск-Ставрополь спец.автотранспорт при развитии скорости, по его мнению, 80-120 км/ч, в камере, где он содержался при перевозке происходила вибрация и невыносимый шум. Он попробовал снизить воздействие шума и закрыл пальцами вход ушных раковин, но мало что изменилось, резкий шум стал гулким, но по-прежнему был невыносим для слуха. Кроме того, отсутствует достаточное освещение, поскольку свет со светильников тусклый и что-то разглядеть или почитать какой-либо текст, напечатанный на странице листа без ущерба для зрения, практически невозможно. Полагает, что в ноябре 2022 года отопление в спец.автотранспорте не способно обеспечить теплом камеры, в которых содержатся заключенные при этапировании. Считает, что данные обстоятельства способны вызвать причину угрозы жизни и здоровья, либо создать проявление негативных последствий для здоровья перевозимых осужденных. Просит признать негуманными и ненадлежащими условия при его перевозке 17.08.2022 года и 02.11.2022 года в спец.автотранспорте <данные изъяты> что может повлечь негативные, угрожающие последствия для жизни и здоровья, обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю принять меры, направленные на устранение выявленных судом нарушений и несоответствий.
Определением от 13 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Ставропольскому краю.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что 17 августа 2022 года он был этапирован в Кочубеевскую больницу для проведения компьютерной томограммы. Административным ответчиком было предоставлено руководство по эксплуатации, где было указано, что спец. автомобиль рассчитан на эксплуатацию в гаражном хранении, т.е. данный автотранспорт храниться на улице. В судебном заседании свидетели подтвердили, что перед выездом проверяется транспортное средство, чтобы не было проломов, все работало, люки задраены, закрыты, использовано фиксирующее средство булавка, полагаю, что из-за этого машина полностью закупорена, она железная, то что там есть какая-то прослойка ничего не меняет, духота в машине, указывает, чтобы это понять, нужно побывать в этом транспорте. Его перевозили в других автомобилях, где имеются кондиционеры и печки, т.е. там, по его мнению, установлена Сплит-система. Летом прохладно, зимой тепло. Когда его перевозили 17 августа 2022 года, на улице стояла духота и жара, 02.11.2022 года на улице было холодно, печка не была включена. Кроме того, полагает, при его перевозке была превышена скорость водителем.
Представитель административных ответчиков – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1 Инструкции). Истец этапировался временными караулами отдела охраны по конвоированию и охране спецконтингента в медицинских учреждениях органов здравоохранения, назначенными от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. 17.08.2022 года временным караулом ФКУ ИК-2 по маршруту ФКУ ИК-2 - Кочубеевская РБ - ФКУ ИК-2 в одиночной камере специального автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которая предусмотрена руководством по эксплуатации <данные изъяты> Ориентировочное время в пути с учетом погодных условий и дорожной обстановки от ФКУ ИК-2 до Кочубеевская РБ составило около 10 минут, также от Кочубеевская РБ до ФКУ ИК-2. Согласно требованиям п. 3 ст. 73 Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 спецкузов специальных автомобилей цельнометаллический, каркасный, с теплоизоляцией между наружной и внутренней обшивкой. Указывает, что в исковом заявлении истец заявляет о невыносимой температуре воздуха в камере специального автомобиля, что не соответствует действительности, так как согласно руководству по эксплуатации <данные изъяты> на котором конвоировался истец, оборудован системами принудительной вентиляции воздуха в соответствии с требованиями п.п. 11, 12 ст. 73 Наставления. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что спец.автомобиль, на котором конвоировался истец 17.08.2022 года, находился в технически исправном состоянии. Следовательно, специальный автомобиль, использовавшийся 17.08.2022 для перевозки истца, соответствовал стандартам и техническим требованиям, конструктивным изменениям и модификациям не подвергался, при перевозке истца температура воздуха превышена не была. В связи с чем, условия перевозки истца в специальном автомобиле соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам. 02.11.2022 года временным караулом по маршруту ФКУ ИК-2 - Ставрополь - ФКУ ИК-2 в одиночной камере специального автомобиля <данные изъяты>-4308 гос. номер №, которая предусмотрена руководством по эксплуатации <данные изъяты> Ориентировочное время в пути с учетом погодных условий и дорожной обстановки от ФКУ ИК-2 до Ставропольской краевой клинической больницы составило около 1 часа 20 минут, так же как и от СККБ до ФКУ ИК-2. Согласно требованиям п. 3 ст. 73 Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 года № спец.кузов специальных автомобилей цельнометаллический, каркасный, с теплоизоляцией между наружной и внутренней обшивкой. Указывает, что в исковом заявлении истец заявляет о невыносимом шуме, недостаточном отоплении и освещении в камере специального автомобиля, что не соответствует действительности, так как согласно руководству по эксплуатации <данные изъяты>», на котором конвоировался истец, оборудован системами отопления и освещения в соответствии с требованиями п.п. 11, 13 ст. 73 Наставления. Согласно п. 170 Инструкции конвоируемым запрещается: выбрасывать вещи, письма и записки; заслонять от наблюдения решетки и смотровые окна дверей камер: громко разговаривать, петь, шуметь, употреблять жаргонные выражения, переписываться, переговариваться и перестукиваться с лицами, содержащимися в других камерах, делать какие-либо надписи на стенах, полках, потолках камер, играть в настольные и иные игры. Часовой у камер спецавтомобиля ведет постоянное наблюдение за конвоируемыми, в том числе за соблюдением ими указанных требований (п. 199 Инструкции). Следовательно, во избежание нарушений режима содержания осужденных при конвоировании, данные лица не должны во время конвоирования в том числе читать и писать, так как данные действия могут быть расценены временным караулом как попытку выполнения вышеуказанных запрещенных действий. Также, заявление истца о том, что скорость спец.автотранспорта была развита до 120 км/ч не соответствует действительности, т.к. сотрудники - водители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обязаны соблюдать правила дорожного движения в соответствии с их должностными обязанностями, информации о нарушении ПДД 02.11.2022 года в УФСИН России по Ставропольскому краю не поступало. Утверждает, что согласно требованиям пункта 193 Инструкции спец.автомобиль, на котором конвоировался истец 02.11.2022 года, находился в технически исправном состоянии. Следовательно, специальный автомобиль, использовавшийся 02.11.2022 для перевозки истца, соответствовал стандартам и техническим требованиям, конструктивным изменениям и модификациям не подвергались. В связи с чем, условия перевозки истца в специальном автомобиле соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам. Полагает, что этапирование истца в специальном автомобиле ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю имело краткосрочный характер, что в любом случае не может расцениваться как негуманные и ненадлежащие условия перевозки, которые могут повлечь негативные, угрожающие последствия для жизни и здоровья человека. Считает, что указания истца на якобы низкую комфортность при этапировании относятся к завышенным требованиям к условиям содержания. Освещение камер в специальном автомобиле, предназначенном для конвоирования (этапирования) осужденных, предназначено в первую очередь для того, чтобы осуществлять надзор за осужденными, а не для того, чтобы они имели возможность читать, более того, это не разрешено во время конвоирования. Шум и вибрация ощущается в любом специальном автомобиле <данные изъяты>, а то, что Истцу показался шум невыносимым - это скорей всего связано с его физиологической особенностью на восприятие шума. За время конвоирования в специальном автомобиле жалоб и претензий от истца не поступало, что подтверждается справкой заместителя начальника - начальника отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 Ссылаясь на нормы закона, считает, что нарушений требований внутрироссийского законодательства и руководящих документов со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю при этапировании истца не допущено, права и свободы граждан и организаций не нарушены, следовательно, отсутствуют все основания для признания незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Ставропольскому краю. Соответственно, и условия при перевозке осужденного ФИО4 не могут быть признаны негуманными и ненадлежащими. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании негуманными и ненадлежащими условия его перевозки в спец. автотранспорте <данные изъяты> и принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, отказать в полном объеме. В дополнение пояснила, что заявленные административные исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не соответствующими действительности, так как в соответствии с нормативными документами регламентирующими деятельность учреждения, деятельность по конвоированию осужденных, в том числе автомобиль оборудован в данном случае тот спец. автотранспорт, который находится в данный момент на балансе. Автомобиль оборудован в соответствии с требованиями, наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны, надзора объектов исполнительной системы утвержденные Приказом Минюста России от 04.09.2006 года №, в том числе согласно данного наставления кондиционер не предусмотрен в спец. автотранспорте это уже считается дополнительное оборудование, но не обязательное, оборудован системой вентиляции спец. автомобиль, через окно входной двери и есть аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула, вентиляционные лючки в камерах и туалетной кабине системой принудительной вентиляции, это документ утвержденный Минюстом России. По всем остальным требованиям. Про шум в кабине пояснила, что указания ФИО4, на якобы низкую комфортность этапирования, полагает, что относится к завышенным требованиям условий содержания административного истца, освещение предназначено только для того, чтобы наблюдать за осужденным, а шум и вибрация автомобиля в любом автомобиле, тем более в автозаке, если он является невыносимым, то это, скорее всего, связано с личным восприятием ФИО4 на шум.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника гаража ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в его должностные обязанности входит проверка транспорта перед выездом, проверяются ходовые части, данные автомобили кондиционерами не оснащены, в автомобилях находится вентиляция, она находится в рабочем состоянии. Также в автозаках имеется освещение, печка. Вентиляция вентилирует полностью отсек, где находится осужденный, она установлена по ГОСТу, они не имеют права дополнительно ничего ставить. Если вентиляция приходит в негодность, то открывают форточку. Если в автомобиле холодно, то сотрудники включают печку для обогрева. Административный истец ссылается на шум в автомобиле из-за неисправной крестовины, однако данная деталь была заменена. В автомобиле вибрирует железо, также внутри имеется решетка металлическая.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности младшего инспектора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Пояснил, что может пояснить про 02 ноября 2022 года, когда перевозили административного истца в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». При указании начальника караула сотрудники осматривают автомобиль на предмет проломов, пролазов, чисто там или нет, на предметы посторонние, чтобы не допустить побега из под охраны, проверяют люки, работает ли освещение, вентиляция и докладывают начальнику караула. О том, что если есть какие-то замечания о них докладывают, если замечаний никаких нет, докладывают начальнику караула, что автомобиль готов к перевозке осужденного. 02 ноября 2022 года автомобиль был в удовлетворительном состоянии, все работало исправно, замки, вентиляция, свет. На улице в этот день была ветреная и прохладная погода. Если в автомобиле холодно, то мы передаем по рации в кабину водителю, чтобы он включил печку, либо они уже сами печку включают. Они находятся вместе с осужденным в кабине. Водитель за рулем, начальник караула рядом с ним показывает ему маршрут, следит за скоростью автомобиля. У них был первый пост, второй пост, они находились тоже внутри автомобиля. Пояснил, что в конвое находилось четверо человек с осужденным, а всего их было пятеро. Изначально в кабине было прохладно, но затем была включена печка, условия перевозки были нормальные. Печка работала исправно. Шум в автомобиле присутствует, но не сильный, немного имеется вибрация, потому что все сделано из металла, решетки, замки, соприкосновение металла об металл, в любом случае будет шум. Если осужденный попросит открыть окно когда ему жарко, то они могут открыть и проветрить. Свет в автомобиле предусмотрен тусклый, только для того, чтобы конвой мог видеть осужденного, чем он занимается во время перевозки.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральным и законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, нормы ст. 218 КАС РФ закрепляют право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 227. 1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.
Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1 Инструкции).
Согласно требованиям п. 3 ст. 73 Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 года № специальный кузов специальных автомобилей цельнометаллический, каркасный, с теплоизоляцией между наружной и внутренней обшивкой.
Согласно требованиям пункта 305 Инструкции, из которого следует, что спец.автомобиль должен быть технически исправен и оборудован в соответствии с установленными требованиями. Запрещается использовать специальные автомобили, если они не обеспечены средствами пожаротушения, однотипными камерными замками, имеют неисправности аварийных люков (в т.ч. люки не оборудованы запорными устройствами типа «булавка»), ИТСО и средств связи, освещения, запоров и замков камер, повреждение пола, стен и потолка кузова, а выхлопные трубы не выведены за обрез кузова».
Перед убытием на службу начальник караула организует тщательный осмотр инженерно-технического оборудования спец.автомобилей, при обнаружении неисправностей, происходит замена спец.автомобиля (пункт 193 Инструкции).
Часовой у камер спец.автомобиля также обязан проверить исправность камер, аварийного люка, дверей, запоров, сигнализации и освещения, убедиться в отсутствии в кузове спец.автомобиля легковоспламеняющихся веществ и посторонних предметов (п. 199 Инструкции).
Судом установлено, что административный истец ФИО4 осужден Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с 22.08.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.
17.08.2022 года ФИО4 был этапирован временным караулом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а затем обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в одиночной камере специального автомобиля <данные изъяты> гос. номер № для проведения ему КТ в связи с имеющимся у него урологическим заболеванием: конкремент синуса правой почки.
Также в судебном заседании установлено, что 02.11.2022 года ФИО4 был этапирован временным караулом по маршруту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – г. Ставрополь Ставропольская краевая клиническая больница - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в одиночной камере специального автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
В соответствии с руководством по эксплуатации <данные изъяты> на котором конвоировался административный истец ФИО4, оборудован системами принудительной вентиляции воздуха, отопления и освещения в соответствии с требованиями п.п. 11, 12, 13 ст. 73 Наставления.
Данные обстоятельства подтверждаются также руководством по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа А3, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также подтвердили, что автомобиль оснащен вентиляцией и печкой, которые находились в исправном состоянии, а также иными письменными доказательствами.
Согласно п. 170 Инструкции конвоируемым запрещается: выбрасывать вещи, письма и записки; заслонять от наблюдения решетки и смотровые окна дверей камер: громко разговаривать, петь, шуметь, употреблять жаргонные выражения, переписываться, переговариваться и перестукиваться с лицами, содержащимися в других камерах, делать какие-либо надписи на стенах, полках, потолках камер, играть в настольные и иные игры.
Освещение камер в специальном автомобиле, предназначенном для конвоирования (этапирования) осужденных, предназначено в первую очередь для того, чтобы осуществлять надзор за осужденными, а не для того, чтобы они имели возможность читать, более того, это не разрешено во время конвоирования.
Исходя из вышеизложенного, во избежание нарушений режима содержания осужденных при конвоировании, данные лица не должны во время конвоирования, в том числе читать и писать, так как данные действия могут быть расценены временным караулом как попытку выполнения вышеуказанных запрещенных действий.
Вопреки доводам административного истца, специальный автомобиль, на котором конвоировался ФИО4 17.08.2022 года, находился в технически исправном состоянии, соответствовал стандартам и техническим требованиям, конструктивным изменениям и модификациям не подвергался. Условия перевозки истца в специальном автомобиле соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам.
Доводы административного истца о превышении скорости при этапировании его спец.автотранспортом выше допустимой, являются голословными, поскольку сведений о нарушении ПДД сотрудником - водителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в УФСИН России по Ставропольскому краю, не поступало, в материалах дела также не имеется.
За время конвоирования в специальном автомобиле жалоб и претензий от административного истца ФИО4 не поступало, что подтверждается справкой заместителя начальника - начальника отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, а также свидетелями, опрошенными в судебном заседании.
Доказательств обратного, административным истцом суду, не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114 КАС РФ).
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2023 года, административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья Е.Е. Рынгач