Дело № 2-2212/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2025 объявлена резолютивная часть

26.12.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования квартирой по [адрес] следующим образом: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 17,4 кв.м (помещение № 6) и помещение площадью 0,9 кв.м (помещение № 8), в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 10,3 кв.м (помещение № 5); при этом коридор (помещение № 1), ванную (помещение № 4), туалет (помещение № 3), кухню (помещение № 2), кладовую (помещение № 7) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. Площадь указанного жилого помещения составляет 27,7 кв.м, поэтому на долю истца приходится 18,46 кв.м, а на долю ответчика – 9,23 кв.м. При этом доле истца соответствует комната №6 площадью 17,4 кв.м., доле ответчика – комната № 5 площадью 10,3 кв.м. Истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком и согласовать порядок пользования квартирой, однако попытки оказались безрезультатными, ответчик препятствует в реализации законного права истца на пользование квартирой. В настоящее время истец намерен реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, однако из-за действий ответчика ограничен в реализации своих прав как собственник жилого помещения.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его и истца, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления).

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., указал, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 26.01.2017 № 151-О, от 28.06.2018 № 1519-О и др.).

Смыслом и задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких собственников, является разрешение возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, которое должно быть направлено на устранение конфликтности отношений сторон, сглаживание противоречий в интересах сторон и исключение недобросовестного осуществления гражданских прав, который должен учитывать конфликтные отношения сторон и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], общей площадью 43,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2025.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по [адрес], данная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 43,8 кв.м, жилая - 27,7 кв.м, и состоит из 8 помещений: коридор 5,9 кв.м (помещение № 1), кухня 5,8 кв.м (помещение № 2), туалет 1,1 кв.м (помещение № 3), ванная 2,1 кв.м (помещение № 4), комната 10,3 кв.м (помещение № 5), комната 17,4 кв.м (помещение № 6), кладовая 1,2 кв.м (помещение № 7), балкон 0,9 кв.м (помещение № 8).

Выход на балкон осуществляется только через комнату № 6.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему для пользования комнату № 6 площадью 17,4 кв.м и балкон площадью 0,9 кв.м (помещение № 8), при этом в пользование ответчика ФИО2 определить комнату № 5 площадью 10,3 кв.м, что в наибольшей степени соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сособственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений против предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру приходится 18,46 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 – 9,23 кв.м, при указанных обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], предложенный истцом: передать в пользование истца ФИО1 комнату площадью 17,4 кв.м (помещение № 6 на плане) и балкон площадью 0,9 кв.м (помещение № 8), в пользование ответчика ФИО2 передать комнату площадью 10,3 кв.м (помещение № 5 на плане). Остальные помещения в спорной квартире: коридор 5,9 кв.м. (помещение № 1), кухня 5,8 кв.м (помещение № 2), туалет 1,1 кв.м (помещение № 3), ванная 2,1 кв.м (помещение № 4), кладовая 1,2 кв.м (помещение № 7) оставить в общем пользовании сторон.

При определении порядка пользования квартирой выбран вариант строго в соответствии с долями сторон, без выплаты компенсации кому-либо, учитывая также тот факт, что данный порядок пользования не ущемляет права сособственников, не лишает их права пользования остальной частью квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2025. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по [адрес]: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 17,4 кв.м (помещение № 6) и балкон площадью 0,9 кв.м (помещение № 8), в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 10,3 кв.м (помещение № 5); иные помещения: коридор (помещение № 1), ванную (помещение № 4), туалет (помещение № 3), кухню (помещение № 2), кладовую (помещение № 7) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-004199-66