УИД №RS0№-31

Дело № 2А-2997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительное управление-130» об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО2 о признании ООО «Спецтехника» признаны обоснованными, общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное управление-130» в пользу ОООО «Спецтехника» взыскана задолженность в сумме 168575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057 рублей. На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была уступлена дебиторская задолженность к ООО «Строительное управление-130». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Спецтехника» на ИП ФИО2 На сегодняшний день вышеуказанное решение суда не исполнено. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строительное управление-130» имеются активы на сумму 60375000,00 рублей, которых будет достаточно для погашения задолженности перед ИП ФИО2, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 общество может вывести активы с целью непогашения задолженности. Таким образом, права ИП ФИО2 нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в следующем: - не предупреждении директора ООО «Строительное управление-130» об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, которым с ООО «Строительное управление-130» была взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2; - не направлении запросов в адрес налогового органа с целью получения справки об открытых расчетных счетах Должника для последующего наложения арестов на данные счета; - не получении информации о наличии у ООО «Строительное управление-130» дебиторской задолженности; - не обращении взыскания на денежные средства ООО «Строительное управление-130»; - не получении выписок по расчетным счетам Должника «Строительное управление-130»; - не осуществлении действия по аресту движимого и недвижимого имущества, запасов и иных товарно-материальных ценностей, числящихся за ООО «Строительное управление-130», указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 год. На основании изложенного, ИП ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: - не предупреждении директора ООО «Строительное управление-130» об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, которым с ООО «Строительное управление-130» была взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2; - не направлении запросов в адрес налогового органа с целью получения справки об открытых расчетных счетах Должника для последующего наложения арестов на данные счета; - не получении информация о наличии у ООО «Строительное управление-130» дебиторской задолженности; - не обращении взыскания на денежные средства ООО «Строительное управление-130»; - не получении выписок по расчетным счетам Должника «Строительное управление-130»; - не осуществлении действия по аресту движимого и недвижимого имущества, запасов и иных товарно-материальных ценностей, числящихся за ООО «Строительное управление-130», указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 год. Обязать судебного пристава-исполнителя по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительное управление-130» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Строительное управление-130» находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу ИП ФИО2

В иске административный истец ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление Росреестра по РО, ИФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО банк» - для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Строительное управление-130» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС об открытых счетах у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Строительное управление-130» вручено требование о предоставлении финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника к дебиторам ООО «ПМК Русская», ООО «Югэнерготрейд», СПК «Победа» и Местная религиозная организация Православный приход Петропавловского храма села .

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилое помещение общей площадью 219,20 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номеру №, предварительной стоимостью 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете вводить расход денежных средств, поступающих в кассу должника - организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составляет 6100391,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «МДТ». Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с торгов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателям о принятии имущества в счет погашения долга, при этом предложение получено представителем ИП ФИО2 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 были направлены запросы в Росреестра по РО о получении сведений о недвижимом имуществе (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вручено руководителю ООО «Строительное управление-130» предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ИП ФИО2 требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ИП ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены её права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ИП ФИО2 в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительное управление-130» об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года._

Cудья Л.В. Захаренко