Дело №2-1-5773/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008762-56

Решение

Именем Российской Федерации

26.09.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 М.к по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 М.к об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 М-К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов: трудовой книжки и архивных справок.

Требования мотивированы тем, что заявитель в связи с достижением возраста претендует на назначение страховой пенсии по старости, для чего обратилась в пенсионный орган. Письменным ответом на обращение заявителю было отказано в установлении пенсии и рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающих документов. Отказ мотивирован тем, что в представленных заявителем архивных справках имеются разночтения в имени с именем, указанным в паспорте, а в трудовой книжке дата рождения указана не полностью: не указаны число и месяц. Заявитель просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (ФИО4, ФИО5) М. Мамед кызы, справки МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Мамед кызы, справки МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, справки МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, справки МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Заявитель ФИО1 М-К., представитель заинтересованного лица государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 М-К подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменении, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, других, имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено, что правильные имя и фамилия заявителя, ДД.ММ.ГГГГ рождения – ФИО1 М.к, что подтверждается официальными документами – паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством (л.д. 7-9).

До заключения брака с ФИО6 у заявителя была фамилия ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5.

Судом установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по вопросу назначения страховой пенсии по старости с учетом страхового стажа за периоды работы, указанные в трудовой книжке ИТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение наличия необходимого стажа работы заявителем приложены, в том числе, трудовая книжка ИТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, архивные справки МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Мамед кызы, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Однако, решением УПФР заявителю отказано в установлении пенсии (л.д. 10-11).

Ответом клиентской службы УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что в представленных заявителем архивных справках имеются разночтения в имени с именем, указанным в паспорте, а в трудовой книжке дата рождения указана не полностью: не указаны число и месяц, заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (л.д. 12).

Свидетель ФИО7 к. в судебном заседании пояснила, что она является племянницей заявителя. Фамилия ее тети ранее была ФИО4, затем ФИО5. Они являются азербайджанцами. При написании имен и отчеств у азербайджанцев часто допускаются описки. Фактически отчество М. и М.к – равнозначные, так как «кызы» означает «дочь».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела, ее показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая содержание архивных справок, содержание официальных документов, копии трудовой книжки заявителя, пояснения представителя заявителя в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу о принадлежности заявителю вышеуказанных трудовой книжки и архивных справок.

Факт принадлежности вышеуказанных документов заявителю не может быть подтвержден заявителем в ином порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

установить юридический факт принадлежности ФИО1 М.к, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), трудовой книжки ИТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (ФИО8, ФИО5) М. Маммед гызы, архивных справок МБУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Мамед кызы, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына