Дело № 2-1494/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016257-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти 18.04.2024 фио, состоящем из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й ФИО3 <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.04.2008 наследодателем фио было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества долю квартиры, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: адрес, 2-й ФИО3 пер., дом 12, квартира под номером 310, завещает сыну ФИО1, паспортные данные 18.04.2024 наследодатель скончалась. Ответчик, хоть и является нетрудоспособным (пенсионером), осуществляет деятельность в качестве ИП, имеет в собственности несколько объектов недвижимости (пять квартир в Москве, одна – в Санкт-Петербурге, жилой дом), в наследственном имуществе не нуждается. Для истца же приобретенная в порядке наследования ½ доля в праве собственности на квартиру будет являться единственным местом жительства. В настоящее время истец зарегистрирован у супруги, которая сама является лишь долевым собственником в квартире и приобрела право в порядке дарения.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь то, что ответчик приобрел спорную квартиру совместно с матерью в равных долях 24.12.2004 по договору купли-продажи. Ответчику 63 года, он является пенсионером по старости. Истец же никогда не проживал в спорной квартире, не пользовался ей, в отличие от ответчика, являющегося сособственником спорного жилого помещения с 2004 года совместно с матерью. Ответчик постоянно приезжал к матери, не реже одного-двух раз в неделю, помогал ей по хозяйству, производил уборку в квартире, покупал продукты, возил её к врачам, получал по выданной ею доверенности пенсию и привозил ей, оставался ночевать, пользовался всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей матери, при этом квартира в натуре не была разделена, порядок пользования квартирой между ними определен не был. Истец проживает в ином жилом помещении по адресу: Москва, адрес. Факт непроживания истца в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей (соседей), актом о непроживании, составленным соседями, выпиской из домовой книги. Исключительные обстоятельства, позволяющие лишить ответчика обязательной доли на наследуемое имущество после смерти матери, отсутствуют. Также ответчик отмечает, что у него имеется существенный интерес в завещанной доле в связи с тем, что он является собственником другой 1/2 доли в указанной квартире. Если бы мать сторон хотела, чтобы её доля в квартире досталась истцу без каких-либо ограничений, она могла оформить договор дарения доли, однако не сделала этого. В спорной квартире имеется две комнаты, площадь которых составляет 16,9 кв. м и 11,5 кв. м. В случае отказа в иске истец получит 3/8 доли в квартире, что соответствует 10,65 кв. м, т.е. сможет пользоваться комнатой размером 11,5 кв. м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст.ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В подп. «а», «б» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющие право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 фио было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества долю квартиры, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: адрес, 2-й ФИО3 пер., дом 12, квартира под номером 310, она завещает сыну ФИО1, паспортные данные (истцу).

18.04.2024 фио скончалась.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 37616517-74/2024 к имуществу умершей фио

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1, сыновья наследодателя.

Судом установлено, что ответчик на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по старости, т.е. нетрудоспособным сыном наследодателя.

Между тем с учётом содержания норм ст. 1149 ГК РФ суд полагает правильным учитывать имущественное положение наследника.

В обоснование требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО2 в части права собственности на жилое помещение по адресу: Москва, 2-й ФИО3 <...>, истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность в качестве ИП, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, поэтому в спорном имуществе не нуждается, в то время как истец, напротив, зарегистрирован у супруги, не имеет в собственности жилых помещений.

Отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что отказ в присуждении обязательной доли или ее изменения возможен при совокупности следующих обстоятельств: осуществление права на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество; наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом; наследник по завещанию пользовался указанным имуществом для проживания или использовал в качестве средства к существованию.

Такие обстоятельства судом установлены.

Из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда, усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, Новый Арбат, д. 6, зарегистрирован в данной квартире 21.01.2003, что подтверждается ЕЖД, также ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: Москва, адрес ФИО3, д. 12, кв. 310 (спорная квартира), нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, пом. 14/3, квартиры № 692, расположенной по адресу: Москва, адрес, расположенной по адресу: Москва, адрес, расположенной по адресу: Москва, адрес, земельного участка по адресу: адрес, с/адрес, адрес, жилого здания, расположенного на данном земельном участке, земельного участка по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, ответчик как наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом, поскольку проживал по другому адресу (Москва, Новый Арбат, д. 6, кв. 47), также суд приходит к выводу о достаточной обеспеченности ответчика жилыми помещениями.

Напротив, истец, как следует из выписки из ЕГРН от 12.12.2024, не имеет в собственности жилых помещений.

На незаинтересованность ответчика в жилом помещении указывает переписка сторон, из которой следует, что ответчик предлагал истцу выкупить его 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за сумма

Истец утверждает, что пользовался указанным имуществом для проживания, в целях подтверждения использования спорной квартиры по назначению (проживание) представил в материалы дела копию договора об оказании услуг связи «домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» № 24763436, заключенный по адресу спорного жилого помещения, копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн» (2022–2024 гг.), подтверждающих оплату ЖКУ по адресу спорной квартиры, скриншоты интернет-страниц – заказы доставок «АШАН» по адресу: адрес, 2-й ФИО3 пер., д. 12, распечатку операций по парковочному счету за 2023–2024 гг. в подтверждение посещений супругой истца его матери, скриншоты переписки супруги истца с рабочим по установке кондиционера, копии документов, подтверждающих расходы на погребение, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Истцом заявлено о признании письменных показаний свидетелей, акта о непроживании истца в спорной квартире, подписанного соседями, представленных в материалы дела ответчиком, недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу свидетели, вызванные для дачи показаний, допрашиваются судом (ст. 70 ГПК РФ). У суда имеется процессуальная возможность допросить свидетеля в месте его пребывания, а также посредством использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, что следует из принципа непосредственного исследования судом доказательств (ст. 157 ГПК РФ).

Суд и все лица, участвующие в деле, имеют право задать вопросы свидетелю (ч. 3 ст. 177 ГПК РФ). Допросить свидетеля в исключительных случаях может и нотариус, однако если имеются объективные основания полагать, что представление такого доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Допрос свидетеля у нотариуса является исключением из общих правил.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, явка данных свидетелей обеспечена не была, о причинах, по которым вышеуказанные лица не имели возможности явиться в суд, не сообщено.

Суд критически относится к представленным ответчиком протоколам опроса адвокатом фио, представителем ответчика, фио, фио, фио, а также к акту о непроживании, подписанному названными лицами, поскольку вышеуказанные документы составлены заинтересованной в исходе дела стороной, и находит необходимым исключить данные доказательства, признав их недопустимыми.

Довод ответчика о том, что в случае отказа в иске истец получит 3/8 доли в квартире, что соответствует 10,65 кв. м, и сможет пользоваться комнатой размером 11,5 кв. м, суд оценивает критически, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела ответ ОМВД России по адрес на его обращение по поводу создания препятствий его братом ФИО2 в доступе в квартиру по адресу: Москва, 2-й ФИО3 <...>, жалобу в Мещанскую районную прокуратуру в связи с чинением препятствий ФИО2 в доступе в упомянутую квартиру, постановление и.о. межрайонного прокурора адрес от 19.12.2024 об удовлетворении жалобы фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, указанное решение межрайонной прокуратурой 20.12.2024 отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что осуществление права на обязательную долю повлечет невозможность передать истцу как наследнику по завещанию спорное имущество.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых возможен отказ в присуждении обязательной доли ответчику, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - удовлетворить.

Отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти 18 апреля 2024 года фио, состоящем из следующего имущества:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й ФИО3 <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина