Дело № 2а-604/2025
УИД 16RS0047-01-2024-007487-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 г. город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП г. Казани), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В производстве Кировского РОСП г. Казани находилось исполнительное производство №42347/18/16004-ИП от 6 июля 2018 г. в отношении ФИО3 31 августа 2021 г. исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени исполнительный лист по делу № 2-4960/2017 в Банк не поступил. 13 сентября 2024 г. Банком направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника Кировского РОСП г. Казани, которая оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка, не направлении Банку копии постановления по результатам жалобы, возложить обязанность на начальника отдела направить в адрес Банка копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани Т., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани КалимуллинаР.Р
Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Исходя из пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО1 6 июля 2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 021669566 по гражданскому делу № 2-4960/2017, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о взыскании с В.А.АБ. в пользу Банк СОЮЗ (АО) денежной суммы в размере 492726 рублей 28 копеек, возбуждено исполнительное производство №42347/18/16004-ИП.
В последующем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО2 31 августа 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.
30 июня 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».
Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.
В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки.
Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю нельзя признать законными.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО4, выразившихся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 42347/18/16004-ИП.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани К.Р.РБ. обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ.
13 сентября 2024 г. Банком направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Т., которая получена Кировским РОСП г. Казани 4 ноября 2024 г. (ШПИ №80096701077690)
Материалы исполнительного производства не содержат сведения о рассмотрении жалобы административного истца, иных доказательств, в том числе копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суду административным ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения жалобы административного истца от 13 сентября 2024 г. и направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в невозвращении Банку СОЮЗ (акционерное общество) исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 021669566 по гражданскому делу № 2-4960/2017, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (АО) денежной суммы в размере 492 726 рублей 28 копеек.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность возвратить исполнительный документ – исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №021669566 по гражданскому делу № 2-4960/2017, выданный Ново-Савиновским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (АО) денежной суммы в размере 492 726 рублей 28 копеек в установленном законом порядке в адрес акционерного общества «Ингосстрах Банк» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 13 сентября 2024 г., поступившей от акционерного общества «Ингосстрах Банк».
Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж. рассмотреть жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» от 13 сентября 2024 г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, направив в адрес заявителя копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить наКировскоерайонное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Предупредить Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева