Дело №2а-43/2023(2а-677/2022)

УИД-20RS0№2-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ст. ФИО3 23 января 2023 года

ФИО3 районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Даудова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 Г.Ш. о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 Г.Ш. о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ими был направлен исполнительный документ ФС №2 о взыскании с должника – ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 717333,76 рублей.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №2-ИП.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.Ш. заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Федерального закона «Об исполнительном производстве»), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец полагает, что судебным приставом не исполнены требования, указанные в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Ш. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит провести судебное заседание без участия административного истца.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП РФ по ЧР ФИО5 Г.Ш. не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Административные исковые требования

административного истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по представленным основаниям:

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство 400/20/20031-ИП по исполнительному листу ФС №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлены запросы в банк (МВВ), в ПФ, в ФНС. Судебным приставом-исполнителем повторно и неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике или его имуществе - запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Представленные судебным приставом-исполнителем документы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления ФССП России по ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления ФССП. По позиции истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя возражает. В деле поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позицию административного ответчика, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов начальник отдела – старший судебный пристав в установленный законом срок направил для исполнения исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, тем самым оба должностных лица не нарушили ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из совершенных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и принятых мер принудительного характера, в данном исполнительном производстве не просматривается бездействие должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в

части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В силу статьи 329 названного нормативного правового акта определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, а также его приостановления содержатся соответственно в статьях 31, 39, 40 Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по ЧР ФИО5 Г.Ш., у которого находится исполнительное производство, направлены запросы в соответствующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии вышеназванных постановлений направлены должнику ФИО4 и САО «ВСК».

В материалах дела также имеется сводка по исполнительному производству №2-ИП.

Доводы административного истца о том, что названные бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 Г.Ш. о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда ФИО2 Республики через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.