Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23281/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2021-007829-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Шиловской Н.Ю.ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-707/2022 по апелляционной жалобе ООО «ИмплантДентМед» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Московский квартал» к ФИО4 и ООО «ИмплантДентМед» об обязании демонтировать элементы благоустройства с фасада многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Московский квартал» – ФИО5, объяснения представителя ООО «ИмплантДентМед» – ФИО6, объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Московский квартал» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ООО «ИмплантДентМед», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета «<...>», вывеску белого цвета с зелеными буквами «<...>», роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров – одну штуку, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 86 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №..., расположенного в указанном многоквартирном доме, а ООО «ИмплантДентМед» фактически занимает это нежилое помещение. Вышеперечисленные элементы благоустройства установлены без согласования с собственниками помещений в указанном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования ТСЖ «Московский квартал» удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета «<...>», вывеску белого цвета с зелеными буквами «<...>», роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров – 1 штука.

Также судом постановлено взыскать с ФИО4, ООО «ИмплантДентМед» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «ИмплантДентМед» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от <дата> и Акта приема-передачи помещения №... от <дата> принадлежит нежилое помещение площадью 151,10 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № №....

В соответствии с Договором аренды №... от <дата> ФИО4 передала это нежилое помещение в пользование и владение ООО «ИмплантДентМед».

Как следует из Акта осмотра состояния общего имущества собственником помещений многоквартирного дома №... корп. <...>, лит. <...> по ул. <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Московский квартал» и собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, на наружной стене указанного дома со стороны двора, правее входа в парадную №... установлено следующее оборудование: роллеты – 5 штук, внешний блок сплит-системы – 1 штука, вывески – 2 штуки, на левой части наружной стены дома, со стороны заезда в паркинг дома установлены внешние блоки сплит-системы – 4 штуки, на правой стороне наружной стены многоквартирного дома, со стороны заезда в паркинг дома установлена вывеска – 1 штука, на наружной стене дома с внешней стороны дома, левее входа в подземный паркинг <...> установлены роллеты – 1 штука, внешний блок сплит-системы – 1 штука.

Согласно Акту осмотра состояния общего имущества собственником помещений многоквартирного дома №... корп. <...>, лит. <...> по ул. <адрес> от <дата>, составленному комиссией в составе представителя ТСЖ «Московский квартал» и собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, на наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны двора, правее входа в парадную <...> установлено следующее оборудование: камеры видеонаблюдения – 3 штуки, монтажные коробки – 8 штук, на левой части наружной стены дома, со стороны заезда в паркинг дома установлено следующее оборудование: камера видеонаблюдения, монтажная коробка, сетка на каркасе; на правой части наружной стены дома, со стороны заезда в паркинг дома установлено следующее оборудование: камеры видеонаблюдения – 1 штука, монтажные коробки – 1 штука; на наружной стене дома, с внешней стороны, левее входа в подземный паркинг <...> установлено следующее оборудование: камеры видеонаблюдения – 2 штуки, монтажные коробки – 2 штуки, сквозные отверстия в наружной стене многоквартирного дома – 2 штуки.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протоколе №... внеочередного общего собрания от <дата>) принято решение разрешить использование общего имущества собственников вышеназванного многоквартирного дома заинтересованным лицам, при обращении в Правление ТСЖ «Московский квартал» в соответствии с «Положением о порядке использования общего имущества собственников МКД по адресу: <адрес>, на возмездной основе при условии: обеспечения законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, содержания такого имущества в надлежащем для эксплуатации состоянии, не нарушая эстетический облик фасада многоквартирного дома, лестничных клеток и лифтовых холлов, наличия соответствующих разрешений государственных органов, выданных такому заинтересованному лицу. Наделить Правление ТСЖ «Московский квартал» необходимыми полномочиями по устранению нарушений в отношении использования общего имущества третьими лицами в отсутствие согласия собственников, а также обязать демонтировать незаконно установленные на общем имуществе, в том числе, на фасаде дома рекламные конструкции, вывески и иное оборудование.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отраженного в протоколе №... внеочередного общего собрания от <дата>, утверждено Положение о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №...).

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 «Общие положения» главы II Положения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставление отдельным собственникам или третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, в том числе, для размещения информационных, рекламных вывесок, систем кондиционирования воздуха и иного имущества, ели для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущества многоквартирного дома, допускается только на основании договора, заключаемого между ТСЖ «Московский квартал» и таким собственником или третьим лицом. Условия таких договором должны быть едиными для любых лиц.

Также разделом 1 главы II Положения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предусмотрен размер платы за установку

Между тем, ответчики не согласовывали с правлением ТСЖ «Московский квартал» установку вывесок и другого оборудования на внешних стенах многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что установка вывесок и другого оборудование на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиками не согласовывалась.

Судом первой инстанции также указано, что обязанность по содержанию помещения №... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади этого нежилого помещения, подлежит возложению на обоих ответчиков.

Также судом первой инстанции установлен срок исполнения решения суда в размере десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ИмплантДентМед» указывает, что оно имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения, а истец пытается добиться демонтажа вывески, тем самым нарушает права ответчика. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска, размещенная ими на фасаде многоквартирного дома, носит информационный характер, была размещена на основании разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем демонтажу не подлежит.

Также податель жалобы указывает, что истцом не доказано, что нарушены его права или права собственников, что ухудшается состояние фасада здания, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для эксплуатации здания, проведения необходимых работ или выполнения других обязанностей ТСЖ как лица, ответственного за содержание многоквартирного дома.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку требование федерального закона о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, ответчиками не соблюдено, размещение спорного оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не согласовывалось.

Стороной ответчика также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение ответчиками оборудования на фасаде многоквартирного дома является нарушением прав истца, как управляющей компании в указанном многоквартирном доме.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование не является рекламным и носит информационный характер, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 4-КГ22-27-К1).

Судебная коллегия также полагает, что спорная конструкция, с учетом ее значительной площади и отсутствия сведений, обязательных к размещению продавцом в силу закона, является рекламной, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и ее деятельности, и не может быть отнесена к информационной вывеске (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 № 88-11103/2023, 2-2/2022-150).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в адрес судебной коллегии от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков 75 000 руб. в равных долях.

В обоснование заявления истцом указано, что истцом в связи с отсутствием в штате юриста привлечен представитель ООО «<...>» для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг №... от <дата>, №... от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИмплантДентМед» – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ТСЖ «Московский квартал» с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Взыскать в пользу ТСЖ «Московский квартал» с ООО «ИмплантДентМед» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>