КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года

Дело № 2а-4483/2022

66RS0007-01-2022-005078-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО ЮФ «Нерис», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08 февраля 2018 года, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившееся в необъявлении исполнительского розыска должника, возложить обязанность на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 отменить постановление об отказе в объявлении розыска и признать его незаконным, организовать работу по розыску должника и его имущества.

В обоснование административного иска указано, что в связи с отсутствием сведений у административного истца о местонахождении должника, 04 марта 2022 года заявителем через личный кабинет сайта «Госуслуги» было направлено заявление исх. № 1809583887 о розыске должника ФИО3, 11 марта 2022 года ООО ЮФ «Нерис» получило постановление об отказе в розыске должника. 13 мая 2022 года была подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, ответ на которую не получен.

Полагает, что поскольку действия, производимые судебным приставом-исполнителем, не привели к результату, денежные средства на счет взыскателя не поступают, имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению мероприятий по розыску должника и невынесению постановления о его розыске.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Условия и порядок объявления исполнительного розыска должника и его имущества установлен статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 618 242,22 руб. с должника ФИО3

04 марта 2022 года взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратилось через Портал государственных услуг РФ с заявлением о розыске должника, его имущества №.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества.

Как следует из обстоятельств дела, взыскатель неоднократно обращался с заявлением о розыске должника (21 января 2021 года, 05 марта 2022 года).

24 января 2022 года и 11 марта 2022 года были вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск.

Основанием для отказа в объявлении должника в исполнительный розыск послужило то, обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не прият полный комплекс мер по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства для установления местонахождения должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, ПФР, ИФНС.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Также было установлено место работы должника, в связи с чем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановления о распределении денежных средств.

В пользу взыскателя взыскано 0,83 руб.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона, самостоятельно определяет вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, в чем состоит нарушение его прав.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено место работы должника, наличие у должника транспортного средства, частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 какого-либо бездействия по неосуществлению розыска должник и его имущества не допущено.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска в порядке статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника, в виду отсутствия необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем суд также не находит оснований для возложения обязанности на врио начальника отделения ФИО2 обязанности по организации работы по исполнительному розыску должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

На ходатайство взыскателя от 04 марта 2022 года об объявлении должника в розыск, судебным приставом-исполнителем в сроки и порядке, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об отказе в объявлении должника в розыск. Указанное постановление принято дооджностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона № 229, в связи с чем оснований для признания его незаконным также у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на врио начальника отделения ФИО2 отменить и признать незаконным постановление об отказе в объявлении в розыск.

Также суд отмечает, что в нарушение определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 13 июля 2022 года предмет оспаривания административным истцом не уточнялся (л.д. 1-2).

Ссылка административного истца на отсутствие информации у взыскателя о местонахождении должника, не лишает его права в силу статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья