№ 2-88/2025 (2-953/2024)

10RS0013-01-2024-001164-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в Прионежский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая направление поврежденного автомобиля на страховой ремонт. Однако, вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 187400 руб. без заключения соответствующего соглашения с потребителем. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 596602 руб. Полагая, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение убытков от ДТП в размере 409202 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 409202 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшила сумму ущерба, просила взыскать с ответчика убытки в размере 113448 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «...» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

хх.хх.хх г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

хх.хх.хх г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 187400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Судебно-экспертная компания «...» от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596602 руб.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от хх.хх.хх г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 хх.хх.хх г., в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 187 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО Судебно-экспертная компания «...» от хх.хх.хх г., предоставленному истцом при подаче иска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 597 602 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей не определялась.

Из выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выполненной ООО «Автотекс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 300848 руб.

Суд признает заключение ООО «Автотекс» доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 113 448 руб. (300848 - 187400).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.

В связи с изложенным суд, полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 56724 руб. (113448:2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, хх.хх.хх г.,, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось хх.хх.хх г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с хх.хх.хх г..

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения хх.хх.хх г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось хх.хх.хх г. включительно (10-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с хх.хх.хх г..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Судом установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 113 448 руб., таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 300 848 руб., однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 113 448 руб. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размер неустойки составит 223 492,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ответчиком страховое возмещение, размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 50 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с хх.хх.хх г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1134,4 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (50 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 350 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО "Ресо-Гарантия" не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги оценщика по проведению оценки истцом оплачено 6000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 5402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 113 448 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (страховая выплата), неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 724 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 руб., всего 236 172 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы долга с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 113 448 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 5402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 04.02.2025