Дело № 2-4709/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003366-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, принадлежащего АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Geely Monjaro. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») произвело расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 114 935 рублей. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 651 271 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, свыше полученной истцом за поврежденный автомобиль, в размере 536 336 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 651 271 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 927 рублей.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» материальный ущерб в сумме 357 361 рубль, с ответчика САО «ВСК» – разницу в выплате страховой суммы в размере 22 106 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 22 106 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2024 года и на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию с момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 053 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на производство рецензирования судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 927 рублей, почтовые расходы в сумме 684 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требований неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 13 часов 42 минуты возле дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 13 декабря 2024 года он, управляя автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, выезжал от здания «ВЛП» по адресу: <...>, поворачивал налево на ул. Зосимовскую, пересек одну полосу движения и ему в левое переднее крыло въехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 13 декабря 2024 года, он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался от площади Бабушкина по ул. Зосимовская в сторону ул. Герцена. Возле дома № 107 по ул. Зосимовская со второстепенной дороги выехал автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, с которым произошло ДТП. Он применил экстренное торможение и автомобиль вынесло на встречную полосу.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 13 декабря 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

17 декабря 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 декабря 2024 года САО «ВСК» произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 декабря 2024 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 114 935 рублей.

27 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 935 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 23 декабря 2024 года, стоимость ущерба колёсного транспортного средства составляет 651 271 рубль.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением, а со страховой компании разницу между стоимости восстановительного ремонта, исчисляемой по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку и штраф.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).

Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что между САО «ВСК» и ФИО5 20 декабря 2024 года заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере 114 935 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваем случае на АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01 сентября 2025 года, с учетом поступившего 10 ноября 2025 года письма о технической ошибке, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 13 декабря 2024 года;

стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 декабря 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 041 рубль, без учета износа – 215 085 рублей;

стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13 декабря 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 518 рублей, без учета износа – 494 402 рубля;

в связи с тем, что с момента повреждения транспортного средства до даты производства экспертизы прошло значительное время, в течение которого могло произойти видоизменение объектов исследования, нет оснований полагать, что дефекты составных частей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, дополнительно установленные после первоначального исследования, были образованы в результате ДТП от 13 декабря 2024 года.

Указанное заключение эксперта с учетом письма о технической ошибке суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение № от 01 сентября 2025 года, с учетом поступившего 10 ноября 2025 года письма о технической ошибке, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о возложении на АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 357 361 рубля (494 402 – 137 041).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства суд считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий вследствие действий ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, а именно: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов и иные работы и услуги. Стоимость услуг предусмотрена п. 4.3 договора и составляет 50 000 рублей, которая согласно расписке от 20 декабря 2024 года, уплачена ФИО5

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным.

Несение расходов на оценку в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 684 рубля 80 копеек подтверждено истцом документально. Данные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 927 рублей исходя из суммы иска, что подтверждается чеком от 24 февраля 2025 года. При уточнении исковых требований истца их цена составила 357 361 рубль, что соответствует государственной пошлине в размере 11 434 рублей 03 копеек. Указанная сумма пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1492 рублей 27 копеек подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку и штраф, указав на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 137 041 рубль, тогда как истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 935 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение от 20 декабря 2024 года, что является надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, истец с суммой страхового возмещения согласился, соглашение не оспаривал, требований, в том числе и исковых, до проведения по делу судебной экспертизы к страховой компании не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения акцессорных требований к ответчику САО «ВСК» также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 357 361 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере11 434 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 24 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 1492 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.