№ 1-91/2023
30RS0014-01-2023-000607-02
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Астраханская область, г. Харабали 16 ноября 2023 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Утиганова А.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование – высшее, женатого, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
На территории муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» между <адрес> расположен чугунный водопровод диаметром № мм, в две нитки, протяженностью № км каждая, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, по которому осуществляется подача технической воды для нужд населения из <адрес>. Указанный водопровод находится в распоряжении, пользовании и фактическом владении муниципального образования, которое осуществляет затраты по его обслуживанию и ремонту.
Так, ФИО1, осуществляя длительное время свою деятельность по заготовке, приобретению, хранению и реализации вторичных черных металлов путем демонтажа действующих и выведенных из эксплуатации инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Астраханской области, будучи осведомленный, что в распоряжении, пользовании и фактическом владении муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Харабалинского Астраханской области имеется действующий чугунный водопровод, диаметром № мм, в две нитки, протяженностью № км каждая, расположенный между <адрес> и <адрес>, предназначенный для обеспечения жителей указанных муниципальных образований непрерывным техническим водоснабжением, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории Астраханской области, путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, решил похитить вышеуказанный чугунный водопровод с целью последующей его реализации в качестве вторичного лома черных металлов, а именно путем изготовления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об имеющихся правах на данный водопровод.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения имущества муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», ФИО1, осведомленный о том, что между <адрес> и <адрес> имеется чугунный водопровод, в две нитки, протяженностью № каждая – общим весом № тонн, находясь на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к своему знакомому ФИО10, не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой подыскать коммерческую организацию, от имени которой он мог бы заключить договор с муниципальным образованием «Хошеутовский сельсовет» на демонтаж указанной чугунной трубы и в дальнейшем реализовать ее ФИО10, при этом сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Машиностроительный завод Молот» является собственником указанного водопровода и готово переуступить право собственности на указанный водопровод в пользу коммерческой организации, от имени которой будут выполняться работы по демонтажу чугунного водопровода, тем самым убедив ФИО10 в правомерности своих действий.
ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи заинтересованным в погашении ФИО1 долговых обязательств перед ним в счет поставки демонтированной чугунной трубы, убежденный в правомерности действий последнего, зная, что его супруга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Дена», согласился на предложение ФИО1, предоставить ему для совершения указанной сделки документы ООО «Дена», а также реквизиты указанного общества, необходимые для заключения договора с муниципальным образованием «Хошеутовский сельсовет».
Далее ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием незаконного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, изготовил от имени генерального директора ООО «Дена» ФИО4 письмо, адресованное главе муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, в котором отразил сведения, не соответствующие действительности, о том, что ООО «Дена» является собственником чугунного водопровода диаметром № мм, расположенного между <адрес> и <адрес>, и планирует работы по его демонтажу, после чего направил его ФИО4, убедив последнюю через ФИО10 в необходимости подписания указанного письма и направления его в адрес муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной в правомерности его действий, подписала указанное письмо и по средствам электронной почты, находящейся в ее пользовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направила его на электронную почту муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, понимая, что для заключения договора по демонтажу чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, потребуется предоставление в адрес муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» документов, подтверждающих право собственности на указанный чугунный водопровод, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что чугунный водопровод, расположенный между <адрес> и <адрес>, не принадлежит ООО «Дена» и ООО «Машиностроительный завод Молот», но вместе с этим желая похитить указанное имущество путем обмана, понимая, что в случае непредоставления документов, подтверждающих наличие права собственности у ООО «Дена» на указанный чугунный водопровод, ему будет отказано в его демонтаже, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием незаконного обогащения, не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 и ФИО10, изготовил и подписал фиктивные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в которые внес несоответствующие действительности сведения о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 реализовало в адрес ООО «Машиностроительный завод Молот» чугунную трубу диаметром № мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве № тонн; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в которые внес несоответствующие действительности сведения о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 реализовало в адрес ООО «Машиностроительный завод Молот» чугунную трубу диаметром № мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве № тонн; соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «Машиностроительный завод «Молот» в лице директора ФИО40 передало ООО «Дена», в лице генерального директора ФИО12, в счет имеющихся долговых обязательств чугунную трубу диаметром № мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве № тонн.
Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, отсканировал изготовленные им фиктивные документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении ООО «Дена» чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, и с электронного почтового ящика <данные изъяты>.ru направил их на электронную почту ФИО4 <данные изъяты> убедив ее через ФИО10 в правомерности своих действий и необходимости направления указанных документов в адрес главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, тем самым планируя ввести в заблуждение последнего относительно имеющихся прав на указанный чугунный водопровод у ООО «Дена». ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направила полученные от последнего документы в адрес главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 на электронную почту <данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на собрании, проводимом в здании администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Потерпевший №1 о том, что ООО «Дена» является собственником чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, сославшись на фиктивные документы, которые были изготовлены ФИО1 ранее, осознавая, что указанный факт не соответствует действительности, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 о наличии у ООО «Дена» прав на указанный чугунный водопровод.
Потерпевший №1, после получения фиктивных документов, изготовленных ФИО1, и полученной от ФИО1 информации в ходе личной встречи, будучи введенным в заблуждение последним о имеющихся правах у ООО «Дена» на чугунный водопровод, расположенный между <адрес> и <адрес>, действуя от имени муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дена» договор взаимного оказания услуг №, согласно которому ООО «Дена» взяло на себя обязательство по демонтажу чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>.
Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение главу муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ получил право распоряжаться по собственному усмотрению чугунным водопроводом, расположенным между <адрес> и <адрес>, общим весом 1750 тонн, стоимостью 34615000 (тридцать четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей (стоимость тонны чугунной трубы диаметром № мм. составляет 19780 рублей), и с ДД.ММ.ГГГГ организовал работы по демонтажу указанного чугунного водопровода, то есть реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» путем обмана в особо крупном размере, причинив муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилось ООО «Дена» в лице фактического директора ФИО3 с вопросом как правильно оформить демонтаж трубопровода между <адрес> и <адрес>. У него в это время были документы на данный трубопровод, который ему передал ФИО68 Эти документы находятся в <адрес>, за ними нужно съездить и найти их. ФИО3 подошел к нему с таким вопросом, так как знал, что он, т.е. ФИО1 ранее обращался к бывшему главе <адрес> ФИО32 по данной трубе. ФИО3 и ФИО10 работали вместе, были одно целое. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО3 с вопросом сколько будет стоить строительство водонапорной башни, оформить проект и для этого обратиться в ООО «Вега» в <адрес>. В это время он был в <адрес>, и все передал в ООО «Вега». Речи о какой – то доле прибыли от демонтажа труб, между ними не было. ФИО3 сам общался с главой сельсовета Потерпевший №1, как со своим учителем. О том, что они, т.е. ФИО59 переписывались с сельсоветом, он не знал. О том, что он прислал ФИО4 первое письмо (в администрацию сельсовета), этого не было. Он знал только о письме в Хошеутовский сельсовет и в администрацию <адрес> о том, что есть ли на балансе данный трубопровод. Договор оказания взаимных услуг был подготовлен ООО «Дена». ФИО3 попросил его довести на созыве депутатов сельсовета проект монтажа и демонтажа трубопровода. На созыве он объяснил про проект по строительству водонапорной башни. ФИО10 давал своей жене команды по отправке писем. ООО «Машиностроительный завод «Молот» является собственником данного трубопровода. ФИО3 и ФИО5 знакомы и общаются. ФИО5 мог изготовить документы от имени ООО «Дена», и думает, что ФИО5 помогал им в этом. С Потерпевший №1, он познакомился только ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, до этого он с ним не общался, ему не сообщал, что ООО «Дена» является собственником трубопровода. У него перед ФИО10 задолженностей не имеется. Для проведения работ, он никого не направлял, это делал ФИО3 В договоре оказания взаимных услуг демонтаж трубопровода не предусмотрен, поэтому договора на демонтаж труб нет. Он знает, что все документы: договор купли – продажи между АО «Астраханский водопроводы» и ООО «Машиностроительный завод «Молот», соглашение об отступном между ООО «Машиностроительный завод «Молот» и ООО «Дена» являются поддельными. Считает, что данные документы изготовил ФИО5 Договор об оказании взаимных услуг, изготовил он сам, об этом его попросил ФИО3 этом договоре нет ссылки о демонтаже труб. Преступления не было, и он его не совершал. Какие – либо общественно опасные последствия не наступили, так как труба осталась на месте. Никакие письма, он не изготовлял. Все разговоры с сельсоветом, вел ФИО3 Договор на оказание взаимных услуг был заключен с сельсоветом, так как трубопровод, это социально значимый объект, просто так его не дали бы демонтировать, поэтому и был заключен данный договор. Просит его оправдать.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» путем обмана в особо крупном размере, расценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведённые ниже.
Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является главой администрации МО «Хошеутовский сельсовет», также возглавляет депутатский совет, исполняет полномочия председателя Совета муниципального образования. Трубопровод между селами Лапас и Хошеутово на балансе администрации сельсовета не состоит, в настоящее время идет процесс оформления данного трубопровода. Данный трубопровод примерно ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ранее был в ведении Астраханского водопровода, в действие был введен в ДД.ММ.ГГГГ году. Протяженность трубопровода 9800 м. По трубопроводу осуществляется подача воды населению, которое платит деньги. Трубопровод обслуживается МУП ЖКХ «Хошеутовский сельсовет». В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию села поступило обращение ООО «Дена» о том, что они являются собственниками данного трубопровода, что скоро приступят к демонтажу чугунных труб. На обращение был дан ответ, что сельсовет пользуется и содержит данный трубопровод. Потом поступило второе обращение ООО «Дена». К нему приходил ФИО3, сказал, что ООО «Дена» является хозяином трубопровода, что её будут демонтировать, что он является работником ООО «Дена», что взамен могут положить другие трубы. Ему он ответил, что этот вопрос нужно обсудить на Совете депутатов и, чтобы ООО «Дена» привезли документы. Он обратился к главе Харабалинского района и прокурору района с вопросом о принадлежности трубопровода. Администрация района ответила, что они не являются собственниками трубы и что распоряжаться трубой правомочен сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ г. был Совет депутатов, на котором присутствовали, он, депутаты, начальник МУП ЖКХ сельсовета ФИО15, директор ООО «Дена» ФИО4, ФИО1, ФИО3 Он довел до депутатов об обращении ООО «Дена» о демонтаже трубопровода, чугунных труб и замене на пластиковые трубы. Первое слово дали ФИО4, которая сказала, что все расскажет специалист ФИО1, выступление которого он записал на видео. ФИО1 в течении 20 минут рассказывал о технологическом процессе, что заберут две линии чугунных труб, потом положат пластиковые трубы, что все будет происходить поэтапно, что подготавливают – спаивают пластиковые трубы на определенном расстоянии, после чего демонтируют чугунные трубы и производят замену, что пластиковая труба от <адрес> будет начинаться с диаметра 250 мм, а в <адрес> придет в диаметром 80 мм, только одна линия, что при этом объем воды не уменьшится, сбоев поставки воды не будет. ООО «Дена», он выдвинул условие о строительстве водопровода и двух водонапорных башен в <адрес>. Совет депутатов однозначного ответа не дал, были разные мнения. ООО «Дена» согласилось с его условиями. Он согласился и подписал договор об оказании взаимных услугах, о демонтаже трубопровода и строительстве водопровода до <адрес> и двух водонапорных башен. После этого ООО «Дена» привезли пластиковые трубы в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На данный трубопровод в сельсовете документов нет, они пользовались, распоряжались этим трубопроводом. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Дена» было коммерческое предложение о строительстве водопровода в <адрес>. Считает, что необходимость в замене трубопровода была, так как ничего вечного нет. Договор об оказании взаимных услуг подписывал он, как собственник. После начала работ по демонтажу трубопровода ООО «Дена», работы были приостановлены из – за активности местного населения. ООО «Дена» чугунные трубы не успели демонтировать.
В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями Потерпевший №1 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и пояснил, что он является представителем ООО «Дена» и направляется к ним в <адрес>. ФИО1 пояснил, что приедет ФИО3, и они хотят встретиться с Потерпевший №1 по вопросу водопровода. Потерпевший №1 встретился с ФИО1 и ФИО3 В ходе общения ФИО1 пояснил, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ приедет генеральный директор ООО «Дена» ФИО4 и они детально изложат план их действий по замене водопроводной магистрали. Потерпевший №1 пояснил ФИО1 и ФИО3 о том, что муниципальное образование состоит из 3 населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, при этом подача воды осуществляется от <адрес> до <адрес> по принадлежащей им трубопроводной магистрали, а <адрес> обслуживается отдельной насосной станцией, расположенной на берегу <адрес>. Также они определились, что, когда все приедут, Потерпевший №1 соберет депутатский корпус, чтобы они разъяснили все открыто. Потерпевший №1 отметил, что ранее при поступлении письма от ООО «Дена», получении сведений из прокуратуры района, Потерпевший №1 собирал внеочередные собрания Совета, в целях информирования сложившейся ситуации и ее обсуждения, Потерпевший №1 хотел придать гласности данному факту. В процессе обсуждения депутаты высказывали сомнения в легальности документов, представляемых ООО «Дена». Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет генеральный директор ООО «Дена» и они договорились встретиться для обсуждения. Для обсуждения данного вопроса Потерпевший №1 пригласил депутатов Совета муниципального образования, директора МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО15, а также ведущего специалиста администрации ФИО14 В назначенные время и дату они встретились в администрации МО «Хошеутовский сельсовет». Потерпевший №1 выступил, представил присутствующих лиц и коротко сообщил о сложившейся ситуации, а именно о том, что ООО «Дена» является собственником чугунных труб и готово провести их замену на пластиковые от <адрес> до <адрес>. При этом, ФИО1 пояснил, что вместо двух веток водопровода они проложат одну, поскольку это не отразится на подаче воды, согласно имеющемуся у них гидравлическому расчету. Каждый депутат высказался по теме обсуждения, все это было отражено в протоколе, составленном по завершению совета. Также Потерпевший №1 высказался, что ООО «Дена» должна проложить водопровод от <адрес> до <адрес> 8 км, а также заменить две водонапорные башни в <адрес> и <адрес>, при таких условиях Потерпевший №1 бы согласился подписать договор взаимного оказания услуг. Данный вопрос на голосование не ставился. На указанном собрании представители ООО «Дена» не дали ответ, согласны ли они на данные условия или нет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что с <адрес> отправлена пластиковая труба, которую встретит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретился с ФИО3 в <адрес>, где Потерпевший №1 подписал договор оказания взаимных услуг. Со слов ФИО3, им нужен договор для завода поставщика, так как завод не осуществляет поставку всего объема трубы, при отсутствии полной оплаты. При наличии договора весь объем им могли поставить при предоплате 30 процентов, поэтому ФИО3 попросил пойти им навстречу, так как они согласились положить водопровод до <адрес> и построить № водонапорные башни. Потерпевший №1 отметил, что были достигнуты устные договоренности, что они сначала проложат пластиковую трубу полностью, после чего подключат ее к системе и только потом они должны были забрать свои трубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 сообщили Потерпевший №1, что начнут работы по соединению пластиковых труб, то есть работы будут наземные. В этот же день, примерно в № час. Потерпевший №1 позвонил ФИО15 и сообщил, что представители ООО «Дена» самовольно отрезали одну из труб, отвечающих за водоснабжение, в связи с чем дал указание выключить насосную станцую. Также Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 и ФИО3 отрезали одну из веток водоснабжения, считая, что она не эксплуатируется, при этом Потерпевший №1, начальник ЖКХ на собрании говорили о том, что подача воды идет по 2 веткам. Потерпевший №1 отметил, что он и ФИО15 разрешение отрезать ветку водоснабжения не давали. Помимо этого, в процессе работ, ковшом повредили в двух местах трубу чугунную, которая также дала течь. Далее стали проводиться работы по восстановлению водоснабжения, и ДД.ММ.ГГГГ в № час. была осуществлена подача воды.
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года МО «Хошеутовский сельсовет» выделены денежные средства для осуществления мероприятий по постановке на кадастровый учет, а также проведению работ по межеванию земельного участка, на котором расположен трубопровод, то есть между <адрес> и <адрес> протяженностью 11 км. После проведения вышеуказанных работ будет подаваться иск в суд с целью признания указанного водопровода собственностью муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на электронную почту <данные изъяты>, находящуюся в пользовании администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», поступило письмо с почтового адреса <данные изъяты>.ru от директора ООО «Дена» ФИО4, из содержания которого следовало, что ООО «Дена» планирует провести работы по демонтажу чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, а также просит сообщить, является ли указанный водопровод собственностью муниципального образования. В этот период времени Потерпевший №1 находился в отпуске, ответ на указанное письмо направлялся ДД.ММ.ГГГГ в № час. и.о. главы администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» ФИО18 на электронную почту <данные изъяты>, из указанного ответа следует, что владельцем системы водоснабжения, в том числе чугунного водопровода является муниципальное образование «Хошеутовский сельсовет», однако в реестре собственности указанный водопровод не значится. Затем ДД.ММ.ГГГГ в № час. на электронную почту <данные изъяты>, находящуюся в пользовании администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» поступило письмо с почтового адреса <данные изъяты> от директора ООО «Дена» ФИО4, к которому были прикреплены сканы документов, которые Потерпевший №1 были распечатаны и он их приобщил к своим показаниям. На вопрос следователя, обращался ли Потерпевший №1 в ООО «Вега» с целью подготовки проектной документации на водопровод, расположенной между <адрес> и <адрес>, последний ответил, что нет, он лично туда, никогда не обращался, с сотрудниками указанной организации, а также руководителями, Потерпевший №1 не знаком, с ними никогда не общался. Проектную документацию по проведению работ по замене водопровода Потерпевший №1 подписал, когда ему ее предоставил ФИО1 на собрании Совета депутатов. Спустя какое-то время после указанного инцидента Потерпевший №1 стало понятно, что ФИО1 совместно с ФИО3 ввели его в заблуждение относительно подлинности представленных документов, поскольку Потерпевший №1 неоднократно просил их предоставить оригиналы документов, которые они предоставляли, то есть договора с ГП «Астраханский водопровод» и ООО «Машиностроительный завод Молот», на что указанные лица обещали представить указанные документы, но так и не представили их.
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ФИО1, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ на собрании, ФИО16 тоже не знаком. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано собрание граждан с целью вынесения указанного вопроса на районный уровень, а также привлечь к собранию ФИО3, по результатам будет приниматься решение. Потерпевший №1 понял, что ФИО3 и ФИО1 подвели его, и фактически эта труба им не принадлежит. До сих пор ФИО3 не смог предоставить Потерпевший №1 оригиналы документов от АО ГП «Астраханские водопроводы». Потерпевший №1 считает, что ФИО3 и ФИО1 хотели выкопать эти чугунные трубы, при этом Потерпевший №1 никаких интересов своих не имел в этом, он только хотел, чтобы построили новые башни, которые находятся в плачевном состоянии, поскольку у района не имеется денег на указанные работы.
После оглашения показаний, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, пояснил, что в настоящее время забыл данные обстоятельства.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является депутатом муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». В ДД.ММ.ГГГГ году был созыв депутатов. Потерпевший №1 представил ФИО1, ФИО3 и женщину руководителя ООО «Дена», что они являются владельцами трубопровода между <адрес> и <адрес>, что будут демонтировать трубу. Все депутаты были против. Потерпевший №1 сказал, что он сам за все отвечает, сам принимает решение и подписал договор об оказании взаимных услуг. После начала работ, было много раскопано, но трубы лежали в траншее, одна ветка была отрезана и присоединена к другой. Трубопровод в настоящее время бесхозный, не оформлен, на балансе не имеется. По договору оказания взаимных услуг ООО «Дена» должна была демонтировать старую трубу, взамен положить новую, провести воду и построить башни в <адрес>. На созыве, Потерпевший №1 представил ФИО1 как инженера, который стал говорить, что они являются хозяевами трубопровода, как будут проводить работы. Все документы были на руках у ФИО1, у женщины ничего не было. ФИО3, как она поняла, был представителем ООО «Дена». Поломки трубопровода бывают, но не значительные. Во время работ, воды не было примерно 3-4 дня. ФИО3 хотел забрать трубу, но ему не дал народ. Она сама ездила на место выполнения работ, видела, как была выкопана траншея, длиной примерно 500-1000 метров, котлован.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она является депутатом муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». В ДД.ММ.ГГГГ года был созыв депутатов, на котором были представители ООО «Дена», обсуждали вопрос о замене трубопровода от <адрес> до <адрес>, строительстве башни в <адрес>. Представители ООО «Дена» говорили, что диаметр трубы будет с 270 мм на 180 мм, они утверждали, что меньший диаметр не влияет на объем воды. Условия Потерпевший №1 были такие, чтобы ООО «Дена» сделали новый трубопровод и башни, а потом забирали свою трубу. Потерпевший №1 при них документы не подписывал, но сказал, что подпишет договор. У представителей ООО «Дена» на руках были документы, что они являются хозяевами данного трубопровода, что они все равно выкопают эту трубу. Изначально она не ездила на место работ, не помнит, где были трубы. Две линии трубопровода должны были заменить на одну линию пластиковых труб. На созыве депутатов говорил ФИО1, что у них на руках смета, что все рассчитано по объему воды. Женщина руководитель не выступала. ФИО3 представили как подрядчика.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является депутатом муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». Он был на созыве депутатов, когда приезжали ФИО1, женщина и прораб. Женщина говорила, что демонтируют водопровод, параллельно проложат пластиковую трубу. Говорили ли представили про документы на трубопровод, он не помнит. ФИО1 также выступал. У депутатов было разное решение, одни были за, другие – против. Он был за, так как трубы были старые. Потерпевший №1 по итогам сказал, что принятие решения остается за ним. ФИО1 рассказывал про процесс демонтажа и монтажа труб.
В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО19 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что МО «Хошеутово» обеспечивается водопроводной водой, которую качают с реки Ахтуба. Водой обеспечиваются три села Лапас, Хошеутово и Ахтубинка. ФИО19 сказал, что вода, подаваемая в село из <адрес>, проходит по 16 км трубопроводу из чугунных труб, который был построен более 50 лет назад. Достоверно год постройки данного водопровода, ему не известен. Кто его строил, кому он фактически принадлежит, ФИО19 также известно не было до ДД.ММ.ГГГГ года. За последние года на магистрали данного водопровода неоднократно, особенно в зимний период происходили аварии, связанные с прорывом трубы, последствия аварии устранялись силами ЖКХ МО "Хошеутовский сельсовет». Давление воды было всегда не плохое, однако ФИО19 отметил, что водонапорная башня <адрес> находится в аварийном состоянии, от большого давления воды башня течет. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон в мессенджере «Вотсап», а именно в группу «Депутат. МО Хошеут. с/совет», от главы села ФИО52 пришло сообщение о внеочередном заседании депутатов в здании администрации села ДД.ММ.ГГГГ в № час. Проведение внеочередного заседания депутатов Совета МО «Хошеутовский сельсовет» связано с водопроводом МО «Хощеутовский сельсовет», рассмотрением письма ООО «ДеНА» от ДД.ММ.ГГГГ, договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанное сообщение, он, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрацию МО «Хошеутовский сельсовет», где состоялось заседание по указанной повестке. Всего в МО «Хошеутовский сельсовет» на тот момент значилось 9 депутатов. На данном заседании присутствовали он и следующие лица: депутаты – ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО21, а также были приглашены директор МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО15 и генеральный директор ООО «ДеНА» ФИО4, с последней, как все поняли, был ее заместитель или инженер ФИО1 На данном заседании заслушали главу сельсовета ФИО52, который озвучил содержание письма от ООО «ДеНА» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ООО «ДеНА» планирует работы по демонтажу чугунного трубопровода <адрес> мм, расположенного между населенными пунктами Хошеутово и <адрес>, являющегося собственностью данного общества. После чего Потерпевший №1 предоставил слово представителю ООО «ДеНА», а именно ФИО1, который в свою очередь стал разъяснять весь процесс передачи в собственность чугунного трубопровода от ГП АО «Астраханские водопроводы» до ООО «ДеНА», как это происходило, при каких обстоятельствах, на основании каких документов. Генеральный директор ООО «ДеНА» ФИО22 также поясняла, что ООО «ДеНА» является собственником указанного водопровода. После выступления представителя ООО «ДеНА» ФИО1 началась дискуссия между депутатами, главой сельсовета и ФИО1 по поводу ведения трубопровода, его диаметра, ремонта водонапорных башен, проведения ветки до <адрес> и установления дополнительного оборудования для подачи водоснабжения <адрес>. Как пояснил ФИО1, процесс замены водопровода будет происходить поэтапно, чтобы жители сел не оставались без воды. Он говорил, что сначала будет отключена одна ветка водоснабжения, которая будет заменена на новую, а затем другая и таким образом бесперебойная подача воды будет исключена. В ходе данного заседания задавались и обсуждались вопросы, как будет выглядеть процесс реконструкции водопровода, водонапорных башен. По итогам данного заседания и выступления депутатов, главы сельсовета, присутствующих лиц, какого-либо единогласного решения принято не было в связи, с чем за замену водопровода проголосовало - 0 человек, против замены водопровода проголосовало - 0 человек, воздержались - 7, а именно: ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО21, директор МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО15 и глава села Потерпевший №1 Кроме того, ФИО19 отметил, что на заседании он не видел какую-либо заинтересованность главы села в скорейшем демонтаже старого водопровода и замены на новый. Впоследующем, когда стал производиться демонтаж старого водопровода, ФИО19 стало известно, что глава МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 после доведения всей имеющейся информации по повестке дня, единолично принял решение заключить и подписать договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с 000 «ДеНА» на демонтаж старого трубопровода и прокладки нового. В момент демонтажа представителями ООО «ДеНА» был поврежден трубопровод, что привело к аварии на трубопроводной магистрали, о чем стало известно бывшему главе МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО32, который с инициативной группой людей прибыли на место и поднял шум по поводу происходящего демонтажа трубопровода. Фактически для устранения аварии на трубопроводе заняло где-то 4 дня и поэтому отсутствовало водоснабжение. Старый водопровод и водонапорные башни имели серьезный износ. В зимний период отсутствие воды может привести к разморожению отопительной системы. В зимний период времени на трубопроводе аварии происходят чаще, чем в другие сезоны года.
После оглашения показаний, свидетель ФИО19 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, пояснил, что в настоящее время забыл данные обстоятельства, сейчас вспомнил.
Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО19 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является депутатом МО «Хошеутовский сельсовет». В 2022 году был созыв депутатов, были представители ООО «Дена», был ФИО1, женщина и ФИО3, которые пояснили, что они являются собственниками трубопровода. На созыве выступил Потерпевший №1, потом ФИО1 После обсуждения вопросов, Потерпевший №1 сказал, что как глава администрации примет решение сам, единолично. На место выкапывания труб, она ездила, когда уже все закончилось.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является депутатом МО «Хошеутовский сельсовет». На первом созыве депутатов обсуждали предложение ООО «Дена» о замене чугунного водопровода между <адрес> и <адрес> на пластиковую трубу, представителей ООО «Дена» не было. Потерпевший №1 доложил о предложении по замене труб, что ООО «Дена» заявились как собственники трубопровода. Депутаты сразу ничего не приняли, так как сомневались в ООО «Дена». На втором созыве депутатов присутствовали представители ООО «Дена», был ФИО1, женщина и ФИО3, как подрядчик. ФИО1 пояснял свое предложение по замене труб, плюс провести воду и построить две башни в <адрес>. По результатам голосования депутаты воздержались. Глава села сам взял на себя ответственность. После начала работ по демонтажу труб, воды в селе не было примерно неделю, трубы были отсечены и повреждены.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он является депутатом МО «Хошеутовский сельсовет». Он был на созыве депутатов, где Потерпевший №1 говорил, что были представители ООО «Дена», что они являются собственниками чугунного трубопровода между <адрес> и <адрес>. Документов на собственность у ООО «Дена», он не видел.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является директором МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет». Когда глава села Потерпевший №1 был в отпуске, в сельсовет пришло письмо, что ООО «Дена» является собственником трубопровода между <адрес> и <адрес>, что будет демонтаж данного трубопровода. Он позвонил об этом в администрацию МО «Харабалинский район» ФИО53, который перезвонил, что на данный трубопровод нет документов, чтобы сами разбирались в сельсовете. В сельсовете, они посмотрели, документов на трубопровод не было. Далее был созыв депутатов, на котором были представители ООО «Дена», Потерпевший №1 сказал, что ООО «Дена» будет менять трубы, обсуждали данный вопрос. На данном созыве ФИО1 убеждал, что подача воды по одной ветке будет достаточно. Технической документации на трубопровод в сельсовете не имеется, на балансе трубопровод не состоит.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является депутатом МО «Хошеутовский сельсовет». Знает, что в сельсовет обратилось ООО «Дена», что они являются собственниками трубопровода, что забрали его в счет долгов. На созыве депутатов, он не присутствовал. ООО «Дена» работы начали заранее, стали резать, демонтировать трубы, в результате чего население осталось без воды на несколько дней. ООО «Дена» сначала должны были обеспечить водой, а потом демонтировать трубы. О планах работы, об обращении ООО «Дена», ему стало известно из депутатского чата, сам он был в городе, приехал после случившегося. С Потерпевший №1, он выезжал на место, где было раскопано примерно 500 метров. Трубы были в траншее, не были извлечены. Рядом были работы по спайке пластиковых труб.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что со ФИО1 знаком, но отношения не поддерживает. Знает, что ФИО1 осуществляет демонтаж труб. Водопровод между <адрес> и <адрес> значится как бесхозный, находится в ведении МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет». С ООО «Дена», «Машиностроительный завод Молот», не знаком. О том, что глава МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 заключил с ООО «Дена» договор оказания взаимных услуг, он узнал ДД.ММ.ГГГГ Он выезжал на место, где была траншея, вода шла по одной ветке. Он дал указание подключить вторую ветку воды, что и сделали. Кто вел работу, он не помнит. В администрацию района приходило письмо ООО «Дена», что у них в <адрес> есть водопровод. Он дал поручение заместителю ФИО54 все выяснить.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом МО «Хошеутовский сельсовет». В конце ДД.ММ.ГГГГ года был созыв депутатов, где присутствовали директор ООО «Дена» - женщина, ФИО1 и ФИО3 Ранее, было письмо ООО «Дена», что они являются собственниками трубопровода между <адрес> и <адрес>, что будет демонтаж. Были ли к письму какие – либо документы, не помнит. На созыве, Потерпевший №1 сперва представил представителей ООО «Дена», доложил, что приехали по тому письму. Депутаты стали задавать вопросы. ФИО1 зачитал информацию, как будет происходить замена труб, про сроки, про две ветки подачи воды, будет лучше или нет. Правоустанавливающие документы вроде бы не были представлены.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела ЖКХ администрации МО «<адрес>». В селе <адрес> есть МУП ЖКХ МО «Хошеутовоский сельсовет». В адрес администрации МО «Харабалинский район» поступило письмо ООО «Дена» с вопросом есть ли на балансе администрации водопровод между <адрес> и <адрес>. Ему было сообщение от ЕДС по трубопроводу. Было установлено, что ремонтные работы велись МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» после работ ООО «Дена» по демонтажу трубопровода. На место, он не выезжал. Если две ветки водопровода диаметром по 250 мм заменить на одну ветку пластиковой трубы диаметром 160 мм, то количество поданной воды уменьшится.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что со ФИО1 знакома с момента, когда приехали в <адрес>, подписывали договор о демонтаже труб. Ранее, она была директором ООО «Дена», в штате был один работник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. на её электронную почту пришло письмо, которое нужно было перенаправить в Хошеутовский сельсовет, потом пришел образец договора оказания взаимных услуг с администрацией, потом договор об отступном. В ДД.ММ.ГГГГ года поехали в <адрес>, где были глава сельсовета, депутаты, ФИО1, ФИО3 Выступал ФИО1, говорил о том, как будут проводиться работы по замене труб. Все документы готовил ФИО1 Его она не знала и увидела впервые. ФИО1 знает её муж. Кому принадлежит трубопровод для подачи воды, она не знает. Глава села Потерпевший №1 говорил, что приехали представители ООО «Дена», выступит ФИО28 какой почты, адреса, приходили письма и документы на её электронную почту, не помнит, вроде с почты ФИО1 Пришедшую на её электронный адрес электронную почту, перенаправить в Хошеутовский сельсовет, ей говорил её муж. Первое письмо, что ООО «Дена» планирует демонтаж труб, она вставила в фирменный бланк и отправила в Хошеутовский сельсовет. Это было информационное письмо. Потом были образец договора, соглашение об отступном, которые также перенаправила в сельсовет. В <адрес>, с собой она взяла только уставные документы на ООО «Дена» и свой паспорт, договор, соглашение об отступном, она не брала. О том, что на её электронный адрес почту присылал именно ФИО1, ей об этом говорил её муж. С ФИО55, она не знакома и никогда не общалась. Кто поставил печать ООО «Дена» на соглашении об отступном, она не знает, сама не ставила. Со ФИО1 до встречи в <адрес>, она общалась только по телефону, который в том числе говорил, что присланную почту нужно отправить в Хошеутовский сельсовет, что сейчас придет письмо, что нужно вставить в фирменный бланк ООО «Дена» и отправить в Хошеутовский сельсовет. ФИО1 звонил ей сам, пару раз.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам дела ничего не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО29 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера МУП <адрес> «Астраводоканал». Учредителем МУП <адрес> «Астраводоканал» является МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации предприятий МП ПО «Водоканал», МП «Водоканал Трусовского района», МП «Источник» было создано МУП <адрес> «Астраводоканал». Все имущество указанных организаций, состоящие на их балансе, было передано по акту приема-передачи на основании передаточного баланса, на праве хозяйственного ведения вновь созданному предприятию. МУП <адрес> «Астраводоканал» обслуживает водопроводные сети, расположенные на территории Трусовского, Ленинского, Советского, <адрес>ов. Кроме них, городские районы обслуживают следующие собственники сетей: ЦЖКУ, «Астрим», ОАО «РЖД». Они не обслуживают водопроводные сети, расположенные на территории <адрес>. Согласно, имеющихся МУП <адрес> «Астраводоканал» первичной бухгалтерской документации ГП «Астраханские водопроводы» не передавали какое-либо имущество, в том числе водопроводы, водоводы. Что-либо по деятельности ГП «Астраханские водопроводы», ей неизвестно. На территории <адрес> бесхозные водопроводы имеются. В процессе их обнаружения они сообщают Управлению коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> о том, что произошла авария на сети, не состоящий на балансе. Однако они должны обеспечить поставку воды абоненту, у которого они являются гарантирующим поставщиком, поэтому они осуществляют ремонт.
После оглашения показаний, свидетель ФИО29 суду пояснила, что она поддерживает указанные показания.
Оценивая показания свидетеля ФИО29, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО29 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком со ФИО1 и ФИО3 давно, покупал у них трубы. В ДД.ММ.ГГГГ г. они сказали ему, что у них есть трубопровод. Первым позвонил ФИО3, спросил деньги на трубы и что нужна фирма, чтобы официально заключить договор. ФИО1 должен был ему 800000 рублей за пластиковую трубу. Он согласился им помочь. Все документы по трубопроводу приходили на электронную почту его жены, какие документы приходили, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г., он с женой ФИО4 ездили в <адрес>. На совещании, он не был, не заходил. Договор купли – продажи между ГП «Астраханские водопроводы» и ООО «Машиностроительный завод Молот», соглашение об отступном, оригиналы данных документов, он не видел. Сам, он никакие документы не подписывал. Знает, что ООО «Дена» не является собственником трубопровода между <адрес> и <адрес>. ФИО3 говорил, что никаких проблем не будет.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что работает заведующим сектором отдела функционирования и модернизации ЖКХ департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в котором каких – либо документов, технической документации на водопровод между <адрес> и <адрес>, не имеется.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в настоящее время ООО «Дена», он забрал себе, занимается заменой водопроводных труб, старых чугунных, стальных на пластиковые. Со ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ годов, который также занимается заменой труб в Харабалинском районе. Потерпевший №1 знает давно, как учителя. В ДД.ММ.ГГГГ году, ему позвонил ФИО1 и спросил, знает ли он главу Хошеутовского сельсовета Потерпевший №1, сказав, что есть хозяева трубопровода между <адрес> и <адрес>. Он сказал об этом Потерпевший №1, который сказал, что если есть документы на собственность трубопровода, что если проведут воду и построят башни в <адрес>, то согласен на замену труб. Это он передал ФИО1, который через неделю сказал, что нужно организовать встречу с главой Потерпевший №1, депутатами. Он был трудоустроен в ООО «Дена». Документы на трубопровод, он не видел, никто ему не показывал. На созыве были депутаты, ФИО1, ФИО4 Выступал ФИО1, говорил, что за труба, откуда это труба. ФИО1 представлял интересы ООО «Дена». ФИО1 показывал Потерпевший №1 какие – то документы. Лично ему, никто никакие документы не представлял. ФИО10 молчал, ничего не говорил. ФИО4 тоже, абсолютно ничего не говорила. Демонтажа, т.е. извлечения труб не было. На месте грунтовых работ ФИО1 был. Он не помнит, чтобы он просил Потерпевший №1 подписать договор оказания взаимных услуг. ФИО10, он знает с ДД.ММ.ГГГГ годов, с тех пор знает и ООО «Дена». ФИО4 была учредителем и бухгалтером ООО «Дена». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 с вопросом о трубе, к нему не обращался. У ФИО1 своей техники не было. Все условия Потерпевший №1 он передавал ФИО1 ФИО6 договор с ООО «Дена» ему нужен был, чтобы было все официально, чтобы ему заплатили за работу. На созыве депутатов какие документы были у ФИО4, у ФИО1, он не знает, не видел, возможно правоустанавливающие, возможно проектная документация. В этой сделке ему была отведена техническая роль, т.е. на работу. Для этой сделки, ФИО1 оставил свой катер в залог и взял пластиковые трубы. Он знал директора завода пластиковых труб ФИО56, которой объяснил ситуацию, и она сказала, что нужно оставить залог. Они стали вкапывать трубы, прокапали около 200 метров, трубы не извлекали и не вывозили, так как в первый день был прорыв воды. На месте был ФИО1, который говорил им, что делать. Население села пришло на второй день, также был участковый. Были привезены и выгружены пластиковые трубы. Экскаватор был нанят ФИО31 него конфликтов со ФИО1 не было, он его не оговаривает. ФИО10 к нему по поводу труб не обращался. Кто кому продал трубы, он не знает, документы ему не показывали, ФИО10 в это время болел. О письме в «Хошеутовский сельсовет» от ООО «Дена», он не знал. Про условия Потерпевший №1 (про водонапорные башни), он сказал ФИО1, с ФИО10 он не общался по этому вопросу. Единственный раз он общался с ФИО4, когда сказал, что не будет работать, после бунта населения. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, он понял, что ООО «Дена» является собственником трубопровода между <адрес> и <адрес>. Все условия от Потерпевший №1, он передавал ФИО1, а не ФИО59 и ООО «Дена». Документы на трубопровод у ООО «Дена», он не видел, кто их изготовил, были ли они поддельные, он не знает.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ранее, он был главой МО «Хошеутовский сельсовет». Водопровод от <адрес> в <адрес> идет по чугунным трубам диаметром 250-300 мм, в две линии, длиной 11 км. Проводились работы по установлению собственника данного трубопровода, оказался бесхозяйным. Проводили межевание земельного участка под трубами, результат не помнит. ФИО1 обращался к нему с вопросами по данному трубопроводу, примерно в период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не говорил ему кому принадлежит трубопровод, правоустанавливающие документы не предоставлял.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., он работал первым заместителем главы администрации МО «Харабалинский район». Ранее трубопровод подачи воды между <адрес> и <адрес> принадлежал ГП АО «Водопровод», был собственностью <адрес>. После банкротства ГП АО «Водопровод» данный трубопровод мог принадлежат кому угодно. Ранее глава МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО57 хотел оформить трубопровод в собственность сельсовета. Данный трубопровод эксплуатировалась МУП ЖКХ «Хошеутовский сельсовет». Про документы на трубопровод ему ничего неизвестно. Труба была чугунная. О демонтаже трубопровода в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно из СМИ. ФИО1, ФИО3, ООО «Дена», ООО «Машиностроительный завод Молот», ему неизвестны. Длину, диаметр трубопровода, он не знает, документы на трубопровод, он не видел. МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» эксплуатировали трубопровод по факту. Замена чугунного трубопровода на пластиковую трубу с меньшим диаметром приводит к аварии – порывам и подачи воды в меньшем объеме в два раза.
В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО33 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования «Харабалинский район». Главой администрации на тот момент являлся ФИО34 Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО33 также замещал должность первого заместителя главы муниципального образования «Харабалинский район», главой являлся ФИО35 На территории Харабалинского района Астраханской области от <адрес> до <адрес> имеется чугунный водопровод в две ветки, технические характеристики которого ему неизвестны, как и протяженность. Данный водопровод снабжает водой три села, а именно: Хошеутово, Лапас, Ахтубинка. Насколько ему известно данный водопровод ранее принадлежал государственному предприятию «Астраханские водопроводы». Данное предприятие занималось обслуживанием указанного чугунного водопровода. Впоследствии, точное время ему неизвестно, в отношении ГП «Астраханские водопроводы» была введена процедура банкротства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года главой МО «Хошеутовский сельсовет» был ФИО57 Ему известно о том, что ФИО57 обращался к губернатору Астраханской области ФИО36 о передаче данного чугунного водопровода в собственность МО «Хошеутовский сельсовет», так как в бюджете сельсовета на тот момент было достаточно средств на содержание водопровода, при этом происходили постоянные аварии на водопроводе, устранять которые у ГП «Астраханские водопроводы» не всегда были средства. Ему неизвестно, какой был ответ от аппарата губернатора Астраханской области, однако ему известно, что впоследствии, в период, когда ФИО57 был главой МО «Хошеутовский сельсовет» ГП «Астраханские водопроводы» передали на баланс МО «Хошеутовский сельсовет» указанный чугунный водопровод, расположенный от <адрес> до <адрес>, составлялись ли какие-либо документы по данному поводу, ему неизвестно, но могла быть такая ситуация, что документы не составлялись или были утеряны, так как электронных баз на тот момент не было, а аппарат главы администрации МО «Хошеутовский сельсовет» был мизерный, не было достаточного числа специалистов, чтобы все документировать. В какой именно период времени чугунный водопровод передавался на баланс МО «Хошеутовский сельсовет», ему неизвестно, но очередность событий был вышеуказанная. После ФИО57 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год главой МО «Хошеутовский сельсовет» являлся ФИО37, который также должен обладать информацией по поводу нахождения на балансе МО «Хошеутовский сельсовет» вышеуказанного водопровода. На период деятельности ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должности первого заместителя каких-либо вопросов по поводу собственности на чугунный водопровод от <адрес> до <адрес> не возникало, его обслуживание осуществляло МО «Хошеутовский сельсовет», имелись ли какие-либо документы о праве собственности на данный чугунный водопровод, ему неизвестно. Ранее к главе МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО32, который осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., обращались граждане по поводу демонтажа чугунного водопровода и установке вместо него пластиковых труб. ФИО32 советовался с ФИО33 по данному поводу, последний пояснял ему, что допускать подобного нельзя, так как жители <адрес> будут бунтовать. ФИО33 неизвестно, кто именно обращался к ФИО32, лично к ФИО33 никто по данному поводу не обращался, обращался ли кто-либо к ФИО34 по данному поводу ФИО33 также неизвестно, он с ним данную тему никогда не обсуждали. По поводу демонтажа чугунного водопровода от <адрес> до <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно по слухам, поэтому что-либо конкретное, он пояснить не смог. На вопрос следователя, обращался ли к ФИО33 кто-либо по поводу демонтажа чугунного водопровода от <адрес> до <адрес>, последний ответил, что нет, он такого не помнит. Также ему неизвестно, имелись ли какие-либо правоустанавливающие документы на указанный водопровод. При этом ему не представлял кто-либо правоустанавливающие документы на указанный водопровод. На вопрос следователя, известен ли ему ФИО1, свидетель ФИО33 ответил, что лично с ним не знаком, но ФИО1 ему известен, так как он осуществлял демонтаж чугунных труб в <адрес>, после замены им труб на пластиковые в <адрес> было нарушено водоснабжение и подача чистой воды была невозможна. На вопрос следователя, известен ли ему ФИО3, свидетель ФИО33 ответил, что нет. Также ФИО33 не известны ООО «Машиностроительный завод «Молот» и ООО «ДеНА». На вопрос следователя, обращался ли к ФИО33 глава МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО32 с вопросом об оказании содействия по постановке на муниципальный баланс чугунного водопровода от <адрес> до <адрес>, ФИО33 ответил, что нет, он к нему не обращался по данному поводу.
После оглашения показаний, свидетель ФИО33 суду пояснил, что он поддерживает и давал указанные показания.
Оценивая показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО33 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадастрового учета государственной собственности Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» безвозмездно передано в государственную собственность Астраханской области. Информации по чугунным трубам между <адрес> и <адрес> не имелось среди переданного имущества. Внешний управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО11 представил сведения об имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Что было дальше, ей неизвестно, так как ГП АО «Астраханские водопроводы» было объявлено банкротом и не находилось в ведении министерства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. У него имеется офис, компьютерная техника, около 100 электронных ящиков. Он также оказывал услуги ФИО69 По поводу трубопровода в <адрес>, к нему обращался ФИО1, советовался как лучше ему оформить свои отношения с Хошеутовским сельсоветом, а именно договором оказания взаимных услуг. Он сказал ФИО1, что в таком виде договор не пройдет, здесь скорее нужно оформить договором строительного подряда, через муниципальный контракт. Сам договор оказания взаимных услуг между Хошеутовским сельсоветом и ООО «Дена», он не составлял. Больше по этому вопросу к нему ФИО1 не подходил. По поводу изъятой информации из его компьютера, об этом он узнал уже в следственном комитете, когда просматривали изъятую у него компьютерную технику. Указанные документы, он не изготовлял, возможно ФИО1 сам отправлял данные документы из его офиса.
В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО5 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года в его офисе, находился ФИО1, который сообщил, что он собирается провести работы по замене действующего чугунного водопровода на полиэтиленовый. ФИО1 спросил у ФИО5, как это сделать, на что последний ему сообщил, если собственником чугунного водопровода является муниципалитет и без проведения торгов не может быть проведено никаких работ, на что ФИО1 сообщил, что имеется договоренность с главой сельсовета, что это будет договор взаимного оказания услуг, на что ФИО5 дал консультацию, что со стороны ФИО1 это будет договором подряда, а значит торги, дальнейшие переговоры велись без участия ФИО5, изначально ФИО5 понимал, что работы будут выполняться ИП ФИО1, однако позже ФИО5 готовился проект взаимного оказания услуг от имени ООО «Дена». Помимо этого, ФИО1 приходил к ФИО5 в офис и сам пользовался его компьютером, который у ФИО5 был изъят впоследствии в ходе обыска. После просмотра своей переписки в электронной почте по почтовому ящику <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную почту с почты icsar@yandex.ru, находящуюся также в пользовании ФИО5 поступило письмо с вложениями файла PDF «договор труба 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 передало ООО «Машиностроительный завод «Молот» в лице ФИО40 чугунную трубу ДУ 250 в количестве 750 тонн, расположенную между <адрес> и <адрес>. Указанный договор подписан обеими сторонами и на нем имеются оттиски печатей обеих сторон, а также «договор труба 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 передало ООО «Машиностроительный завод «Молот» в лице ФИО40 чугунную трубу ДУ 300 в количестве 1000 тонн, расположенные между <адрес> и <адрес>. Указанный договор подписан обеими сторонами и на нем имеются оттиски печатей обеих сторон, указанные договора были ФИО5 отсканированы на соседнем компьютере и с почты <данные изъяты> был направлен на электронную почту <данные изъяты> указанный документ был отсканирован ФИО5 по просьбе ФИО1 и также по просьбе ФИО1 в этот же день направлен на адрес электронной почты <данные изъяты> После этого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступило письмо с вложением, которое содержит файл PDG «скан 22.04», указанный файл содержит в себе документ – сообщение об открытии (закрытии счета) от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной подписью руководителя ООО «Дена» ФИО12 и оттиском печати ООО «Дена». После чего указанный файл ФИО5 перенаправил на электронную почту <данные изъяты>, чтобы распечатать этот документ, поскольку все документы, которые необходимо распечатать ФИО5 направляются на указанную электронную почту, указанное действие было сделано по просьбе ФИО1, получается несомненно в этот момент ФИО1 находился в офисе ФИО5 Затем с электронной почты <данные изъяты> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> поступает письмо с вложениями формата word «соглашение об отступном – ДД.ММ.ГГГГ (1)», содержащее в себе документ - соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между генеральным директором ООО «Дена» ФИО12 с директором ООО «Машиностроительный завод «Молот» ФИО40, согласно которому ООО «Машиностроительный завод «Молот» предоставляет в качестве отступного ООО «Дена» чугунную трубу б/у диаметром 250-300 мм. в количестве 1750 тонн, находящиеся в земле между <адрес> и <адрес>, на указанном образце отсутствуют подписи и печати обеих сторон. Указанный образец похож, что изготовлен в стиле ФИО5, скорее всего он предоставил свой образец соглашения об отступном ФИО1 он подготовил его на соседнем компьютере и направил на электронную почту <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ через 18 минут после поступления файла «соглашение об отступном – 2010 (1)» с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступает письмо с вложениями, которое содержит файл формата PDF с названием «<адрес>», который содержит соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными подписями от ФИО12 и ФИО40, а также оттиском печати ООО «Машиностроительный завод «Молот». Если в это время ФИО1 находился в офисе ФИО5, вероятно он изготовил и подписал этот документ, ФИО5 не запомнил уже, видел ли он у ФИО1 печать ООО «Машиностроительный завод «Молот» или нет, так как прошло время и ФИО5 его не контролировал, когда он чем-то занимался. Из всего этого ФИО5 сделал вывод, что данный документ был изготовлен ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в его офисе и там же подписан. В этот момент ФИО12 и ФИО40 в офисе ФИО5 не было, кроме того, они ему не знакомы и их он в офисе никогда не видел. Затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через 3 минуты ФИО5 по просьбе ФИО1 направил этот документ со своей электронной почты на электронную почту <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ФИО1 был подготовлен проект договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» оказывает содействие, юридическую поддержку, предоставление разрешительных документов, согласование проекта по демонтажу чугунного трубопровода диаметром 300-250 мм, в две нитки общей протяженностью 18 км, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, а ООО «Дена» обязуется осуществить монтаж нитки водопровода из полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 26 диаметром 225-110 мм., а также реконструкцию водонапорных башен в <адрес> и <адрес>. Все сведения, отраженные в указанном договоре, ФИО5 предоставлял ИП ФИО1 Указанный договор ФИО5 передал ФИО1 в электронном виде, ФИО5 не знает, что далее делал ФИО1 с указанным договором. Кроме того, ФИО5 пояснил, что папка со всеми документами ФИО1 хранилась в офисе ФИО5, однако ФИО1 ее забрал незадолго до его задержания, где она находится ФИО5 не известно. Также ФИО5 пояснил, что он не имел никакого отношения к делам ФИО1, а только лишь оказывал услуги юридического характера.
После оглашения показаний, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания давал сразу же после просмотра электронной почты в следственном комитете, поэтому в настоящее время забыл указанные обстоятельства из – за длительного времени. Документы мог изготовить ФИО1, так как ФИО1 бывал у него в офисе.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес>, он увидел, как проводятся земляные работы, около автотрассы. На месте были глава Хошеутовского сельсовета Потерпевший №1, ФИО3 – подрядчик, тракторист и ещё мужчины. Он сделал сообщение в ОМВД <адрес> о проводимых работах неизвестными лицами. Потерпевший №1 пояснил, что будет замена чугунных труб на пластиковые, что все нормально. В сельсовете Потерпевший №1 показал ему документы на проведение работ по замене труб, а именно договор купли продажи труб, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «Машиностроительный завод Молот», соглашение об отступном между ООО «Машиностроительный завод Молот» и ООО «Дена». Он откопировал данные документы, взял объяснение с Потерпевший №1 и других лиц, произвел осмотр места происшествия. Трубы были выкопаны, но лежали в траншее.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что работает экспертом – оценщиком ЧЭУ «Экспертный центр». Она проводила судебную товароведческую экспертизу чугунных труб. Она использовала сравнительный подход, исходя из возраста труб, так как невозможно было использовать по назначению, как водопроводные трубы, то рассчитала, как стоимость металлолома. При определении стоимости, использовала аналоги стоимости металлолома, коэффициент инфляции, делался анализ рынка, анализ рыночных предложений, поэтому была определена стоимость 19780 рублей за одну тонну металлолома. Корректировки цен – 2-3 месяца, незначительные.
Показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она является депутатом муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». <адрес> обеспечивается водопроводной водой, которую качают из реки Ахтуба, также данной водой обеспечиваются села Лапас и Ахтубинка. Качаемая в село вода является технической, не предназначенной для питья. Протяженность водопровода, ей не известна, знает, что он из чугунных труб, когда его построили, кому он фактически принадлежит, ей также не известно. Аварии на водопроводной магистрали бывают, но не часто, по крайней мере этого не замечала. Давление воды в доме хорошее. B ДД.ММ.ГГГГ года, ей на мобильный телефон, в группу «Депутат. МО Хошеут. с/совет», администратором которой является депутат ФИО24, от главы села Потерпевший №1 пришло сообщение о внеочередном заседании депутатов в здании администрации села ДД.ММ.ГГГГ в № час. Проведение внеочередного заседания депутатов совета МО «Хошеутовский сельсовет» связано с водопроводом МО «Хошеутовский сельсовет», рассмотрением письма ООО «ДеНА» от ДД.ММ.ГГГГ, договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заседание, как и на другие, связанные с данным вопросом, она не являлась. Какие вопросы обсуждали на данных заседаниях, кто присутствовал и какие принимались решения, она не в курсе. Но когда стал происходить демонтаж старого водопровода, ей стало известно, что глава села Потерпевший №1 единолично принял решение заключить и подписать договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ДеНА» на демонтаж старого трубопровода и прокладки нового, с возведением новых водонапорных башен в <адрес> и <адрес>. Позже от жителей села, ей стало известно, что при демонтаже старого водопровода он был поврежден. Для устранения аварии потребовалось примерно 4 дня и поэтому отсутствовало водоснабжение в части села. О том, чтобы глава села имел какую-либо корыстную заинтересованность в замене старого водопровода на новый, ей неизвестно. Старый водопровод и водонапорные башни имеют серьезный инженерный износ. В зимний период времени на трубопроводе аварии происходят чаще, чем в другие сезоны года.
(т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся единоличным учредителем и директором ООО «Дена» (ИНН № <адрес>). Данное Общество было создано им для осуществления услуг в области программирования и продажи офисного оборудования. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код по ОКВЭД2 46.6). В штате ООО «Дена» какие-либо работники, кроме него, отсутствовали. Все работы, связанные с продажей офисного оборудования и оказания услуг в области программирования, оказывал он лично. В период его деятельности в качестве директора ООО «Дена» у Общества имелось около 10 контрагентов, всех он не запомнил, среди них были ООО «Аматаплаза», ООО «Лимактрейд» и др. В период его трудовой деятельности в ООО «Дена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо взаимоотношений с ООО «Машиностроительный завод «Молот»» никогда не было. Ему не известен директор вышеуказанного Общества ФИО40 В ДД.ММ.ГГГГ году он продал ООО «Дена» ФИО4, в связи с тем, что Общество перестало приносить доход и отсутствовала необходимость в дальнейшем осуществлении деятельности данного Общества. По представленной ему на обозрение светокопии соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы им с директором ООО «Машиностроительный завод «Молот» ФИО40, он пояснил, что данное соглашение он видит впервые, рукописная подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Данный документ, он никогда не подписывал. Оттиск печати ООО «Дена» визуально схож с печатью, которую он передал ФИО4 при продаже ООО «Дена» в 2018 году. Каких-либо долговых обязательств у ООО «Машиностроительный завод «Молот» перед ООО «Дена» никогда не было.
(т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года он являлся главой муниципального образования «Харабалинский район». На территории Харабалинского района Астраханской области расположен чугунный водопровод от <адрес> до <адрес>, который обеспечивает водой <адрес> и <адрес>, какого диаметра данные трубы были, он не запомнил. Вопросами обслуживания данных труб занимался МУП «ЖКХ Хошеутовский сельсовет». Главой муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» являлся ФИО32 На период его деятельности на должности главы МО «Харабалинский район», ему не было известно о том, что данный чугунный водопровод от <адрес> до <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности. Вопрос о том, кто является собственником водопровода, не поднимался. Каких-либо проблем с обслуживанием указанного водопровода не было. Об обстоятельствах демонтажа вышеуказанного водопровода в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно из средств массовой информации, поэтому что-то подробное по данному факту, он пояснить не смог. На вопрос, обращался ли к нему кто-либо по поводу демонтажа чугунного водопровода от <адрес> до <адрес>, ответил, что не помнит. При этом ему неизвестно, имелись ли какие-либо правоустанавливающие документы на указанный водопровод. На вопрос, показывал ли ему кто-либо правоустанавливающие документы на указанный водопровод, ответил, что этого не помнит, однако, если бы к нему кто-либо подходил с документами на водопровод и хотел бы его демонтировать, то он, как глава муниципального образования, не разрешил бы его демонтаж, так как он снабжает три села водой. Ему не известен ФИО1 На вопрос, обращался ли к нему глава МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО32 с вопросом об оказании содействия по постановке на муниципальный баланс чугунного водопровода от <адрес> до <адрес>, он ответил, что нет, не обращался. Ему не было известно о том, что данный водопровод является бесхозным. На вопрос, кем выделялись денежные средства на содержание указанного чугунного водопровода, ответил, что не помнит.
(т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял деятельность арбитражного управляющего в различных организациях Астраханской области, также осуществлял деятельность по внешнему управлению ГП «Астраханские водопроводы», на стадии банкротства до апреля 2010 года, указанной деятельностью он занимался около трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения светокопий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГП «Астраханские водопроводы» в лице конкурсного управляющего ФИО11 реализовало в адрес ООО «Машиностроительный завод Молот» чугунные трубы диаметром 250 мм. и 300 мм., он пояснил, что на дату заключения указанных договоров, он не состоял в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГП «Астраханские водопроводы», то есть на дату заключения указанных договоров у него не было полномочий по заключению договоров. Относительно принадлежности подписи выполненной от его имени в указанных договорах, он пояснил, что подпись визуально похожа на его, но он повторился, что в указанный период времени он не мог подписывать эти документы. Кроме того, он пояснил, что им неоднократно выявлялись случаи при осуществлении деятельности в ГП «Астраханские водопроводы», а именно сотрудником ФИО7, имени и отчества которого, он не запомнил, который скоропостижно умер примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не запомнил. На основании указанных обстоятельств, он считает, что указанные договора кто-то подделал в своих интересах. Он знаком с ФИО1, с которым его познакомил ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 привел ФИО1 и пояснил, что он будет оказывать помощь им по замене труб, а именно ФИО1 предоставлял технику для замены труб, взамен за оказанные услуги ГП «Астраханские водопроводы» реализовывало ФИО1 демонтированные металлические трубы на платной основе. Кроме того, он пояснил, что после того, как он перестал полностью осуществлять деятельность в ГП «Астраханские водопроводы» к нему обращался ФИО1 и просил, чтобы он посодействовал ему в установлении отношений с новым руководством ГП «Астраханские водопроводы», на что он ему отказал.
(т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Вега» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером. Руководителем ООО «Вега» является ФИО45 Основным видом деятельности ООО «Вега» является подготовка проектной документации по строительству и инженерно-техническим коммуникациям. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Вега» обратился ФИО1 с вопросом о разработке проектной документации по монтажу участка водопровода между <адрес> и <адрес>. Для начала разработки проектной документации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № и Градостроительному Кодексу РФ, необходимо предоставить технические условия, в которых содержаться сведения о существующем насосном оборудовании в точке подключения, количества жителей в населенном пункте и сведения о самом высоком здании, инженерно-технические изыскания. На основании этого, он сообщил ФИО1, что ему необходимо предоставить указанные документы, на что ФИО1 сказал, что указанных документов у него в наличии нет, на что он ему сообщил, что без этих документов можно разработать только проект производства работ для подрядной организации, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 предоставил документы, на основании которых между ООО «Вега» и ООО «Дена» был заключен договор на выполнение указанных работ, но через некоторое время ФИО1 сказал, что договор на выполнение проектной документации необходимо заключить с муниципальным образованием «Хошеутовский сельсовет», по указанному вопросу более подробно может пояснить директор ООО «Вега» ФИО45 При подготовке проектной документации ФИО1, сообщил, что для заключения договора с муниципальным образованием «Хошеутовский сельсовет» необходимо предоставить гидравлический расчет, при чем ФИО1 указал на карте Google точку врезки, где находится насосная станция и конечную точку, где находится водонапорная башня, длина водопровода составила 17,9 км, то есть <адрес>. ФИО1 сам указал протяженность и диаметр труб, а он на основании действующего ГОСТа и другой нормативной документации произвел гидравлический расчет трубопровода, из которого следовало, что при начальном напоре 45 м. вод. столба данный участок может пропустить 600 м? в сутки, при этом в <адрес> будет поступать с давлением 17 м. вод. столба, а в <адрес> Он пояснил, что начальный напор 45 м. вод. столба им брался из учета максимальной пропускной способности трубы ее технических характеристик с 10% запасом каков был бы первоначальный напор, ему не было известно, это все зависело от насоса. На вопрос следователя, при учете того, что в муниципальном образовании «Хошеутовский сельсовет» числится около 1200 дворов, смог ли водопровод, характеристики которого предоставил ФИО1, обеспечить необходимым количеством воды жителей населенных пунктов, он ответил, что по примерным подсчетам из учета пропускной способности в 600 м? и количества дворов 1200, получается при максимальной мощности на один двор может поступать до 500 литров в сутки, то есть для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд, согласно СП 31.13330.2012 этого достаточно, согласно указанных правил максимальный на одно домовладение 220 л. в сутки, но если с учетом полива огородов указанной мощности может быть недостаточно. На вопрос следователя, какова стоимость водопровода с характеристиками указанными ФИО1, он ответил, что указанный вопрос не входит в его компетенцию. На вопрос следователя, пригодна ли вода для питья в случае постройки водопровода из труб с характеристиками, заявленными ФИО1, он ответил, что указанный вопрос также не входит в его компетенцию. После того, как проектная документация была им подготовлена, ее передал ФИО1 Он пояснил, что оплата за подготовку проектной документации не произведена, а также на основании уведомления главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 принято решение о расторжении.
(т.№ л.д. №)
Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.
Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в <адрес>. На данном участке местности расположен экскаватор марки Tvexe, который проводил демонтаж труб <адрес>, при этом чугунные трубы из земли извлечены не были.
(том № л.д.№)
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Молот» в лице директора ФИО40 заключили договор о передаче в собственность труб чугунных б/у Ду-250 мм. в земле, без демонтажа.
(том № л.д.№)
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Молот» в лице директора ФИО40 заключили договор о передаче в собственность труб чугунных б/у Ду-300 мм. в земле, без демонтажа.
(том № л.д.№)
- копией соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ДеНа» в лице генерального директора ФИО12 и Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Молот» в лице директора ФИО40 заключили соглашение, предметом которого является прекращение обязательства ООО «Машиностроительный завод «Молот» в виде задолженности в размере 2170000 руб. перед ООО «ДеНа». В соответствии с соглашением ООО «Машиностроительный завод «Молот» производится предоставление отступного в форме передачи труб чугунных б/у <адрес> мм., в количестве 1750,0 тонн, находящегося в земле, без демонтажа, по адресу: <адрес>.
(том № л.д.№)
- копией письма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДеНа» планирует работы по демонтажу чугунного трубопровода диаметром 250-300 мм., расположенного между населенными пунктами Хошеутово-<адрес>, являющегося собственностью общества. Во избежание конфликтной ситуации просит подтвердить отсутствие вышеуказанного трубопровода или трубопровода со схожими параметрами и географическим ориентиром в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>».
(том № л.д.№)
- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МО «Хошеутовский сельсовет» <адрес> на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сообщает, что владельцем оборудования и сетей системы водоснабжения (чугунный трубопровод, диаметром 250-300 мм), расположенной между населенными пунктами Хошеутово-<адрес> является МО «Хошеутовский сельсовет». Объекты водоснабжения эксплуатируются коммунальной службой МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет». В реестре муниципальной собственности МО «Хошеутовский сельсовет» система водоснабжения не состоит.
(том № л.д.№)
- копией протокола внеочередного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации МО «Хошеутовский сельсовет» состоялось внеочередное заседание Совета МО «Хошеутовский сельсовет». Председатель заседания – глава МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 Присутствовали 5 депутатов: ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19 Приглашенные: директор МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО15, ведущий специалист администрации МО «Хошеутовский сельсовет» ФИО26 Присутствовал генеральный директор ООО «ДеНа» ФИО4 Повестка дня: О рассмотрении письма ООО «ДеНа» от ДД.ММ.ГГГГ, договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: За-0, Против-0, Воздержались-7.
(том № л.д.№)
- копией договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное образование «Хошеутовский сельсовет» в лице главы администрации Потерпевший №1 и Общество с ограниченной ответственностью «ДеНа» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор, по которому МО «Хошеутовский сельсовет» обязуется оказать услуги: оказание содействия, юридическую поддержку, предоставление разрешительных документов, согласование проекта по демонтажу чугунного трубопровода диаметром 300,0-250,0 мм., в две нитки общей протяженностью 18,0 км, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, предоставляет проект водовода «Лапас-Хошеутово-Ахтубинка» из труб ПЭ-100 SDR-26, диаметром 225-110 мм. ООО «ДеНа» принимает на себя обязательства оказать взамен следующие услуги: монтаж нитки водопровода из полиэтиленовой трубы ПЭ 100, SDR-26, согласно утвержденной проектной документации, а также реконструкцию водонапорных башен в <адрес> и в <адрес>.
(том № л.д.№)
- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «Астраханские водопроводы» было принято в областную собственность как имущественный комплекс на основании распоряжения Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в государственную собственность Астраханской области федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или права оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Учет государственного имущества Астраханской области носит заявительный характер. В соответствии с п. 1.4 положения об учете государственного имущества Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 2ДД.ММ.ГГГГ №-П, объектами учета Реестра государственного имущества Астраханской области является государственное имущество: государственное недвижимое имущество Астраханской области, закрепленное за правообладателем на соответствующем вещном праве, либо составляющее казну Астраханской области; государственное движимое имущество Астраханской области, закрепленное за правообладателем на соответствующем вещном праве, остаточная стоимость единицы которого превышает 100 тысяч рублей. В сведениях (карта учета государственного имущества Астраханской области, имеющегося у правообладателя) представленным в министерство имущественных отношений Астраханской области внешним управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя предоставленная предприятием информация исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) – объекты водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе чугунные трубы Ду-250 мм, указаны не были. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ агентством утрачены полномочия собственника в отношении имущества ГП АО «Астраханские водопроводы». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедур по соглашению совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ГП АО «Астраханские водопроводы» агентство не производило. Сведения о приобретении какого-либо имущества предприятием отсутствуют.
(том № л.д.№)
- копией Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» в государственную собственность Астраханской области», согласно которому осуществлена безвозмездная передача федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» в государственную собственность Астраханской области.
(том № л.д.№)
- копией Распоряжения Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в государственную собственность Астраханской области федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы»», согласно в государственную собственность Астраханской области принято федеральное государственное унитарное предприятие «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы».
(том № л.д.№)
- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МО «Хошеутовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщает, что администрацией МО «Хошеутовский сельсовет» учреждено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО «Хошеутовский сельсовет» для организации водоснабжения и водообеспечения на территории муниципального образования «Хошеутовский сельсовет». Водообеспечение водой жителей населенных пунктов обеспечивается по магистральному водоводу (чугунный трубопровод, две нитки, диаметром 250-300 мм), протяженностью № км, расположенный между населенными пунктами <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было зафиксировано порывов водовода, расположенного между <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ год-10 порывов, ДД.ММ.ГГГГ год-5 порывов, ДД.ММ.ГГГГ год-14 порывов, ДД.ММ.ГГГГ год-12 порывов, ДД.ММ.ГГГГ-18 порывов. Работы проводятся в основном по устранению утечки воды на магистральном водоводе. Транспортно-материальные затраты МУП ЖКХ МО «Хошеутовский сельсовет» учитываются по путевым листам (выездов) техники по факту устранения утечки воды на водоводе. В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «регионгаз» была оказана разовая безвомездная партнерская помощь: была произведена замена 70-75 метров (чугунной трубы) на месте, где проходит нефтегазовая труба.
(том № л.д.№)
- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» в лице генерального директора ФИО46 и Общество с ограниченной ответственностью «ДеНа» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор о передаче в собственность товара – труба вода ПЭ 100 SDR-26.
(том № л.д.№)
- копией договора залога № маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» в лице генерального директора ФИО46 и ФИО2 заключили договор, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО47, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя передает ООО «Полимер Системс» в залог маломерное судно «Stinger 180 RX».
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят моноблок «hp».
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного между <адрес> и <адрес>, на котором расположен чугунный водопровод диаметром 250-300 мм.
(том № л.д.№)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость б/у чугунной трубы ДУ-300, определенная подходом, за 1 тонну по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19780 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость б/у чугунной трубы ДУ-300, определенная подходом, за 1 метр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1534 рубля 00 копеек.
(том № л.д.№)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость б/у чугунной трубы ДУ-250, определенная подходом, за 1 тонну по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19780 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость б/у чугунной трубы ДУ-250, определенная подходом, за 1 метр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 рублей 78 копеек.
(том № л.д.№)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Факт совершения ФИО1 хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» путем обмана в особо крупном размере, его вина в совершении преступления, а также обвинение, предъявленное подсудимому, бесспорно подтверждается:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук с маркировочными обозначениями «ASUS Model FX7061 S/N: L9NRCX03298438A». Обнаруженная в ходе осмотра ноутбука информация скопирована и записана на оптический диск.
(том № л.д.№)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята видеозапись заседания Совета МО «Хошеутовский сельсовет».
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись заседания Совета МО «Хошеутовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ.
(том № л.д.№)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, указанные в описательной части протокола, в том числе печать ООО «ДеНа»
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 (два) CD-диска, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк в ходе расследования уголовного дела №.
(том № л.д.№)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, указанные в описательной части протокола, в том числе проектная документация по монтажу участка трубопровода технического водоснабжения и рекультивации земельного участка из трубы ПНД диаметром 2254-110 мм. ПЭ 100 SDR-26 от <адрес> до <адрес> МО «Хошеутовский сельсовет» протяженностью 16.00 км и товарно-транспортные накладные ООО «ДеНа».
(том № л.д.№)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A6 imei №, содержащий запись разговора между ФИО4, ФИО10 и ФИО1
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A6 imei №, в корпусе черного цвета. При осмотре содержимого мобильного устройства осуществлен вход в папку «Мои файлы», в указанной папке обнаружена папка «Voiceorder», при входе в указанную папку в ней обнаружен файл с названием «Астрахань» формата «М4А», указанный файл скопирован на персональный компьютер, а затем записан на физический носитель – лазерный диск DVD+R.
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетелей ФИО4 и ФИО10, а также адвоката ФИО48, прослушана аудиозапись разговора между ФИО4, ФИО10 и ФИО1
(том № л.д.№)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, указанные в описательной части протокола.
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: ноутбук с маркировочным обозначением «TOSHIBA» и серийным номером 68061600Q; 2 (два) системных блока; 8 (восемь) печатей; 3 (три) флэш-карты; моноблок «hp».
(том № л.д.№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно нетбук с маркировочным обозначением «ASUS» и номером Q3248-DDHQ7-9PXTP-K6426-Q2C4M, 2 (две) печати и документы.
(том № л.д.№)
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО49 подтвердил, что ФИО1 действительно подходил к нему по поводу демонтажа чугунных труб, расположенных от <адрес> до <адрес>. ФИО32 с ним встречался два раза, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году и летом ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разговоров ФИО32 отказывал ФИО1 и другим лицам, которые также хотели осуществить демонтаж данных труб, так как они уже были старые, однако у ФИО32 не было на то законных оснований, так как правоустанавливающие документы на трубы отсутствовали. Никакие документы ФИО1 по поводу собственности на чугунный водопровод ФИО32 не показывал, в том числе и договор купли-продажи данного чугунного водопровода.
(том № л.д.№)
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняемый ФИО1 в свою очередь с её показаниями согласился частично.
(том № л.д.№)
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняемый ФИО1 в свою очередь с его показаниями согласился частично.
(том № л.д.№)
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняемый ФИО1 в свою очередь с его показаниями не согласился.
(том № л.д.№)
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняемый ФИО1 в свою очередь с его показаниями согласился частично.
(том № л.д.№)
-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав показания свидетеля ФИО5, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями ФИО5, при этом затруднился ответить, откуда ФИО1 взял эти документы.
(том № л.д№)
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе очных ставок в период предварительного следствия, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, подсудимый дает показания с целью избежания ответственности.
Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого совершении преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.
Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» путем обмана в особо крупном размере, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Доводы защитника ФИО9, подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый не совершал действий, которые ему вменяются, что в событиях, описанных в обвинении, отсутствует состав преступления, что вина ФИО58 в инкриминируемом ему преступление обвинением не доказана, ФИО1 следует оправдать, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления, не состоятельны, так как вина подсудимого в судебном заседании установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей, письменным доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к совершению указанного преступления.
Доводы защитника ФИО9, что в соответствии с требованиями закона право распоряжаться по собственному усмотрению чугунным водопроводом, расположенным между <адрес> и <адрес> возникло бы у ООО «Дена» с момента регистрации такого права в Росреестре, но если все таки обвинение считает, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право распоряжения имуществом, то есть, по мнению обвинения преступление совершено в момент заключения указанного договора, тогда необходимо отметить, что органом следствия не установлено: время и место совершения преступления, что уголовное дело в таком виде рассмотрено быть не может, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для проведения дополнительного расследования, либо необходимо провозгласить оправдательный приговор, также не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления подсудимым.
О наличии у ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствуют его действия, содержащие признаки обмана, в частности – изготовление и подписание фиктивных документов, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, убеждение потерпевшей стороны о принадлежности чугунного водопровода на праве собственности ООО «Дена», о необходимости замены чугунного водопровода на пластиковый водопровод, заключении договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 изначально были направлены на безвозмездное изъятие чугунного водопровода у потерпевшего. Его деятельность была завуалирована под гражданско-правовые отношения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи осведомленный, что в распоряжении, пользовании и фактическом владении муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» <адрес> имеется действующий чугунный водопровод, диаметром 250-300 мм, в две нитки, протяженностью № км каждая, расположенный между <адрес> и <адрес>, предназначенный для обеспечения жителей указанных муниципальных образований непрерывным техническим водоснабжением, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории Астраханской области, путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, решил похитить вышеуказанный чугунный водопровод с целью последующей его реализации в качестве вторичного лома черных металлов, а именно путем изготовления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об имеющихся правах на данный водопровод. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Астраханской области, изготовил от имени генерального директора ООО «Дена» ФИО4 письмо, адресованное главе муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, в котором отразил сведения, не соответствующие действительности, о том, что ООО «Дена» является собственником чугунного водопровода диаметром № мм, расположенного между <адрес> и <адрес>, и планирует работы по его демонтажу, после чего направил его ФИО4, которая, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной в правомерности его действий, подписала указанное письмо и по средствам электронной почты, находящейся в ее пользовании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направила его на электронную почту муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» №, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что чугунный водопровод, расположенный между <адрес> и <адрес>, не принадлежит ООО «Дена» и ООО «Машиностроительный завод Молот», не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 и ФИО10, изготовил и подписал фиктивные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в которые внес несоответствующие действительности сведения о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 реализовало в адрес ООО «Машиностроительный завод Молот» чугунную трубу диаметром 250 мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве 750 тонн; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в которые внес несоответствующие действительности сведения о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО11 реализовало в адрес ООО «Машиностроительный завод Молот» чугунную трубу диаметром 300 мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве 1000 тонн; соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «Машиностроительный завод «Молот» в лице директора ФИО40 передало ООО «Дена», в лице генерального директора ФИО12, в счет имеющихся долговых обязательств чугунную трубу диаметром 250-300 мм, расположенную в земле между <адрес> и <адрес> в количестве 1750 тонн, и с электронного почтового ящика <данные изъяты>.ru направил их на электронную почту ФИО4 <данные изъяты>, убедив ее через в правомерности своих действий и необходимости направления указанных документов в адрес главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, тем самым планируя ввести в заблуждение последнего относительно имеющихся прав на указанный чугунный водопровод у ООО «Дена». ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направила полученные от последнего документы в адрес главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 на электронную почту <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на собрании, проводимом в здании администрации муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», по адресу: <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что ООО «Дена» является собственником чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, сославшись на фиктивные документы, которые были изготовлены ФИО1 ранее, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 о наличии у ООО «Дена» прав на указанный чугунный водопровод. Потерпевший №1, после получения фиктивных документов, изготовленных ФИО1, и полученной от ФИО1 информации в ходе личной встречи, будучи введенным в заблуждение последним о имеющихся правах у ООО «Дена» на чугунный водопровод, действуя от имени муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дена» договор взаимного оказания услуг №, согласно которому ООО «Дена» взяло на себя обязательство по демонтажу чугунного водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>. ФИО1, введя в заблуждение главу муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ получил право распоряжаться по собственному усмотрению чугунным водопроводом, расположенным между <адрес> и <адрес>, общим весом 1750 тонн, стоимостью 34615000 рублей (стоимость тонны чугунной трубы диаметром 250-300 мм. составляет 19780 рублей), и с ДД.ММ.ГГГГ организовал работы по демонтажу указанного чугунного водопровода, то есть реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» путем обмана в особо крупном размере, причинив муниципальному образованию «Хошеутовский сельсовет» ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способ совершения преступления.
С учетом стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.4 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.
Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств, соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден Харабалинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему делу, следовательно, при определении наказания, суд применяет правила, изложенные в ч.5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.
Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу – письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера от генерального директора ООО «Дена» ФИО4 в адрес главы МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1; - договор взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Хошеутовский сельсовет» в лице главы администрации Потерпевший №1 и ООО «ДеНА» в лице генерального директора ФИО4; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера от генерального директора ООО «Дена» ФИО4 в адрес главы МО «Харабалинский район» ФИО25; письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера от генерального директора ООО «Дена» ФИО4 без адресата; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера от генерального директора ООО «Дена» ФИО4 в адрес главы МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1; - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДеНА» ФИО50 на получение товарно-материальных ценностей; - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ приложением к договору; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Полимер Системс» отпущен товар: труба ПЭ 100 SDR-26 225х8,6 (6,3 Атм.) ГОСТ 18599-2001, количество 1 300 п/м на сумму 1 398 852 рублей; - договор взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между МО «Хошеутовский сельсовет» в лице главы администрации Потерпевший №1 и ООО «ДеНА» в лице генерального директора ФИО4; - решение № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ДеНА» от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «ДеНА» ФИО12; - лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений; устав ООО «ДеНА», утвержденный решением единственного учредителя ООО «ДеНА» № от ДД.ММ.ГГГГ; - информационное письмо в адрес МО «Хошеутовский сельсовет»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которой ООО «Дена» ему доверяет получить трубы; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДеНА», адресованное главе МО «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - проектную документацию по монтажу участка трубопровода технического водоснабжения из трубы ПНД диаметром 225-100 мм. ПЭ 100 SDR-26 от <адрес> до <адрес> МО «Хошеутовский сельсовет» протяженностью 16 км, и рекультивации земельного участка на 28 листах; - лазерный диск, содержащий информацию с ноутбука ноутбук ASUS FX706I, серийный номер №; -2 СD-R диска, полученные из ПАО «Сбербанк»; - лазерный диск DVD+R, содержащий аудио запись с названием «Астрахань» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- ноутбук ASUS FX706I, серийный номер №, - мобильный телефон Samsung Galaxy A6 imei №, хранящийся у ФИО4 – оставить у ФИО4, сняв все ограничения;
- флеш накопитель с надписью «smartbuy», содержащий видеозапись заседания Совета депутатов муниципального «Хошеутовский сельсовет» совместно с представителями ООО «Дена» от ДД.ММ.ГГГГ; - проектную документацию по монтажу участка трубопровода технического водоснабжения и рекультивации земельного участка из трубы ПНД диаметром 225-110 мм. ПЭ 100 SDR-26 от <адрес> до <адрес> МО «Хошеутовский сельсовет» протяженностью 16.00 км; товарно-транспортные накладные ООО «Дена» в 30-ти экземплярах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Астраханской области - уничтожить;
- чугунный водопровод диаметром 250-300 мм в две нитки протяженностью 9895,7 метров каждая, расположенный между <адрес> и <адрес>, хранящийся на ответственном хранении у главы муниципального образования «Хошеутовский сельсовет» Потерпевший №1 – оставить у муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», сняв все ограничения;
- ноутбук «TOSHIBA» с серийным номером №, моноблок «hp» с серийным номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Астраханской области – возвратить ФИО5;
- печать ООО «Дена», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Астраханской области – возвратить ООО «Дена».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Судья: Мендалиев Т.М.