УИН 77RS0016-02-2023-010599-26

Дело № 2а-734/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-734/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по Москве об уменьшении взыскания исполнительского сбора по постановлениям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес об уменьшении размера исполнительских сборов, взыскиваемых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, а именно: по исполнительному производству №117579/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117472/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117135/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117554/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117525/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117130/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116944/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117593/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116615/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №105978/23/77047-ИП от 01.02.2023; по исполнительному производству № 82278/23/77047-ИП от 01.02.2023; по исполнительному производству № 115625/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству № 82240/23/77047-ИП от 01.02.2023; по исполнительному производству №115637/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №115609/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №115506/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №115407/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №114851/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №114852/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №114842/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №114790/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116784/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116638/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116634/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №115610/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116593/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116597/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116604/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116570/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116574/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116562/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116091/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116090/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116092/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116081/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №118010/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №115822/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №116790/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №117129/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №118126/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №118124/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №118121/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №118123/23/77047-ИП от 31.01.2023; по исполнительному производству №604377/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604283/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604288/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604332/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №605717/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604481/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604449/22/77047-ИП от 03.08.2022; по исполнительному производству №604328/22/77047-ИП от 03.08.2022.

В обоснование административного иска ООО «СтройКонтинент» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, при этом размер сбора по каждому постановлению составил сумма Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось несвоевременное исполнение административным истцом постановлений о взыскании с него штрафов ГИБДД на сумму от сумма до сумма Административный истец полагает, что есть все основания для уменьшения размера исполнительских сборов в связи с их несоразмерностью санкциям за совершение административных правонарушений. Кроме того, полагает, что неисполнение требований исполнительных документов об уплате административных штрафов в установленный срок произошло по причинам, не зависящим от административного истца, что должно быть принято во внимание при принятии решения по настоящему делу

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик, а также представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств, указанных в административном иске, следует, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском о снижении размера исполнительских сборов ввиду того, что административное исковое заявление первоначально подано в Арбитражный суд адрес и определением от 08.02.2023 года было возвращено. С настоящим иском в Мещанский районный суд адрес административный истец обратился 13.02.2023 года что подтверждается штемпелем отделения Почты России на почтовом конверте.

Учитывая, что срок на обращение был пропущен незначительно, а административным истцом выражено волеизъявление на обращение в суд с таким иском, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно материалам дела, на исполнении МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находилось 51 исполнительное производство, возбужденные в отношении должника ООО «СтройКонтинент», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес, комн.6Б.

Исполнительные производства возбуждены в период с 22.05.2022 года по 15.10.2022 года на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в пользу подразделений ГИБДД ГУ МВД России.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.05.2022 года по 16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено 51 постановление о взыскании с ООО «СтройКонтинент» исполнительского сбора имущественного характера в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены не ранее даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и при этом размер исполнительского сбора по каждому постановлению установлен в предусмотренном законом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в их мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.

Оценивая приведенные административным истцом доводы и представленные доказательства в обоснование заявленного административного иска, суд учитывает, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из анализа названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, административному истцу было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о необходимости в 5-дневный срок с момента получения постановлений оплатить административные штрафы, обязанность по оплате которых была возложена на него постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных подразделениями ГИБДД ГУ МВД России, доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец в своем заявлении просит суд снизить размер исполнительского сбора на том основании, что сумма исполнительских сборов значительно превышает сумму административных штрафов.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих административному истцу своевременно исполнить требования исполнительных документов, доказательств в подтверждение этого истец суду не представил. Материалами дела подтверждается, что должник ни в установленный пятидневный срок, ни позднее не принимал мер по исполнению постановлений о наложении административных штрафов.

В тексте административного иска административный истец указывает, что данные административные штрафы должником оплачены.

Однако, соответствующих доказательств суде административным истцом в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признака противоправности, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что должником приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, административным истцом не представлено.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по Москве об уменьшении взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева