Решение по делу № 2-425/2025 от 18.09.2025 - о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, установлении нарушений требований охраны труда и правил безопасности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А., секретаре Буевой А.С.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, установлении нарушений требований охраны труда и правил безопасности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, установлении нарушений требований охраны труда и правил безопасности работ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2023 г., находясь на службе, исполняя служебные обязанности, получил травму. По обстоятельствам, произошедшим 16.06.2023 г., ответчиком было проведено расследование и составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование проведено в период с 09.07.2024 г. по 05.08.2024 г. С данным актом ФИО2 не согласен, считает его незаконным. В описательной части документа указано на расследование легкого несчастного случая (пункт 1), далее указывается, что видом происшествия является физическая перегрузка и перенапряжение (пункт 8.1), а в итоге, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: общее заболевание (пункт 8.2). 16.06.2023 на пожар (горел автосервис) караул выехал не в полном составе, но при этом в действиях работодателя отсутствуют нарушения требований правил охраны труда и правил безопасности работ. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью вследствие исполнения служебных обязанностей. Общее заболевание не лишало ФИО2 исполнять служебные обязанности, ежегодные медицинские осмотры ФИО2 проходил и вопрос о его категории годности к занимаемой должности работодателем не ставился. Именно 16.06.2023 вследствие сильнейшей физической нагрузки, перенапряжения, ФИО2 получил травму спины, после чего здоровье ФИО2 не восстановилось, столь длительное время ФИО2 так и не смог приступить к исполнению служебных обязанностей, по настоящее - время находится на больничном. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), по форме №5, по обстоятельствам, произошедшим с ним 16.06.2023 г. Обязать Главное управление МЧС России по Липецкой области составить акт о несчастном случае на производстве по форме №2 (форма Н-1) по обстоятельствам, произошедшим 16.06.2023 г. Установить в действиях работодателя нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно указала, что представленная в материалы дела экспертиза отражает не достоверные выводы эксперта, проведена с нарушением экспертом ФИО11, имеющим квалификацию врач-педиатр, не являющимся специалистом в области травматологии, в связи с чем не мог делать выводы об отсутствии травматического характера заболевания ФИО2 Кроме того, указала, что при том состоянии здоровья ФИО2 (по утверждению врачей) его не могли допустить к работе. Полагала установленной вину работодателя в причинении ФИО2 повреждения здоровью. Полагала, что суд должен был назначить повторную экспертизу с поручением ее экспертам в г. Тамбов, которые в своем ответе на запрос указали, что такая экспертиза должна быть проведена с обязательным привлечением специалиста - травматолога.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что экспертизой установлено, что вред здоровью ФИО2 имеет не травматический характер, а вызван длительным прогрессирующим заболеванием. Вины работодателя в заболевании ФИО2 нет. Ссылались на отсутствие нарушений при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО7, являющаяся одновременно врачом-неврологом, указала, что травма диагностируется на анализе составляющих, куда входят, в том числе, и сведения, полученные от пациента. Ни о какой травме ФИО2 не сообщал. Кроме того, при получении врачами скорой помощи, прибывшими за ФИО2 на место о том, что он получил травму, его повезли бы в травматологию, а не неврологическое отделение. Указала, что ФИО2 после происшествия был пролечен и выписан на службу. Он не находился на амбулаторном лечении весь промежуток времени, начиная с 16 июня 2023 года и до момента направления на ВВК, где он был признан негодным к службе. Указала, что длительное заболевание ФИО1, еще с 2010 года привело к тому, что он в настоящее время признан негодным. Любая физическая нагрузка, любой неловкий поворот могли способствовать возникновению острой боли. Относительно доводов истца о назначении повторной экспертизы указала, что все врачи оканчивают ВУЗ со специальностью либо «лечебное дело», либо «педиатрия», поэтому говорить о том, что травматологи учатся 6 лет по своей специальности несколько неверно. Но с мнением эксперта она, как практикующий врач-невролог полностью согласна. У ФИО1 заболевание то обострялось, то уходило в стадию ремиссии, когда его выписывали. Оснований для направления его на ВВК ранее не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

К числу основных прав и свобод человека отнесено право на труд.

Как следует из положений п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №141-ФЗ), Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» определено, что техническое состояние пожарной техники должно отвечать требованиям технической документации завода-изготовителя. В процессе эксплуатации запрещается вносить изменения в конструкцию пожарной техники (п. 94).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности начальника караула 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области с ФИО2 заключен 01 июля 2019 года. 30 декабря 2021 года дополнительным соглашением изменена должность ФИО2 на должность начальника караула 3 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области.

16 июня 2023 года ФИО2 участвовал в качестве начальника караула в составе дежурного караула 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области в тушении пожара автосервиса «Авто Шанс сервис» по адресу: <адрес>.

В ходе тушения пожара почувствовал боль в спине и не смог больше принимать участие в тушении пожара. В скорой помощи, которая находилась на месте тушения пожара, ему сделали обезболивающий укол. После возвращения в 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области, боль не проходила, ему была вызвана скорая помощь, врачи которой поставили диагноз «Люмбалгия». ФИО2 был снят с дежурства.

С 16 июня 2023 года по 19 июля 2023 года включительно находился на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности закрыт 19 июля 2023 года. Разрешено приступить к работе с 20 июля 2023 года.

Согласно сведениям медицинской карточки ФГУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» 28 августа 2023 года ФИО2 вновь обратился к врачу неврологу с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника после физической нагрузки. С указанной даты ФИО2 находился в стационаре по 08 сентября 2023 года включительно, следом на больничном в соответствии с листками нетрудоспособности, после которого был направлен на ВВК.

В подтверждение своей позиции о том, что выставленный ВВК диагноз «Не годен» является следствием травмы, полученной ФИО2 16 июня 2023 года во время тушения пожара, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №33/05-25, в представленных медицинских документах 16 июня 2023 года и далее, данных о наличии каких-либо телесных повреждений (травм) у ФИО2 не имеется. После 16 июня 2023 года у ФИО2 имело место обострение хронических заболеваний, включая многоуровневый остеохондроз грудного и поясничного отделов, спондилез и спондилоартроз и пр. Имевшиеся у ФИО2 заболевания пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника причинно-следственно не связаны с исполнением им служебных обязанностей при тушении пожара 16 июня 2023 года, так как вышеуказанные патологии развивались на протяжении многих лет, начиная с 2010 года, и являются результатом хронических дегенеративных процессов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы своего экспертного заключения поддержал, объяснил подробно, что состояние здоровья ФИО2 после 16 июня 2023 года явилось осложнением имеющихся у него на тот момент заболеваний, в том числе многоуровневый остеохондроз грудного и поясничного отделов, спондилез и спондилоартроз и прочих. Причиной осложнений могла выступить любая физическая нагрузка. За период с 2010 года по 2023 года включительно у ФИО2 развивались хронических дегенеративные процессы в организме: появились протрузии позвоночных дисков, стеноз отверстий позвоночных нервов. Систематически происходило ухудшение состояния здоровья. Указал, что по специальности он врач-педиатр общей практики. После прохождения интернатуры ему была присвоена квалификация – судебно-медицинский эксперт. В квалификацию «судебно-медицинский эксперт» как раз и входит установление повреждений. Аккредитацией в области травматологии и нейрохирургии он не обладает и для ответа на поставленные судом вопросы, ему такой аккредитации и не требовалось.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО11 от 31 июля 2025г. №33/05-25, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных документов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена наличием специального образования и опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии у эксперта необходимой квалификации не основаны на материалах дела. Доводы о нарушении процедуры производства экспертизы в связи с непривлечением специалиста травматолога опровергнуты экспертом в судебном заседании, который пояснил, что привлечение такого специалиста не требовалось в связи с отсутствием сведений в медицинской документации о наличии у ФИО2 травм. Эксперт вправе самостоятельно выбирать методику исследования и самостоятельно решать вопрос о заявлении суду ходатайства о привлечении необходимых специалистов.

Оценив в качестве доказательства заключения эксперта №33/05-25 в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности медицинскую документацию, объяснения участников процесса, листки нетрудоспособности и временной разрыв между закрытием листка нетрудоспособности, открытого в период с 16 июня по 19 июля 2023 года включительно, и новым обращением к врачу 28 августа 2023 года с болями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя (ГУ МЧС России по Липецкой области), возложившего на ФИО2 обязанности начальника караула и отправившего его в составе дежурного караула на тушение пожара 16 июня 2023 года и состоянием его здоровья после.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскании в пользу ФИО2 с ГУ МЧС России по Липецкой области компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, установлении нарушений требований охраны труда и правил безопасности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова