Решение по делу № 2А-7013/2022 от 21.04.2023 - о признании незаконными действий по изготовлению заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче автомобиля в специализированную организацию для реализации.

УИД 36RS0006-01-2022-010076-80

№ 2а-848/2023

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП ФИО9 и ФИО10 о признании незаконными действий по изготовлению заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче автомобиля в специализированную организацию для реализации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2022 административным истцом было получено письмо, составленное 03.08.2022 исх. 36905/22/36638, подписанное начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО1, из которого следовало, что автомобиль истца № был передан 24.06.2022 для принудительной реализации в специализированную организацию ООО «Акрида».

В период с 03.07.2022 по 24.11.2022 административный истец находился за пределами Российской Федерации; приехав в Россию по дороге в Воронеж заболел острым респираторным заболеванием и самоизолировался по адресу: <адрес> и на этот адрес вызвал врача и до 02.12.2022 не выходил из дома, поэтому не мог раньше получить вышеуказанное письмо.

Считает, что действия по передаче указанного автомобиля на реализацию является незаконным, поскольку 15.06.2022 судьей Центрального районного суда г.Воронежа было вынесено определение о приостановке исполнения постановления судебного пристава от 26.04.2022 о передаче автомобиля на принудительную реализацию; транспортное средство не было обременено, так как 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

29.09.2021 акт описи (ареста) от 16.06.2021 был признан судом незаконным; решением суда возложена обязанность возвратить автомобиль владельцу, однако решение суда не исполнено.

Суммарная задолженность по сводному исполнительному производству составляла 42 705,68 рублей, однако с банковских счетов денежные средства не списывались. Исполнительские сборы по всем исполнительным производствам признаны незаконными и отменены решением суда.

Считая свои права нарушенными, ФИО6 с учетом уточнений просит:

- признать незаконным действие по изготовлению 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО9 заявки на реализацию автомобиля №

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО10 по передаче 24.06.2022 автомобиля № в специализированную организацию ООО «Акрида» для реализации.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России № 1 по Воронежской области, МИФНС России № 13 по Воронежской области, МИФНС России № 15 по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО11, ООО «Акрида».

В судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 14:00 часов 21.04.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, обозрев материалы административного дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании ч.1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО6, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Суду предоставлено сводное исполнительное производство №-СД, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 01.09.2021 № в одно сводное исполнительное производство №-ИП объединены:

- ИП №-ИП от 21.05.2021, возбужденное 01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.10.2018, выданного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора 1000 руб.;

- ИП №-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании судебного приказа № от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Воронежской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 32670,97 руб.;

- ИП №-ИП от 09.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном району Воронежской области в пользу МИФНС № 1 по Воронежской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 4399,73 руб.,

- ИП №-ИП от 24.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от 09.03.2020, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Предмет исполнения – взыскание с ФИО6 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области налогов и пени в размере 36305,95 руб.;

- ИП №-ИП от 19.02.2019, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП (ранее №-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № №, вступившему в законную силу 26.10.2018. Предмет взыскания – взыскание с ФИО6 в пользу МИФНС России № 13 по Воронежской области пошлины в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от 29.09.2021 признано незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля № у ФИО6.

Указанным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2021, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии двух понятых и должника ФИО6, подвергнуто аресту имущество должника – автотранспортное средство №.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 В отношении арестованного имущества, включающего запрет распоряжения, установлен режим хранения без права пользования.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Для участия в исполнительном производстве, в части оценки арестованного 16.06.2021 имущества, привлечен специалист, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 30.06.2021 №.

Указанным выше решением суда установлено, что 09.07.2021 в одно исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 от 21.05.2021 №-ИП, от 09.07.2020 №-ИП, от 24.03.2020 №-ИП, от 19.02.2019 №-ИП.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от 29.09.2021 на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность возвратить ФИО6 автомобиль №.

Автотранспортное средство ФИО6 не передано; доказательств обратного суду не представлено.

В МРОСП по ОИП УФССП поступил отчет ООО «Основа» № 422/21 от 09.12.2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП ФИО3 № от 07.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №, в соответствии с которым стоимость автомобиля № в целях реализации имущества определена в размере 304 000 руб.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлена заявка на реализацию выше указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 № от 26.04.2022 автомобиль № передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в ФАУГИ по Воронежской области.

15.06.2022 определением судьи в рамках административного дела № по административному иску ФИО6 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.04.2022 о передаче автомобиля № для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства от 24.03.2020 №-ИП.

Копия данного определения судьи судебным приставом-исполнителем ФИО4 была получена 23.06.2022.

Решением суда от 15.08.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к судебным приставам-исполнителя МРОСП по ОИП, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020, №-ИП от 09.08.2020, №-ИП от 19.02.2019 по причине отсутствия задолженности, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 в связи с отменой исполнительного документа, оставлены без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 по изготовлению заявки на реализацию принадлежащего административному истцу автомобиля является незаконным, поскольку имеется решение суда, которым акт изъятия транспортного средства признан незаконным, возложена обязанность возвратить административному истцу автомобиль и имеется определение суда о приостановлении исполнения постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, суд не принимает во внимание.

Так, определение суда от 15.06.2022, которым приостановлено исполнение постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, было получено ответчиком только 23.06.2022, то есть после составления заявки. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от 29.09.2021 признаны незаконными действия по изъятию автомобиля административного истца, действия по аресту данного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа незаконными не признаны.

Довод административного истца о том, что арест автомобиля был произведен по исполнительному производству №-ИП, которое прекращено 01.09.2021, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий, поскольку как указывалось выше, 09.07.2021 были объединены исполнительные производства в отношении ФИО12 в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе и исполнительное производство №-ИП от 21.05.2021.

Вместе с тем, Федерального закона № 229-ФЗ указанная оценщиком стоимость имущества (в данном случае автомобиля административного истца) является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Согласно материалам дела, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля административного истца № был составлен 09.12.2021.

Таким образом, на момент составления заявки 17.06.2022 и передаче 24.06.2022 принадлежащего административному истцу автомобиля, срок оценки истек.

Каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем производилась переоценка имущества, суду в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, не производя переоценку имущества должника, судебный пристав-исполнитель не мог оформить заявку и передать автомобиль для принудительной реализации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что принадлежащий административному истцу автомобиль продан. Однако, каких-либо доказательств суду не представлено.

Довод административного истца о подложности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 об объединении исполнительных производств в сводное, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что ему о передаче автомобиля на реализацию на основании постановления от 24.06.2022 стало известно 02.12.2022, когда он получил письмо от 03.08.2022 исх. № 36905/22/36638 подписанное начальником отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО1

В период с 03.07.2022 по 24.11.2022 административный истец находился за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией загранпаспорта ФИО6

Довод административного истца о его заболевании по приезду в Российскую Федерацию и предоставлении листа назначения врача, суд не принимает во внимание, поскольку из данного назначения (л.д.15) невозможно сделать вывод, кому оно выписано, поскольку сведений о пациенте данные назначения не содержат.

Более того, в материалы дела представлена распечатка из АИС ФССП о том, что постановление от 26.04.2022 о передаче имущества для принудительной реализации было направлено должнику ФИО6 по средствам почты с почтовым идентификатором № и вручено адресату согласно сайту «Почта России», находящемуся в общем доступе, 30.04.2022.

Кроме того, в решении суда от 15.08.2022 по административному делу № имеется данные и о заявке на реализацию от 17.06.2022 и на постановление от 26.04.2022 о передаче имущества для принудительной реализации. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о т ом, что ему до получения 02.12.2022 указанного выше письма не было известно о данных документах, является не состоятельным.

С настоящим иском ФИО6 обратился в суд лишь 15.02.2022, то есть с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат; указанные причины административным истцом (получение письма 02.12.2022, болезнь) суд считает не уважительными.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП ФИО9 и ФИО10 о признании незаконными действий по изготовлению заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче автомобиля в специализированную организацию для реализации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.