Решение по делу № 2А-1574/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России от, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России, выразившегося в не снятии обременения, обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-1574/2023

26RS0035-01-2022-004967-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России от, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России, выразившегося в не снятии обременения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 он приобрёл автомобиль Mersedes Benz Е200 CDI, г.н. №, VIN:№. Во время купли-продажи ФИО3 пояснил, что автомобиль ему принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании налогов и сборов на сумму 577,77 рублей, который являлся бывшим собственником автомобиля, было наложено обременение на вышеуказанный автомобиль. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил эту задолженность за бывшего собственника с целью избежания бюрократической процедуры оспаривания законности наложения обременения, но на момент купли-продажи обременение снято не было. После вышеописанных действий в адрес ответчика неоднократно совершались телефонные звонки, направлялось электронное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости снятия обременения. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика и на адрес начальника УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении обременения на имущество, которое не принадлежит должнику и с просьбой провести проверку по данному факту, новая корреспонденция ответчику была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов на заявления нет. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы статьи 69, 80 Федерального Закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России, которым наложено обременение в рамках исполнительного производства № на автомобиль Mersedes Benz Е200 GDI, г.н. № VIN:№;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России, выразившееся в неснятии обременения с автомобиля Mersedes Benz Е200 CDI, г.н. № VIN:№ после оплаты задолженности по исполнительному производству;

- обязать Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю снять обременения с автомобиля Mersedes Benz Е200 GDI, г.н. №, VIN:№ в течение 10-ти дней после вынесения решения и вступления его в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении судебного заседания направлено посредством электронной почты, также направлено смс-уведомление на номер телефона, указанный им лично в апелляционной жалобе.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, который уполномочен доверенностью также на представление интересов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 и ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении должника ФИО4 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 577,77 руб. в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительное должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, посредством программного комплекса АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам за должником ФИО4 зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе: Mersedes Benz Е200 GDI, г.н. №, VIN:№.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 577,77 коп. и сведений о ее погашении у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исполнительное производство находится в производстве.

Согласно положениям ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Шпаковское РОСП ГУ ФССП России поступило заявление ФИО3, в котором указано, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 CDI CLASSIC, 2008г.в., VIN №, № двиг: №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9917 343442, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 CDI CLASSIC, 2008 г.в., VIN:№, № двиг: №.

В рассматриваемом случае наложенный ранее арест на имущество должника был снят судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта принадлежности данного имущества третьему лицу.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент наложения судебным приставом на спорный автомобиль ареста в форме запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, сведений о принадлежности автомобиля административному истца, а не должнику ФИО4 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля в его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО4 и, соответственно, о возникновении такого права у административного истца.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении относительно незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, нарушений прав административного истца, не повлекли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления административного истца, арест на спорный автомобиль отменен, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии обременения с указанного автомобиля и обязании устранить допущенное нарушение, у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России от, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России, выразившегося в не снятии обременения, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

Председательствующий судья О.И. Остапенко