Решение по делу № 2А-4452/2025 от 18.03.2025

50RS0№- №а-4452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 18 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ответчику ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации за уменьшение площади квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. ДД.ММ.ГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника солидарно в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 436 464 руб. 83 коп, который был направлен для принудительного исполнения в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 218 232 руб. 42 коп. Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, чем нарушены права последнего на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в уклонении от возбуждения исполнительного производства в интересах взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Торбеевским районным судом Республики Мордовия; обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство в интересах взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Торбеевским районным судом Республики Мордовия.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ответчику ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации за уменьшение площади квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением суд постановил взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-6/66/317-427561401И от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 336 464 руб. 83 коп, штраф в размере 100 000 руб., а также в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГ Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГ Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» солидарно в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 436 464 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7000 руб. в отношении должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: п/п от должника № от ДД.ММ.ГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГ), п/<адрес> от ДД.ММ.ГГ. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 218 232 руб. 42 коп. в отношении должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ в части солидарного взыскания в пользу в пользу ФИО3 и ФИО1 с должника ООО «СЗ Самолет Девелопмент» денежных средств в размере 436 464 руб. 83 коп. Денежные средства в размере 218 232 руб. 42 коп. перечислены только взыскателю ФИО3

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ следующие изменения: сумма долга, солидарно, исправить сумму долга на следующее значение: 436 464 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены в полном объеме.

Восстановление прав каким-либо иным способом не представляется возможным, поскольку Торбеевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № выдан один исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 436 464 руб. 83 коп., на основании одного исполнительного листа может быть возбуждено только одно исполнительное производство, возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 на основании того же исполнительного листа невозможно.

При этом, Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является ФИО3, что в данном случае не противоречит закону, поскольку ФИО1 и ФИО3 по решению суда являются солидарными взыскателями, не имеет правового значения, кому их них будут перечислены денежные средства в размере 436 464 руб. 83 коп.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, суд считает права административного истца на получение денежных средств по решению Торбеевского районного суда Республики Мордовия восстановленными, в данном случае денежные средства после их поступления от должника будут перечислены взыскателю ФИО3, что не противоречит решению суда (солидарное взыскание).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина