№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

с участием государственного обвинителя Лысковой О.П.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Влад-Инвест» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании арендной платы, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

Установил

ООО «Влад-Инвест» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО3, ФИО4 и, уточнив требования, просило об истребовании имущества из незаконного владения, квартиры, расположенной по адресу: , выселении из квартиры, расположенной по адресу: , снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: , взыскании арендной платы в размере 282 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 066 рублей, указав, что данная квартира находится в собственности ООО «Влад-Инвест». В указанной квартире проживают ФИО3 и его дочь ФИО4, а также ФИО3, ФИО7 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, ФИО17 Ответчики были заселены в вышеуказанную квартиру по обоюдной договоренности, однако договор аренды заключен не был, при условии оплаты коммунальных платежей, текущего ремонта за счет ответчика, содержания квартиры в надлежащем состоянии.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенным, признании права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , указав, что в 2018 г. ФИО5 приобрела квартиру по адресу: , после чего предложила ФИО3 выкупить данную квартиру в рассрочку. После передачи части денежных средств, ФИО5 в свою очередь передала завещание на имя ФИО3 и распоряжение от ООО «Влад-Инвест». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 отказалась принимать остаток денежных средств за квартиру и отказалась переоформлять квартиру на имя ФИО3

Истец – представители ООО «Влад-Инвест» в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18., ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Влад-Инвест», просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства социального развития по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что исковые требования ООО «Влад-Инвест» о выселении и снятии с регистрационного учета не поддерживает (л.д. 180, 181-182).

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части истребования имущества из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требованиях – отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Влад-Инвест» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 – отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Влад-Инвест» удовлетворены. При этом суд решил снять ФИО2, действующую в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: .

Судом установлено, что квартира по адресу: является частной собственностью ООО «Влад-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО19 (л.д. 168).

По заявлению ФИО2 заочное решение Подольского городского суда было отменено, в настоящее время истец с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивает.

Истцом указано, что в адрес ответчиков неоднократно были направлены претензии с просьбами освободить квартиру и вернуть ключи от вышеуказанной квартиры, что подтверждается материалами дела, однако ответчики квартиру не освободили, ключи не вернули.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, ФИО2 проживает в квартире со своим ребенком. Требование о снятии с регистрационного учета также не поддерживает, поскольку ребенку нет 18 лет. ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире, поэтому невозможно выселить людей, которые там не проживают.

Учитывая, что спорная квартира находится в собственности истца, отсутствие договора аренды, заключенного ответчиками с истцом, суд считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Влад-Инвест» квартиру, расположенную по адресу: .

А также суд считает возможным выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры расположенной по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств регистрации и пользования жилым помещением.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Влад-Инвест» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор аренды на спорную квартиру с ответчиками не заключался, что подтверждает сам истец.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Ранее Подольским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов в размере, превышающем 300 рублей – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора заключенным, признании права собственности – оставить без удовлетворения (л.д. 169-170).

Как следует из указанного решения и из пояснений представителя истца, завещание и распоряжения, на которые ссылается ФИО3 были отменены.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра об отсутствии сведений на объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру, у ФИО3 (л.д 56).

Судом допрошен свидетель ФИО20 который пояснял, что его (свидетеля) вызвал директор фирмы, ее зовут Людмила Игоревна. Был договор насчет машины, то, что Людмила Игоревна передает ФИО3, передает в случае «моей смерти». Квартира с машиной были от фирмы, точно не знает. Согласно распоряжению это должно было перейти Валентину за денежные средства. Он (свидетель) не присутствовал при передаче денег, сумма тоже неизвестна. Ему (свидетелю) было известно только то, что передача денег была. Это было года два назад. На основании договора передавалась квартира и машина, условия были прописаны в договоре.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец представил в материалы дела копию заключения специалиста № №, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии трудового договора от 01 сентября 2015 г., в графе «Работодатель», выполнена не самой ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не представил доказательств заключения договора купли-продажи квартиры, а также передачи денежных средств за квартиру, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ООО «Влад-Инвест» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Влад-Инвест» квартиру, расположенную по адресу: .

Выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова