КОПИЯ
Дело № 2-1089/2022
УИД: 52RS0010-01-2022-000972-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Путевки Трэвел», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.02.2022 по договору о реализации туристического продукта , заключенному с ООО «Путевки Трэвел», он произвел оплату тура на четверых лиц на сумму 30 600 руб.
По условиям договора, ООО «Путевки Трэвел» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 20.04.2022 по 28.04.2022.
03.03.2022 в адрес ООО «Путевки Трэвел» истцом было направлено заявление об отказе от тура и возврате оплаченной суммы предоплаты, в связи с чем ООО «Путевки Трэвел» сняло бронь с тура.
В досудебном порядке ответчики возместить стоимость предоплаты и пени отказались.
ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 27.02.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «Путевки Трэвел», признать недействительным п.п. 3.3. договора об оказании туристических услуг от 27.02.2022, взыскать солидарно с ООО «Путевки Трэвел», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 600 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по 11.05.2022 в размере 64 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Путевки Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Путевки Трэвел» просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Путевки Трэвел» отказать, указав, что исполнителем услуг по договору являлся туроператор ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». ООО «Путевки Трэвел», являясь турагентом, обязательства исполнил надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, указав, что между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и ООО «Путевки Трэвел» заключен агентский договор о реализации туристического продукта. ООО «Путевки Трэвел» самостоятельно в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристических услуг по заявке в Доминиканскую Республику. 28.02.2022 платежным поручением ООО «Путевки Трэвел» перечислило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет частичной оплаты тура по заявке . В связи с ограничением авиасообщений между иностранными государствами, а также по заявлению заказчика туристического продукта, ООО «Путевки Трэвел» продукт по заявке № был аннулирован. Туристический продукт по заявке предусматривал совершение туристической поездки в сроки с 20.04.2022 по 28.04.2022, 30-дневный для возврата денежных средств за аннулированный туристический продукт, согласно условиям агентского договора, истекал 28.05.2022. ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» осуществило возврат денежных средств в размере 30 000 руб. в адрес ООО «Путевки Трэвел» платежным поручением от 24.05.2022. Туроператор исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования их взыскании с туроператора считает необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 от имени которой действует ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (туроператор) и ООО «Путевки Трэвел» (турагент) заключен агентский договор по условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать об своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
27.02.2022 между и ООО «Путевки Трэвел» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является оказание агентством услуг, направленных на бронирование и приобретение туристического продукта, сформированного туроператором, а именно тура Турция, Аланья, на 4-х- человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Стоимость тура составила 153 000 руб. Продолжительность тура с 20.04.2022 по 28.04.2022.
В тот же день 27.02.2022 ФИО1 была произведена предоплата по указанному договору в размере 30 600 руб.
Платежным поручением от 28.02.2022 денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Путевки Трэвел» были перечислены на счет ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в счет оплаты по заявке 6359005.
03.03.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО «Путевки Трэвел» с заявлением, в которой просил отменить бронь тура по договору от 27.02.2022 и вернуть оплаченный аванс.
14.04.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО «Путевки Трэвел», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 27.02.2022, возвратить оплаченные денежных средств в размере 30 600 руб., оплатить пени за период с 03.03.2022 по 14.04.2022 в размере 37 638 руб., перечислив их на его счет.
Платежным поручением от 24.05.2022 ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» произвело возврат денежных средств на счет ООО «Путевки Трэвел» в размере 30 000 руб. по заявке 6359005.
Платежным поручением от 02.06.2022 ООО «Путевки Трэвел» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 30 600 руб. за тур по договору от 27.02.2022.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Принимая во внимание, что 02.06.2022 ООО «Путевки Трэвел» выплатило истцу денежную сумму в размере 30 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022, требования истца о взыскании денежных средств в размере 30 600 руб. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец реализовал право на отказ от его исполнения до обращения в суд путем направления заявления ООО «Путевки Трэвел» 03.03.2022.
В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Требования истца о признании п. 3.3. договора о реализации туристического продукта, предусматривающего оплату информационно-консультативных услуг агентства, включающих консультации и предоставление информации по различным турам, на основании которых выбран туристический продукт заказчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку положениям действующего законодательства положения оспариваемого пункта не противоречат. Кроме того, с истца какое-либо агентское вознаграждение не удержано, права и законные интересы истца не нарушены, тогда как судебной защите подлежит нарушенное право.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании нестойки, рассчитанной с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В рассматриваемом случае истец отказался от услуги не в связи с нарушением требований к ее качеству, а в одностороннем порядке, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заявление, направленное истцом в адрес ООО «Путевки Трэвел» 03.03.2022, получено 03.03.2022.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является туроператор, который получил предоплату от истца, денежные средства в виде процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить период для взыскания неустойки с 10.03.2022 по 31.03.2022, с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 301,81 руб. (30 600 x 22 x 20% / 365).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, размера заявленных требований, неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также следует, что не подлежит взысканию с исполнителя работ (услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Размер штрафа составит 18 950,91 руб., исходя из расчета (30600 +301,81+7000)/2.
Представителем ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Учитывая срок нарушения обязательства, его размер, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, согласно которым денежные средства, уплаченные истцом, были возвращены ему 02.06.2022, при этом истец обратился в суд 11.05.2022, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 12 000 руб.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Путевки Трэвел» следует отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 301,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Путевки Трэвел», а также в большем размере и в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственную пошлину в размере 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1089/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-000972-08). Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич