К делу 2-3651/2025 23RS0042-01-2025-004666-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, потребителя финансовой услуги ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Гелиос» (далее «ООО») обратилось в суд с заявлением в котором указало, что 30.07.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансовый уполномоченный») принято решение №У-25-77523/5010-007 о взыскании с «ООО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 83 577,64 руб.. С указанным решением «ООО» не согласно.

В обосновании своих требований «ООО» сослалось на то, что 17.06.2024 г. к нему поступило заявление по факту события, имевшего место 15.06.2024 г. по адресу: <...>, в виде залива восьми квартир, произошедшего в результате проводимых страхователем работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, к которому приложено заключение, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» №3С/09-24-33 с определением суммы ущерба. «ООО» обратилось в ООО «Норма Вэст» для подготовки рецензии на заключение, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» №3С/09-24-33 и определения суммы ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №10-76545-544-24 выводы, изложенные в заключении, подготовленном ООО «Стройэкспертиза» №3С/09-24-33, не позволяют однозначно токовать результаты исследования и указанные выводы являются необоснованными и не подтверждены. В связи с этим «ООО» приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, за минусом установленной договором франшизы и, 12.03.2025 г. платежным поручением №288 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 267 302,36 руб.

На обращение ФИО2, поступившее в «ООО» 12.05.2025 г. о выплате ему страхового возмещения в размере 737 359,64 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. «ООО» ответило отказом по причине отсутствия основания для удовлетворения такого заявления. Полагает, что при принятии решения, финансовый уполномоченный применил усредненный расчет стоимости услуг по отделочно-ремонтным работам, который является неподтвержденным и необоснованным. В заключении завышена стоимость непредвидимых расходов на 3%, тогда как должен быть применен 2% и неверно определен износ в размере 40%, тогда как последний ремонт дома производился в 2014 г. и износ материальных ресурсов дома составляет более 70%. По причине отсутствия в заключении эксперта №У-25-77523/3020-004, выполненном ООО «Агентство независимой экспертизы» «Авторитет», конкретной стоимости услуг, данное заключение «ООО» считает недостоверным. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-25-77523/5010-007 от 30.07.2025 г. и отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, просил отказать в удовлетворении требований «ООО», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного, а также отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, сделанные в решении №У-25-77523/5010-007 от 30.07.2025 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 этого же кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из договора страхования строительно-монтажных рисков №310-0002085-07141, заключенного 16.11.2023 г. «ООО» с ООО «Элемент Юг Строй», страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.6 договора определено, что в части страхования гражданской ответственности выгодоприобретателем являются третьи лица, которым может быть причине вред. В силу п. 3.2.1.4 договора факт причинения вреда и его размер добровольно признаны страхователем на основании писмьенной документально обоснованной претензии (имущественных требований) потерпевших третьи лиц, заявленных в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, с письменного согласия страховщика или на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда.

Согласно приложению №4 к указанному договору, на страхование, с установленной суммой страхования по риску «гражданская ответственность», в размере 11 254 635,34 руб., принят д. №25 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024 г., при проведении ООО «Элемент Юг Строй» капитального ремонта д. №25 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, из-за течи кровли дома произошел залив нескольких квартир дома, в том числе и кв. №30, принадлежащей ФИО2, который 23.07.2024 г. обратился в «ООО» с заявлением о страховой выплате. 21.11.2023 «ООО» письмом №10414 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением полного пакета документов. После предоставления ФИО2 необходимых документов, 12.03.2025 г. «ООО» платежным поручением №288 произвело выплату страхового возмещения в размере 267 302,36 руб. 12.05.2025 г. ФИО2 обратился с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 737 359,64 руб., которое 22.05.2025 г. оставлено «ООО» без удовлетворения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также штрафа в размере 50%.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-25-77523/5010-007 от 30.07.2025 г., им частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу которого с «ООО» взыскано страховое возмещение в размере 83 577,64 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, а в остальной части - в удовлетворении требований отказано. Для решения требований ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о назначение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению, подготовленному указанной организацией 21.07.2025 г. №У-25-77523/3020-004, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества ФИО2, без учета износа определена в размере 400 880 руб., а с учетом износа – 340 595 руб. С учетом установленной п. 46 договора страхования франшизы в размере 50 000 руб., финансовым уполномоченным определен размер возмещения, подлежащий взысканию с пользу ФИО2, в сумме 350 880 руб. Учитывая выплаченное «ООО» ФИО2 стразовое возмещение в сумме 267 302,36 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у «ООО» обязательства по доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 83 577,64 руб.

Как установлено п. 6.10.1 договора страхования строительно-монтажных рисков №310-0002085-07141 от 16.11.2023 г., в части гражданской ответственности страховая выплата определяется исходя из размера причиненного вреда, но не может превышать соответствующих страховых сумм (лимитов ответственности), в том числе по совокупности по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора.

Пунктом 6.11 этого же договора определено, что из суммы страхового возмещения вычитаются: неуплаченная часть страховой премии; величина франшизы; стоимость остатков, годных к использованию, если страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной заявителем рецензии №310-76545-544-24Ю от 04.08.2025 г., подготовленной ООО «НормаВэст» по заказу «ООО» следует, что специалист пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения от 21.07.2025 г. №У-25-77523/3020-004 являются недостоверными и вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Оценивая указанную рецензию, суд приходит к выводу о том в ней отражено частное мнение специалиста, основанное только на исследовании светокопии экспертного заключения от 21.07.2025 г. №У-25-77523/3020-004, без исследования поврежденного имущества, являющего предметом гражданской ответственности заявителя, тогда, как экспертами заключении от 21.07.2025 г. выводы сделаны на основании непосредственного исследования технической документации и фотоснимков поврежденного имущества. Кроме того, указанная рецензия составлена ООО «НормаВэст», которое подготовило «ООО» заключение №10-76545-544-24, на основании которого заявителем выплачено страховое возмещение ФИО2 Поскольку выводы в представленной рецензии носят вероятностный характер и в рецензии дана оценка соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, определенные Федеральным законом полномочия финансового уполномоченного по назначению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате события, признанного «ООО» страховым случаем, учитывая отсутствие со стороны «ООО» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения верности суммы ущерба, установленной в экспертном заключении от 21.07.2025 г. №У-25-77523/3020-004, суд признает законными и обоснованными выводы финансового уполномоченного, отраженные в решении №У-25-77523/5010-007 от 30.07.2025 г.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения суда - «ООО» не нарушен.

Процедура рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным соблюдена, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 г.