Решение по делу № 2-3177/2023 от 26.10.2023 - о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

Дело № 2-3177/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002138-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

действующих на основании доверенности №№ от 01.03.2023 года, № от 21.07.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.06.2022 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.03.2023 года проведено выездное обследование земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:2, в том числе подземных:1 который принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Cочи Краснодарского края от 17.03.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены: незавершенный строительством объект недвижимости и подпорная стена, возведенные без соответствующей разрешительной документации.

По мнению истца на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения указав вышеизложенное.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика - ФИО4 представила письменный отзыв на иск, указав, что незавершенный строительством объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законные владение истца в материалы дела не представлялось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.03.2023 года проведено выездное обследование земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (т.1л.д.12-13).

По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля 22.03.2023 года составлен акт № выездного обследования с фототаблицей, из которого следует, что в границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством объект недвижимости и подпорная стена, возведенные без соответствующей разрешительной документации, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ (т.1л.д.12-13).

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Cочи Краснодарского края от 17.03.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится (т.л.д. 15).

Как суд усматривает из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, ответчик обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Cочи Краснодарского края (далее - департамент) с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вместе с тем, по результатам рассмотрения уведомлений, дважды ответчику были возвращены уведомления без рассмотрения (т.1 л.д.181, 182-183). 30.06.2023 года ответчику было выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, департамент уведомил, что, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительному регламенту, отсутствует согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома или садового дома на указанном земельном участке (т.1 л.д.177-180).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 18.10.2023 года, в ходе осуществления выездного осмотра, исследования и анализа представленных в гражданском деле материалов, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный объект незавершенного строительства.

Экспертом осуществлено визуальное обследование спорного объекта для предварительной оценки его состояния по внешним признакам. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, жестко соединенным с фундаментом, железобетонным перекрытием, образуя объемно-пространственный железобетонный каркас. Из обследования конструктивной схемы исследуемого объекта установлено, что основание, фундамент, несущие и ограждающие конструкции объекта неразрывно связаны между собой.

Исследуемый объект с количеством этажей 1, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества, т.к. его конструктивная схема подразумевает заглубленный фундамент, который неотрывно связан с монолитными железобетонными несущими и ограждающими конструкциями данного объекта, который имеет прочную связь с землей, и его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям не возможны. Следовательно, исследуемый одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Параметры исследуемого объекта следующие: количество этажей – 1; длина (по наружному обмеру) – 6,82 - 11,92 м; ширина (по наружному обмеру) – 6,83 - 11,85 м; высота объекта до конька кровли – 3,1 м; площадь застройки – 124,6кв.м.; высота помещений от пола до плиты перекрытия – от 2,83.

Общую площадь исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта.

На момент проведения обследования объект не эксплуатируется.

На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта незавершенного строительства, установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в стадии незавершенного строительства.

Фактически в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный объект незавершенного строительства, функциональное назначение которого, на данном этапе выполненных работ, определить не представляется возможным. Более точно ответить на вопрос о функциональном назначении исследуемого объекта и определить, к какому виду строений относится исследуемый объект, будет возможно по окончанию строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте.

Также в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны возведена подпорная железобетонная стена высотой 3,73 м, толщина стены – 0,3-0,34 м. возведенная монолитная железобетонная подпорная стена служит как противооползневое удерживающее сооружение.

Исследуемый объект незавершенного строительства расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта незавершенного строительства на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства в целом соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: - процент застройки земельного участка с кадастровым номером № под исследуемым объектом незавершенного строительства составляет 19,7% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого объекта, равной 124,6 кв.м. (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 635 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 317,5 кв.м); - высота исследуемого объекта до верха перекрытия составляет 3,1 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта до конька крыши 12 м).

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, в отношении указанного объекта незавершенного строительства не выявлено.

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно: - общую площадь исследуемого объекта незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства; - коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

При визуальном обследовании первого этажа исследуемого объекта незавершенного строительства обнаружены остатки строительных конструкций и отделочных материалов возможно другого здания, что может свидетельствовать о том, что вышеописанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возможно подвергся полной реконструкции, в результате чего образовался исследуемый одноэтажный объект незавершенного строительства. На вопрос, соответствуют ли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН (объект недвижимости с кадастровым номером №), ответить не представляется возможным по следующим причинам: Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без координат границ; в материалах дела отсутствует техническая документация на объект недвижимости (технический план, технический паспорт БТИ); объект недвижимости с кадастровым номером № подвергся реконструкции, в подтверждении тому обнаруженные при обследовании первого этажа исследуемого объекта незавершенного строительства, остатков строительных конструкций и отделочных материалов.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Исследуемый объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что возможно приведет к нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда. А также при производстве работ по емкому сносу крупных по габаритам конструкций, для осуществления подъезда механизированной техники, произойдет долгосрочное полное (либо частичное) перекрытие проезда по <адрес>, что может негативно повлиять на пропускную способность по данной улице. Следует отметить, что подъезд и подход к исследуемому объекту осуществляется по дороге, которая является единственной для проезда к исследуемому объекту и к строениям, расположенным в непосредственной близости.

В связи с чем, перед началом демонтажных работ исследуемого объекта незавершённого строительства необходимо оценить возможные риски причинения ущерба объектам, расположенным на данном и соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, также экспертом рекомендовано разработать проект производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям невозможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, и подпорная стена, при этом, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанного объекта, а иного суду не предоставлено.

Суд критически относиться к выводам эксперта о невозможности сноса объекта незавершенного строительства. Из заключения эксперта следует, что экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорного объекта осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.8,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, - в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.06.2022 года.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.11.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ