Решение по делу № 2-253/2025 от 19.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-253/2025

УИД: 56RS0044-01-2025-000328-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 5 августа 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Рахматуллине Т.Р., секретаре Шариповой А.Х.

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Ясненского района Крыловой М.Р.

материального истца ФИО1

представителей ответчика МДОАУ ДС «Тополек» ФИО2, Рассохи А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ясненского района Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ясненского района Оренбургской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ясненский районный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа (далее по тексту, МДОАУ ДС «Тополек») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МДОАУ Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принята на работу в МДОАУ «Детский сад № «Золотой ключик» на основании трудового договора от дд.мм.гг. № на должность сторожа. В соответствии с дополнительным соглашением от дд.мм.гг. № к указанному трудовому договору работодателем считается МДОАУ Детский сад «Тополек». Трудовым договором от дд.мм.гг. и дополнительным соглашением от дд.мм.гг. ФИО1 установлен сменный график работы 2 дня через 1 день с 07:00 часов до 07:00 часов.

дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. ФИО1 уведомлена о сокращении штата, от подписи в уведомлении отказалась.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дд.мм.гг. № определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют сторожа, закрепленные за корпусом № и корпусом №. Сторожа Ф.И.О6, Ф.И.О7, ФИО1 закреплены за корпусом № и не имеют преимущественного права, так как указанный корпус подлежит изъятию из оперативного управления МДОАУ Детский сад «Тополек».

На основании приказа МДОАУ Детский сад «Тополек» от дд.мм.гг. №-лс ФИО1 уволена с дд.мм.гг., в связи сокращением численности работников МДОАУ Детский сад «Тополек».

В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО3 уволена при отсутствии предупреждения работодателя о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, уведомление о сокращении численности работников организации ей заказным письмом не направлялось. Работодателем не приняты все меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о сокращении численности работников МДОАУ Детский сад «Тополек». С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района дд.мм.гг. заведующему МДОАУ Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа внесено представление, которое удовлетворено в части, а в части несоблюдения порядка сокращения ФИО1 отказано.

Постановлением Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гг. заведующий МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

В соответствии с расчетом задолженности за время вынужденного прогула ФИО1, среднечасовой заработок, рассчитанной МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» составляет 183,77 руб. С МДОАУ Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 185 169,60 руб., исходя из следующего расчета 183,77 руб. (средний часовой заработок) х 1008 час. (количество отработанных часов за апрель 2025 года – 240 час., май 2025 года – 240 час., июнь 2025 года – 240 час., июль 2025 года – 257 час., с 1 по дд.мм.гг. -31 час.)

Поскольку, МДОАУ Детский сад «Тополек» допущены нарушения трудовых прав ФИО1, последней действиями работодателя причинены моральные страдания, связанные с незаконным увольнением ввиду сокращения численности работников МДОАУ Детский сад «Тополек», и необходимостью обращения в надзорные органы с целью защиты и восстановления нарушенных прав. Моральный вред ФИО1 оценен в 1 000 000 руб.

Прокурор Ясненского района Оренбургской области, с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от дд.мм.гг. с ФИО1, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с дд.мм.гг., взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа ... в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 185 169,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ясненского муниципального округа Оренбургской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ясненского района Крылова М.Р. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, суду показала, что она была принята на работу в МДОАУ Детский сад «Золотой ключик». дд.мм.гг. уведомлена о предстоящей реорганизации МДОАУ Детский сад «Золотой ключик» путем присоединения к МДОАУ Детский сад «Тополек», была согласна с переводом в МДОАУ Детский сад «Тополек». дд.мм.гг. состоялось собрание, где сообщили о предстоящем увольнении сторожей по сокращению штата. Она отказалась подписывать уведомление о сокращении штата работников, так как в уведомлении не был указан порядковый номер, причины сокращения штата, а также неверно указаны её персональные данные. дд.мм.гг., когда она находилась на рабочем месте, заведующий МДОАУ ДС «Тополек» ФИО2 принесла ей уведомление от дд.мм.гг. №, от подписи в котором она отказалась, так как была не согласна с сокращением штата и увольнением. Затем принесли акт от дд.мм.гг., который вместе с уведомлением положили на её рабочий стол. Она (ФИО1) их забрала. дд.мм.гг. пришли ФИО2, ФИО4 О12, принесли приказ №-о/д о сокращении штата работников, подписывать приказ она отказалась, поскольку её инициалы в приказе были указаны неверно, также отказалась подписать уведомление о сокращении штата от дд.мм.гг., но забрала его себе. В акте об отказе работника подписать уведомление от дд.мм.гг. сделала отметку, что отказалась подписывать приказ №-о/д. Поскольку, в приказ №-о/д были внесены изменения приказом от дд.мм.гг. №-о/д, дд.мм.гг. состоялось собрание, на котором она не присутствовала, так как находилась на рабочем месте. После собрания ФИО2, ФИО4 О12 принесли уведомление о сокращении штата от дд.мм.гг. №, в соответствии с которым должность сторожа будет сокращена с дд.мм.гг.. Она уведомление получила, но отказалась его подписать, был составлен акт. Все уведомления и акты она забирала. дд.мм.гг. была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила, так как были неверно указаны основания увольнения, в трудовую книжку работодателем внесены исправления. Поскольку был простой с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то полагала, что датой увольнения должно быть дд.мм.гг.. Считала, что имеет преимущественное право, так как достигла предпенсионный возраст, имеет кредитные обязательства, а также проблемы со здоровьем, о диагнозе заболеваний работодателя в известность не ставила, так как считала это врачебной тайной. Во время сокращения вакантные должности повара, машиниста по стирке и ремонту белья ей не предлагались, о том, что она не соответствует квалификационным требованиям по данным должности, не сообщалось.

Представитель ответчика МДОАУ ДС «Тополек» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 неоднократно дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. уведомлялась о сокращении штата, подписывать уведомления отказывалась. Уведомления ФИО1 зачитывались вслух в присутствии ФИО4 О12, затем составлялись акты об отказе работника подписывать уведомления, которые истец забирала себе. Факт личного уклонения ФИО1 от подписания уведомления не свидетельствует о нарушении её трудовых прав и норм, закрепленных в ч. 2 с. 180 ТК РФ. Преимущественного права оставления на работе ФИО1 не имеет, о проведении совещания по данному вопросу истец извещалась. Кроме должности помощника воспитателя, в период с даты уведомления истца о сокращении и по день увольнения, имелись вакантные должности повара и машиниста по стирке и ремонту белья, не указанные в уведомлениях, о необходимости уведомить работника о них без продления даты увольнения, она не знала. На должность повара был принят работник, соответствующий квалификации и образованию, которых у истца не имелось, работник на должность машиниста по стирке и ремонту белья не принимался, данная должность вакантна до настоящего времени. Образование ФИО1 позволяет ей занимать должность машиниста по стирке и ремонту белья.

Представитель ответчика МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как работодателем соблюдено трудовое законодательство, нарушений прав истца не допущено, иск прокурором района о восстановлении ФИО1 на работе подан с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном интернет-сайте Ясненского районного суда (с учетом положений ч. 2.1.ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав третье лицо, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявление о восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд, с указанием в обоснование данного заявления, что истцом осуществлялись попытки восстановления его нарушенных прав при увольнении путем обращения в прокуратуру, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, 21 марта 2025 г. истец обратилась в прокуратуру Ясненского района Оренбургской области с просьбой разобраться в правомерности её увольнения.

По результатам проверки в деятельности МДОАУ Детский сад «Тополек» выявлены нарушения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района дд.мм.гг. заведующему МДОАУ Детский сад «Тополек» внесено представление, которое было удовлетворено в части, а в части несоблюдения порядка увольнения оказано. Ответ на представление поступил в прокуратуру района дд.мм.гг..

Кроме того, постановлением заместителя прокурора ... ФИО6 от дд.мм.гг. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заведующего МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 Материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в ....

дд.мм.гг. Государственной инспекцией труда в ... дело об административном правонарушении рассмотрено, постановлением №-ППР/12-16271-И/924 заведующий МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 за нарушения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, допущенных при увольнении ФИО3, была привлечена к административной ответственности.

Сведений о дате вступления постановления в законную силу в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению, поскольку ФИО3 своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Ясненского района, которой потребовалось время для проведения проверки по данному обращению, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-О, от дд.мм.гг. №-О, от дд.мм.гг. №-О, от дд.мм.гг. №-О, от дд.мм.гг. №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от дд.мм.гг. №-В07-34 решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдения сроков уведомления о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня увольнения о предстоящем сокращении до дня его увольнения с работы.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад № «Золотой ключик» общеразвивающего вида МО Ясненский район, именуемым работодатель, и ФИО1, именуемой работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работник с дд.мм.гг. принимается на работу по основному месту работы на должность сторожа. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из выписки из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от дд.мм.гг. следует, что ФИО1 с дд.мм.гг. принята на работу в ДОУ № на должность сторожа, с тарифной ставкой (окладом) 2023 рубля 50 копеек, с надбавкой 1741 рубль 72 копейки.

На основании постановления Администрации МО Ясненский городской округ от дд.мм.гг. №-п «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области» произведена реорганизация МДОАУ Детский сад «Тополек» путем присоединения к нему МДОАУ Детский сад «Золотой ключик».

дд.мм.гг. между МДОАУ Детский сад «Тополек» и ФИО1 в связи с реорганизацией муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Золотой ключик» муниципального образования Ясненский городской округ в форме присоединения к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад «Тополе» муниципального образования Ясненский городской округ было заключено дополнительное соглашение № от дд.мм.гг. к трудовому договору от дд.мм.гг. № о том, что с дд.мм.гг. работодателем по трудовому договору следует считать МДОАУ Детский сад «Тополек» МО ЯГО.

дд.мм.гг. работодателем МДОАУ Детский сад «Тополек» составлено уведомление № о запланированном проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников МДОАУ Детский сад «Тополек» и расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дд.мм.гг.. Предложена вакантная должность на дд.мм.гг. - помощник воспитателя с заработной платой в размере 19 242 руб. В тексте уведомления подпись ФИО1 отсутствует.

дд.мм.гг. заведующим МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 был составлен акт об отказе работника ФИО1 подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МДОАУ Детский сад «Тополек», уведомление от дд.мм.гг. ФИО1 прочитано вслух в присутствии заместителя заведующей ФИО7, специалиста по кадрам Ф.И.О12

Приказом МДОАУ Детский сад «Тополек» муниципального образования Ясненский городской округ от дд.мм.гг. №-о/д в связи с необходимостью рационализации штатной структуры муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» муниципального образования Ясненский городской округ, исключены с дд.мм.гг. из штатного расписания МДОАУ Детский сад «Тополек» должности –сторожа – 3 единицы. Ответственному специалисту по кадрам Ф.И.О12 приказано уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата, довести до сведения профсоюза и органов службы занятости о предстоящем высвобождении сотрудников, а также разработать новый проект штатного расписания должностей работников МДОАУ Детский сад «Тополек».

дд.мм.гг. уведомление о предстоящем сокращении штата №, согласно которому занимаемая должность сторожа будет с дд.мм.гг. сокращена и трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было передано МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО1 в присутствии: работников МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО4 О12, что нашло своё подтверждение в показаниях истца и представителя ответчика ФИО2 Однако, ФИО1 отказалась расписываться о получении уведомления.

В тот же день, дд.мм.гг. был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, из которого следует, что заведующий МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 в присутствии заместителя заведующего ФИО7 и специалиста по кадрам Ф.И.О12 ознакомила (прочла вслух) сторожа ФИО1 с уведомлением от дд.мм.гг. № о предстоящем сокращении численности штата. ФИО1 подписать указанное выше уведомление отказалась. Содержание указанного акта подтверждено подписями заместителя заведующего МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО7, специалиста по кадрам Ф.И.О12

Приказом заведующего МДОАУ Детский сад «Тополек» МО ЯГО ФИО2 от дд.мм.гг. №-о/д внесены изменения в пункт 1 приказа №-од от дд.мм.гг. «О сокращении штата работников МДОАУ Детский сад «Тополек», который изложен в новой редакции: «Исключить с дд.мм.гг. из штатного расписания МДОАУ Детский сад «Тополек» должность сторожа - три единицы. Пункт 4 изложен в следующей редакции: «Ответственному специалисту по кадрам к дд.мм.гг. разработать проект нового штатного расписания должностей работников МДОАУ Детский сад «Тополек».

дд.мм.гг. заведующей МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 было передано уведомление № ФИО1 о предстоящем сокращении штатной единицы должности (данные изъяты) с дд.мм.гг., увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в присутствии заместителя заведующего Ф.И.О21. и специалиста по кадрам Ф.И.О12, что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4 О12, из указанных показаний усматривается, что ФИО1 отказалась расписываться в получении уведомления.

ФИО1 также была проинформирована о вакантных должностях, на которые истец могла быть переведена по состоянию на дд.мм.гг.- помощник воспитателя с заработной платой 22 440 руб. Разъяснено, что после истечении двухмесячного срока от дата указанного уведомления, трудовой договор будет, расторгнут по вышеуказанным основаниям.

дд.мм.гг. заведующим МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 был составлен акт об отказе работника подписать уведомление, согласно которому заведующий МДОАУ Детский сад «Тополек» ФИО2 в присутствии заместителя заведующего ФИО7 и специалиста по кадрам Ф.И.О12 ознакомила (прочла вслух) сторожа ФИО1 с уведомлением от дд.мм.гг. № о предстоящем сокращении численности штата. ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным уведомлением ознакомлена.

Указанный акт подписан заведующим ФИО2, заместителем заведующего ФИО7 и специалистом по кадрам Ф.И.О12

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дд.мм.гг. №-лс, расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволена с дд.мм.гг. в связи сокращением штатных единиц по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), на основании приказа о сокращении штата от дд.мм.гг. №-о/д, уведомления о сокращении штата от дд.мм.гг..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является заместителем заведующего МДОАУ Детский сад «Тополек». В декабре 2024 года был издан приказ №-о/д «О сокращении штата работников МДОАУ Детский сад «Тополек». В декабре 2024 года истец отказалась подписывать приказ и уведомление о сокращении штата. дд.мм.гг. заведующий ФИО2 попросила её и специалиста по кадрам Ф.И.О12 пойти с ней и вручить ФИО1 уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата работников. Истец отказалась подписывать уведомление. ФИО2 зачитала ФИО1 уведомление в слух, затем был составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Уведомление о предстоящем сокращении штата работников и акт об отказе работника подписать уведомление были переданы истцу.

Свидетель Ф.И.О12 суду пояснила, что она является специалистом по кадрам МДОАУ Детский сад «Тополек». В декабре 2024 года она вместе с ФИО7, ФИО2 пошли к ФИО1, которая находилась на рабочем месте. ФИО2 прочла истцу уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата работников. ФИО1 отказалась подписывать уведомление, был составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с уведомлением. Они в акте расписались. Уведомление и акт были оставлены для ФИО1 В январе 2025 года опять ходили для вручения уведомления ФИО1 Истец забрала уведомление, но расписываться в уведомлении отказалась, так как была не согласна с сокращением штата. ФИО2 прочла уведомление вслух в её присутствии, а также ФИО1 и ФИО7, в уведомлении сообщалось о предстоящем сокращении штата должности и наличии вакансии, после чего был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, и подписан присутствующими лицами.

Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку их показания последовательны, ничем не опровергнуты и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниям истца. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предупреждена МДОАУ Детский сад «Тополек» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата должности не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы стороны истца, о том, ФИО1 не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в установленном законом порядке, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации должно быть выдано персонально под роспись, а в случае отказа направлено по почте, являются необоснованным.

Как установлено судом, истец дд.мм.гг. отказалась поставить подпись о получении уведомления №, в котором ей сообщалось, что занимаемая ею штатная должность сокращается, а по истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия и всех компенсаций.

В подтверждение этих обстоятельств составлен акт от дд.мм.гг. о том, что дд.мм.гг. ФИО1 устно, путем зачитывания указанного уведомления вслух, ознакомлена с содержанием уведомления №, ввиду отказа от его получения под личную роспись, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели, представитель ответчика, и сама ФИО1, подтвердили факт ознакомления истца с уведомлением о сокращении штата, а также получения истцом уведомления № о сокращении штата и акта об отказе работника подписать уведомление от дд.мм.гг..

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дд.мм.гг., комиссия приняла решение о том, что не подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) сотрудников в учреждении нет. Преимущественное право на оставление на работе имеют сторожа, закрепленные за корпусом № и №: Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О16, Ф.И.О17, Ф.И.О18, Ф.И.О19

дд.мм.гг., в связи с обращением истца ФИО1 не согласившейся с её сокращением в прокуратуру ..., заместителем прокурора в рамках материала проверки исполнения трудового законодательства в деятельности МДОАУ Детский сад «Тополек» вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – заведующего МДОАУ «Детский сад «Тополек» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено в Государственную инспекцию труда в ....

Постановлением Государственной инспекции труда в ... №-ППР/12-16271-И/924 от дд.мм.гг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

дд.мм.гг. в адрес заведующего МДОАУ «Детский сад «Тополек» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ответу МДОАУ «Детский сад «Тополек» от дд.мм.гг. №, представление прокурора района было частично удовлетворено, указано, что дд.мм.гг. ФИО1 была уведомлена о сокращении штата, от подписи в уведомлении отказалась. Уведомление о сокращении штата ФИО1 было зачитано вслух в присутствии двух свидетелей и составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

Постановлением Администрации Ясненского муниципального округа от дд.мм.гг. №-п прекращено право оперативного управления МДОАУ Детский сад «Тополек» с дд.мм.гг. и передано в казну Ясненского муниципального округа недвижимое имущество: здание корпуса №, расположенного по адресу: ....

Приказом МДОАУ Детский сад «Тополек» от дд.мм.гг. №-о/д «Об объявлении простоя в корпусе № МДОАУ Детский сад «Тополек», объявлено о приостановлении работы – простое по вине работодателя на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сторожам корпуса № Ф.И.О6, Ф.И.О7, ФИО1, рабочее место которых закреплено по адресу: ....

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Таким образом, во время простоя закон не запрещает уволить сотрудника по инициативе работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации имелись 3 вакантные должности, однако должность повара не предлагалась истцу ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующей квалификации и образования. Должность машиниста по стирке и ремонту белья не предлагалась, поскольку предполагалось её сокращение в сентябре 2025 года.

Однако, несмотря на это, согласно представленным ответчиком в материалы дела штатным расписаниям в МДОАУ Детский сад «Тополек» усматривается, что на период с дд.мм.гг. и дд.мм.гг. числились 4 штатные единицы машиниста по стирке и ремонту белья, 6 штатных единиц – поваров, 23,50 единиц – помощников воспитателя.

Согласно журналу регистрации приказов по личному (прием, перевод, увольнение и др.), на дд.мм.гг. имелась вакантная должность – помощника воспитателя, дд.мм.гг. – должность повара, с дд.мм.гг. должность - машиниста по стирке и ремонту белья, в связи с увольнением работников.

Ввиду этого, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата работников организации и на день его увольнения дд.мм.гг. у ответчика, кроме предложенной должности помощника воспитателя, имелись вакантные должности повара и машиниста по стирке и ремонту белья, которые не были предложены истцу.

При этом, представитель ответчика не представил доказательств, что данные должности не могли быть предложены истцу в силу объективных причин, предусмотренных законом.

Должностная инструкция «повара» для проверки предъявляемых по ней к соискателям квалификационных требований стороной ответчика суду представлена не была.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата работников организации, так и на день её увольнения у ответчика имелись вакантные должности «повара», «машиниста по стирке и ремонту белья», однако работодателем не выполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, предусмотренная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом вакантная должность «машиниста по стирке и ремонту белья» также свободна на момент рассмотрения дела. Доказательств, сокращения указанной должности ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МДОАУ Детский сад «Тополек» порядка и процедуры увольнения истца по сокращению штата работников организации, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от дд.мм.гг. с ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа с дд.мм.гг..

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.

Согласно пункту 9 Постановления от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением № от дд.мм.гг. к трудовому договору № от дд.мм.гг., сторожу ФИО1 с дд.мм.гг. был установлен должностной оклад в размере 9 925 руб., районный коэффициент – 15%. Если начисленная заработная плата за полностью отработанный месяц работника окажется менее МРОТ, работнику выплачивается доплата до МРОТ. Если месяц отработан не полностью, доплата выплачивается в размере пропорциональном отработанному времени.

Работнику при наличии экономии фонда оплаты труда производятся выплаты стимулирующего характера.

Согласно расчету, представленному МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования», за расчетный период, предшествующий увольнению (с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.), средний часовой заработок ФИО1 составляет 183,77 руб.

Проверяя представленный ответчиком расчет среднего часового заработка истца, суд находит его соответствующим вышеприведенным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Указанные расчет и сведения, представленные ответчиком, не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Также по данным работодателя ФИО1 в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие за первый месяц (апрель) в размере 41 493, 60 руб., за второй месяц (май)- 44 104, 80 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гг.), за третий месяц (июнь) – 44 104, 80 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гг.) = всего 129 703,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выходное пособие за июль истцу не начислялось и не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается сменный график работы.

Как следует из графика работы истца на 2025 год, в апреле 2025 года ФИО1 должна была отработать 240 часов, в мае 2025 года – 240 часов, июне 2025 года – 240 часов, июле 2025 года – 257 часов, с 1 по 5 августа - 31 час, всего 1008 часов.

Определяя размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета: 183, 77 руб. (средний часовой заработок за расчетный период) х 1008 часов – 129 703,20 руб. (выплаченное при увольнении выходное пособие) = 55 506,96 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с МДОАУ Детский сад «Тополек» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. (день, следующий за днем увольнения) по дд.мм.гг. (дата вынесения судебного решения) в размере 55 506,96 руб. (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу прав между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю. При этом, оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 руб., суд не усматривает, полагая его завышенным.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию, в бюджет государства государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4000 руб., по неимущественному требованию в размере сумме 3000 рублей, всего в общем размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от дд.мм.гг. с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штатных единиц), незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа в муниципальном дошкольном образовательным автономном учреждении Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа с дд.мм.гг..

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) средний заработок за вынужденный прогул за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 55 506 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме 75 506 (семьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области - отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад «Тополек» Ясненского муниципального округа (ИНН <***>) в бюджет государства государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2025 года

Председательствующий Н.Н.Ковалева