Решение по делу № 2-1696/2025 от 05.08.2025 - об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установлении астрента.

... УИД-16RS0...-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-1696/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколировании судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща»,

об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установлении астрента,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установлении астрента. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «Березовая роща» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р/47-44 от ... (с учетом уступки права требования), согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Согласно акту приема-передачи от ... объект – квартира по адресу: ..., была передана ФИО3, ФИО5, после передачи квартиры выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков.

В связи с указанным сторона истца просит обязать ответчика безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки звукоизоляции в квартире потребителя путем возведения сертифицированной бескаркасной системы звукоизоляции помещений, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки по восстановлению отделки квартиры в размере 152 684 рубля 40 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 418 073 рубля 69 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 674 312 рублей 40 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, моральный вред 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации, установить астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание свою явку и явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» - ФИО6, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 соответствующей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» с учетом уступки права требования от ... № Р/47-44-2 был заключен Договор № Р/47-44 от ... участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 25-этажного жилого ....5 «Жилого комплекса «Волжские просторы». 2-й пусковой комплекс 1 этап строительства».

В соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит государственному строительному надзору, предметом которого является соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

В отношении Объекта долевого строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU..., выданное Исполнительным комитетом муниципального образования ....

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

... ... была принята истцами по акту приема-передачи (далее – Акт приема-передачи) без замечаний. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Дольщик удовлетворен качественным состоянием Квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером ... подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает сторона истца, после передачи квартиры и в процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружился недостаток, выразившийся в неудовлетворительной звукоизоляции ограждающих конструкций. Истцом по делу представлен акт экспертного исследования ..., составленный ИП ФИО7

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к Акту экспертного исследования, подготовленному ИП ФИО7, и не принимает названный акт в качестве доказательства наличия в квартире указанных недостатков, поскольку вопреки положениям части 2, пункта 16 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении замеров использовался комплект оборудования, не прошедшего поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона. Кроме того, специалистом были допущены и иные нарушения, в частности, замеры производились без извещения ответчика, неверно определены объемы и площадь испытуемых помещений, в расчётах приведена неверная толщина перегородок и т.д.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Вахитовского районного суда ... от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Выводы экспертов отражены в заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» от ... ..., представленном в суд, и заключаются в следующем:

Ответ на вопрос ...: В квартире по адресу: РТ, ... по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях выявлены недостатки в виде несоответствия звукоизоляции межкомнатной перегородки установленным нормативным техническим требованиям.

Без учета работ по отделке и обустройству, выполненных самим собственником, с учетом объема помещений, заставленностью помещения мебелью, бытовой техникой и другими объемными вещами, качество шумоизоляции в указанной квартире соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, требованиям договора долевого участия, проектной и нормативной документации в части звукоизоляционных характеристик (результаты измерения индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями расчетным методом и в лабораторных условиях).

Ответ на вопрос ...: Причинами образования недостатков шумоизоляции ограждающих конструкций в ... жилого дома по адресу: РТ, ..., являются наличие произведенных ремонтных работ в исследуемой квартире, которые затрагивают целостность ограждающих конструкций, а сами крепления выполнены без демпфирующих материалов.

Для достоверных расчетов индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций в натурных условиях, необходимо состояние планировки квартиры в первоначальном состоянии (в соответствии с проектом), а также отсутствие отделки – в том виде, в котором застройщик передал квартиру собственнику.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов. Выводы экспертов основаны на соответствующих данных, которые запрашивались ими у суда.

Само по себе противоречие выводов, приведённых в названном заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» от ... ..., выводам индивидуального предпринимателя ФИО7, не свидетельствует об их ошибочности. Мотивы, по которым судом отклоняются названный акт экспертного исследования приведены выше.

Оценив заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» от ... ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки квартиры в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций установленным нормативным техническим требованиям, не связаны с деятельностью застройщика, что является основанием для отказа в возложении обязанности на ответчика устранить такие недостатки.

Поскольку требования о взыскании убытков по восстановлению отделки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установления астрента являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, то соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установлении астрента отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин