Дело № 2-345/2022

Поступило в суд 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретарях Переверзиной И.М., Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, уточнив его и, указав, что жилой обслуживает с 15 мая 2013 г. Квартирой № общей площадью 42,2 кв.м, что при общей площади всех квартир ,6 кв.м составляет 12 %, владеют на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2. За период с 01 января 2019 г. по 01 ноября 2021 г. за ними числится задолженность за оказанные услуги по содержанию жилья 11 629 руб. 80 коп., о чем им неоднократно сообщалось. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не освобождает от оплаты фактически оказанных истцом ответчикам услуг.

Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение задолженности 11 629 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги 1400 руб., расходы по уплате госпошлины, понесенных при подаче заявления о выдачи судебного приказа 246, 60 руб., при подаче искового заявления- 521 руб. 15 коп. (л.д. 169-173, 248-249 т.1)

Ответчиками Е-выми подан встречный иск, в обоснование которого они указали, что они являются собственниками . Договорных отношений с ООО «Мастер» не имеют. Услуги по содержанию жилья истец по основному иску не оказывает. Договор от 15 мая 2013 г. с ООО «Мастер» недействительный. Процедуры по его заключению, предусмотренные Жилищным кодексом РФ не проводились. О проведении общего собрания собственников жилого дома по поводу заключения договора их е оповещали, о принятом на таком собрании решении не уведомляли. В договоре ссылки на решение общего собрания нет, в связи с чем полагают, что оно не проводилось. Каких-либо счетов за указанный в иске период им не выставлялось. О существовании такого договора узнали в декабре 2021 г., когда им принесла его на подписание ФИО5, и его не подписали. В договоре были подписи жильцов, которые стали проживать в доме в 2021 г.

С учетом изложенного просят признать договор от 15 мая 2013 г., заключенный с ООО «Мастер» недействительным (л.д.69-77, 226-228 т.1, 91-92 т.2)

В судебное заседание представитель истца по основному иску, ответчика по встречному требованию – ООО «Мастер» не явился, извещение о месте времени рассмотрения иска направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, но возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.106 т.2), то есть истец не принял мер к получению уведомления, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение следует расценивать, как надлежащее. Им представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94 т.2).

Ответчик по основному требованию и истец по встречному- ФИО1 с иском ООО «Мастер» не согласился, поддержал требования изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что проживает с супругой в с 2003 г.. Способ управления многоквартирным домом жильцы не выбирали, старшего по дому не избирали, общего собрания для обсуждения вопроса о заключении договора с ООО «Мастер» в 2013 г. не проводилось. Договор с указанной организацией ни он, ни супруга не подписывали. Такой договор им принесла ФИО5 в декабре 2021 г., и тогда обнаружили, что договор от 15 мая 2013 г подписан жильцами, которые заселились лишь в 2021 г..

Никаких работ ООО в доме не производило. Видели, что в подъезде дома мыли пол посторонние люди, но от какой организации они работали, не знают, делали это нерегулярно. В зимний период этого не делали вообще. Пол в подъезде зачастую моют сами, как прочистку засоров канализации. Акты о проведении влажной уборки подписывают в доме только трое жильцов. Засор канализации происходит постоянно в квартире ФИО5, т.к. у нее неправильно смонтирована система, и она и вызывает аварийную бригаду. Считает, что она и должна оплачивать оказанные ей услуги.

Снег с крыши ООО «Мастер» никогда не сбрасывали, промывку системы отопления не делали, однажды заменяли на крыше один лист шифера, но прибили его некачественно.

Считает, что договор от 15 мая 2013 г. является недействительным, а именно ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Просит признать его таковым.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному- ФИО2 с иском ООО «Мастер» не согласилась, поддержала требования изложенные во встречном исковом заявлении и ее супругом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов по встречному требованию, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков.

В сл ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно договору подряда от 15 мая 2013 г. собственники дома по поручают ООО «Мастер» устранение аварий на общем имуществе дома и дают задание, в том числе влажную уборку подъездов дома один раз в неделю, устранение аварий на общих системах отопления, водопровода и т.д. Договор подписан жильцами ,2,3,4,7,8, в том числе Свидетель №5, Хмелевой, Свидетель №4, которые стали собственниками жилья в 2021 г. и не подписан Е-выми (л.д.49-51, 78-80 т.1).

По сведениям администрации г. Чулыма копии договора от 15 мая 2013 г., решения общего собрания собственников многоквартирного дома по в администрацию не предоставлялись, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ жильцами выбран способ управления –непосредственное управление (л.д. 96 т.1), что следует и из самого протокола (л.д.97 т.1)

Таким образом, доказательств того, что договор от 15 мая 2013 г. нарушат права Е-вых суду не представлено, они договор не подписывали, стороной договора не являются. Как следует из искового заявления, ООО «Мастер» требование о взыскании задолженности с Е-вых основывает не на договорных отношениях, а на основании фактически оказанных услуг. С учетом изложенного, признание судом этого договора недействительным ни коем образом не приведет к восстановлению их прав, поскольку не допущено нарушения таковых, а потому в удовлетворении исковых требований Е-вых к ООО «Мастер» следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно актам, в период 2019 г. по 2021 г. ООО «Мастер» жильцам многоквартирного дома по оказаны услуги, в том числе устранение засоров на общем стояке системы канализации, ремонт крыши, еженедельная влажная уборка двух лестничных площадок. Акты каждый раз подписывались одним из жильцов дома, то есть принято исполнение оказанных услуг (л.д.11-28, 104- 155, 177-220 т.1). При этом суд не принимает к зачету акты оказания услуг по ремонту личного имущества жильцов от 04 и 05.02.2021, 7 и 8.09.2019 и акта по дому на , как и сам истец при выполнении расчета.

Расчет задолженности, изложенный ООО «Мастер» в исковом заявлении (л.д.170-172 т.1), выполнен с учетом установленных организацией тарифов (л.д. 174-175 т.1), площади всех квартир и квартиры ответчиков по основному требованию (л.д.35-63 т.2), а также выше приведенных актов выполненных работ, и у суда нет оснований с ним не согласиться.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 ФИО6 Г.А. в подъезде дома работники ООО «Мастер» действительно устраняли засоры канализации, осуществлялась влажная уборка подъезда, заменялся лист шифера на крыше, то есть услуги жильцам многоквартирного дома оказывались, а потому должны быть оплачены.

Е-вы, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме (л.д. 91-92 т.1, 2-63 т.2), обязаны участвовать и в содержании общего имущества, к которому относится система канализации, крыша, лестничные площадки подъезда дома.

Доказательств того, что услуги оказаны ООО «Мастер» некачественно, суду не представлено. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в подъезде влажная уборка проводится регулярно, иные свидетели также указали, что засоры канализации устранялись работниками ООО «Мастер», которые выезжали по вызову жильцов дома, лист шифера на крыше дома также меняли работники данной организации. Представленные Е-выми фотографии (л.д. 66-73 т.2 ) не опровергают вывод суда об оказании услуг истцом по основному требованию жильцам многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Мастер» о взыскании с Е-вых задолженности за оказанные в период с 01 января 2019 г. по 01 ноября 2021 г. услуги, как возмещение материального ущерба, в сумме 11 629 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Принимая во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира ответчиков является их совместной собственностью без определения долей, Е-вы должны отвечать перед истцом по долгам солидарно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Мастер» в силу договора от 2 декабря 2019 г. ( л.д.33), понесло расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 1400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.20,21 т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми, их размер разумным, а потому требовании в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом цены иска, а также того, что требования ООО «Мастер» удовлетворены в полном объеме, ко взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 465 руб., а излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2022 г. госпошлина в сумме 56 рублей следует вернуть истцу по основному требованию.

Доказательств уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 246 руб. 60 коп. ООО «Мастер» не представлено, оснований для взыскания этой суммы с Е-вых суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер» о признании договора подряда от 15 мая 2013 г. недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мастер» в возмещение материального ущерба за оказанные услуги в период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 11 628 рублей 80 копеек, а также расходы на составление искового заявления и судебного приказа в сумме 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 465 руб., всего 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек.

Вернуть ООО «Мастер» из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2022 г. № 163 госпошлину в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОО «Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-345/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54MS0135-01-2022-000176-63