Дело №

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 157 656,67 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 353,13 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Мани Мен» и Ф.И.О. был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № на сумму 57 750 руб., 2 750 руб. из которых являются страховка. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Согласно условиям, в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренным настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО МФК «Мани Мэн». По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены. <дата> ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №ММ-Ц-157/1-10.20 от <дата>. <дата> ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №-КА от <дата>. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» <дата> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №-КА от <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 157 656,67 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 631,45 руб., сумма задолженности по процентам – 91 262,91 руб., сумма задолженности по штрафам - 20 762,31 руб. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против иска, полагал размер штрафа завышенным.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.И.О. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 57 750 руб. сроком возврата до 126 день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.18-19).

По условиям Договора, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 68 день 354,78%, с 69 дня по 69 день – 71,10%, с 70 дня по 125 день -0%, с 126 дня до полного погашения займа – 354,78%, полная стоимость займа 264,566% годовых;

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% в годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующей период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительского займа ООО МФК « Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа № были исполнены, ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 57750 руб. Доказательств обратного не представлено.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению суммы займа и погашению процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 157656,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 631,45 рублей, сумма задолженности по процентам – 91 262,91 руб., сумма задолженности по штрафам– 20 762,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

<дата> ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №ММ-Ц-157/1-10.20 от <дата>.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №-КА от <дата>.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» <дата> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №-КА от 02.11.2020

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности Договору займа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО «АДи Коллект» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 8)

В силу положений ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа. Действия ответчика нарушают права истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа обосновано.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер задолженности по штрафам по договору потребительского займа до 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 26.01.2018 в размере 143 894,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 631,45 руб., сумма задолженности по процентам – 91 262,91 руб., сумма задолженности по штрафам – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 НК РФ и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4353,13 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., что подтверждено документально.

Указанная сумма государственной пошлины и почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика полном объеме, поскольку снижение размера штрафа явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 143 894 рубля копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 631 рубль 45 копеек, сумма задолженности по процентам – 91 262 рубля 91 копейка, сумма задолженности по штрафам – 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы задолженности по штрафам ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

Судья: