Решение по делу № 2-456/2022 от 12.05.2023

Дело №2-456/2022

№

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Финансовое Агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 863 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование а размере 32% годовых сроком на 48 месяцев. Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в графике платежей. Обязательства по договору ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ФАСП» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из приложения № к договору.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать обозначенную выше задолженность с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФАСП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом указанного, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № предоставления ФИО1 кредита в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором ООО «Сетелем Банк» предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца в соответствии графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2В договора предусмотрена процентная ставка 32 % годовых, неустойка в размере 50 рублей в день, если просроченная сумма не превышает 100 рублей, 15%от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 14 условий кредитного договора, предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по кредитному договору.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Факт получения денежных средств по названному договору ФИО1 подтвержден. В установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернула.

Поскольку п. 14 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сетелем Банк» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу, о чем ответчик был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФАСП» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 863 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в размере 1 582 рублей 95 копеек.

В целях защиты своих прав АО «ФАСП» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 863 рубля 22 копейки, в том числе, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2021– 95 363 рубля 22 копейки, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей.

При этом, истец при подаче иска исключил неустойку, начисленной им за спорный период.

Размер задолженности ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорен.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 98 863 рубля 22 копейки, в том числе, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2021– 95 363 рубля 22 копейки, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 90 копеек также должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 98 863 (Девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова