Решение по делу № 2-1532/2022 от 08.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указывая, что [<дата>] около 14 часов на [Адрес] произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы иск поддержали. Судом установлено, что [<дата>] около 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке дорог [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель [<ФИО> 1] поскольку водитель [<ФИО> 1] нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД, т.к. въехал на регулируемый

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Жибко А.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов на [Адрес] произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3 В результате столкновения водитель [ФИО 1]. (сын истцов) получил телесные повреждения, от которых скончался [ДД.ММ.ГГГГ]. в больнице. По факту ДТП органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Вместе с тем, истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству встречного направления. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается заключениями специалистов ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно, истцы указывают, что в действиях водителя [ФИО 1] нарушения ПДД РФ не имелось. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда за гибель сына 1 500 000 рублей, расходы на достойные похороны (погребение) в размере 176 885 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5037 руб. 70 коп. и расходы по оплате заключений специалистов в общей сумме 88 000 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель истцов – адвокат Жибко А.В. в обоснование исковых требований пояснила суду, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы автомобиль [ марка] под управлением ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В действиях ответчика имеется нарушение п.8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, который при завершении маневра поворота налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, для чего остановиться перед полосой, предназначенной для встречного направления, и закончить свой маневр после проезда автомобиля [ марка] под управлением [ФИО 1] В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, водитель [ФИО 1] не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем торможения без применения экстренного торможения в период включения для него желтого сигнала светофора.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, который иск не признал, суду пояснил, что постановлением следственного органа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках настоящего дела также не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Напротив, установлено, что водитель [ФИО 1] пересек стоп-линию перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора (желтый или красный), при этом скорость его движения составляла не менее 96 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч. Заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя [ФИО 1] не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, был обязан закончить маневр поворота налево и освободить перекресток, убедился в безопасности маневра, при повороте пересек крайнюю левую полосу встречного направления, после чего на крайней правой полосе произошло столкновение с автомобилем [ марка]. Возможности избежать столкновения у него не имелось, что подтверждается выводами судебного эксперта. Доводы истцов о том, что водитель [ФИО 1] имел право преимущественного движения, а ответчик был обязан уступить ему дорогу, противоречат абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Анализ действий водителя [ФИО 1] производился судебным экспертом на основании видеозаписи с регистратора, из которой было установлено, что водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, эксперт рассчитал его среднюю скорость исходя из расстояния и времени преодоления данного участка дороги, отсутствия сигнала торможения на фонарях заднего хода. Автомобиль [ марка] попал в зону видимости на видеозаписи уже при осуществлении маневра поворота, момент въезда на перекресток из видеозаписи не просматривается. При проведении дополнительной судебной экспертизы при ответе на вопрос на какой сигнал светофора водитель ФИО3 выехал на перекресток, эксперт дал ответ о выезде водителя ФИО3 на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом как пояснил эксперт в судебном заседании он руководствовался объяснением водителя ФИО3 о его скорости около 30 км/ч, при этом в математическом расчете эксперт принял за основу скорость 30 км/ч, однако ФИО3, совершая выезд на перекресток не мог знать точно свою скорость, руководствовался своими ощущениями и под его фразой «около 30 км/ч» можно понимать любое значение, не превышающее 30 км/ч. Однако, эксперт берет за основу именно скорость 30 км/ч и делает свой расчет. Вместе с тем, в уголовном деле имеется целый ряд объяснений очевидцев ДТП о том, что ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и перед выполнением маневра поворота остановился, что свидетельствует о том, что он убедился в безопасности маневра.

Третьи лица – страховые компании обоих водителей - СПАО [ ... ] АО «[ ... ] в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке дорог [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля [ марка] [ФИО 1] и пассажир автомобиля [ марка] [ФИО 2] получили телесные повреждения, от которых скончались.

По факту ДТП специализированным следственным отделом по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД России по [Адрес] в рамках материала проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проводилась проверка.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] лейтенанта юстиции [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 и водителя [ФИО 1] ([ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истцы, являясь родителями погибшего водителя [ФИО 1], указывают на наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им п.п.8.5, 13.4 ПДД РФ, отсутствие вины [ФИО 1] Свои доводы основывают на проведенных экспертных исследованиях ООО [ ... ] и частично на заключении судебной экспертизы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на такие доказательства отсутствия его вины в ДТП как материалы КУСП, заключение специалиста ООО [ ... ] заключение судебной экспертизы.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель [ФИО 1] поскольку водитель [ФИО 1] нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД, т.к. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора, хотя должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, что им выполнено не было в силу нарушения п. 10.1 ПДД (превышение скорости), а водитель ФИО3 при смене светофора на запрещающий (желтый) сигнал, уже находился на перекрестке, поэтому в соответствии с п. 13.7 ПДД обязан был продолжить движение, освободить перекресток и не имел технической возможности избежать столкновение.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В ходе проведения проверки о совершении преступления следственным органом были отобраны объяснения у водителя ФИО3, объяснения очевидцев ДТП, была приобщена к материалам запись с видеорегистратора автомобиля, который следовал за автомобилем [ марка] были назначены судебные экспертизы в [Адрес] региональный центр судебных экспертиз Минюста России и в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по [Адрес], собранные иные доказательства.

Материалы проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истребованы судом и приобщены в материалы гражданского дела в виде заверенных копий ([ ... ]

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] происшествие имело место у [Адрес] на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог [Адрес] и [Адрес] момент осмотра проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. Погода ясная, без осадков. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты находятся в рабочем состоянии.

Как следует из первичного объяснения ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]., отобранного у него в 19 часов 40 минут ([ ... ]), он управлял транспортным средством [ марка] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес] со скоростью 50 км/ч в левом ряду. В автомобиле находилась его мать [ФИО 2] на заднем правом сиденье. Состояние дорожного покрытия было сухое, погода была солнечная, светлое время суток. На его автомобиле был включен ближний свет фар, габариты. Подъехав к перекрестку намеревался совершить маневр поворота налево, включил левый поворотник, во встречном направлении на левой полосе стояло несколько машин с включенным левым поворотником, правая полоса встречного направления была пустая. Начал осуществлять маневр поворота налево, светофор в это время замигал зеленым светом. Так как он уже выехал на перекресток, то решил закончить маневр. Встречная полоса в это время была пустая. Когда начал поворот, почувствовал удар в автомобиль, сработали подушки безопасности, машину развернуло. Подбежали люди, стали оказывать помощь.

Согласно объяснениям ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 15 минут он управлял автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась его мама [ФИО 2], он был пристегнут ремнем безопасности, его мама пристегнута не была, видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Он двигался по проезжей части дороги [Адрес] со стороны [Адрес] в сторону [Адрес]. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления, а также прерывистые линии, делящие полосы попутного направления движения. Он приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей [Адрес] и [Адрес] со скоростью около 50 км/ч, на указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево на [Адрес] и направляться в сторону поликлиники [Номер]. Указанный перекресток расположен у [Адрес]. Автомобили, которые двигались впереди него, были довольно на большом расстоянии более 100 метров, сзади него двигались автомобили. Он приблизился к перекрестку и зеленый сигнал светофора начал моргать, после чего он въехал на границы перекрестка. Утверждает, что на перекресток он въехал на моргающий зеленый сигнал светофора, в этот момент он посмотрел вперед и автомобилей, двигающихся во встречном направлении он не увидел. В этот момент посмотрел налево и увидел, что автомобили которые двигались со стороны [Адрес], начали движение, в этот момент он понял, что необходимо освободить перекресток, и он начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент еще раз посмотрел прямо, автомобилей, двигающихся во встречном направлении не было, в глаза ему светило солнце и он стал поворачивать. При повороте налево скорость управляемого им автомобиля была около 30 км/ч, перед поворотом на перекрестке не останавливался, а все время двигался. Успел преодолеть одну полосу движения, после чего неожиданно для него случился сильный удар в переднюю, часть управляемого им автомобиля, от удара управляемый им автомобиль развернуло. Сразу вышел из автомобиля и вытащил маму, перенес ее на газон. На газоне ФИО3 увидел автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с механическими повреждениями в передней части и в левой, за рулем автомобиля [ марка] он увидел молодого человека, который самостоятельно выбраться не мог. Сразу к месту ДТП подошли очевидцы произошедшего и вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, водителя автомобиля [ марка] вытащили из автомобиля и увезли на карете скорой помощи. Его маму также погрузили в другой автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД. С какой скоростью двигался автомобиль [ марка] он не видел, но на его взгляд с очень большой, потому что в результате ДТП на его автомобиле и автомобиле [ марка] очень сильные механические повреждения. Через некоторое время автомобиль [ марка] погрузили на эвакуатор и увезли на специальную стоянку, расположенную на [Адрес]. После этого он поехал в ГИБДД и с него взяли объяснение. На следующий день узнал, что водитель автомобиля [ марка] скончался от полученных повреждений. Его мама три недели находилась в коме, после чего она стала поправляться и через неделю ее перевили в общую палату, где она пролежала сутки, после чего скончалась.

Согласно объяснениям [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на котором двигался по проезжей части дороги [Адрес], со стороны [Адрес] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [Адрес], на котором намеревался совершить маневр левого поворота и продолжить движение дальше по [Адрес]. В это время на улице было светлое время суток, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость в направлении движения была хорошая. В автомобиле он находился один. Приближаясь к границам вышеуказанного перекрестка, на транспортном светофоре, регулирующем движение автомобилей по [Адрес] был включен красный сигнал, после чего он ([ФИО 4]) снизил скорость и остановился перед границами указанного перекрестка. Перед границами перекрестка он остановился первым, других автомобилей перед ним не было. Для автомобилей, движущихся по [Адрес] соответственно был включен зеленый сигнал транспортного светофора. Находясь перед границами перекрестка, он ([ФИО 4]) видел стоящий на середине перекрестка, а именно в левой полосе проезжей части дороги [Адрес] автомобиль [ марка], водитель которого уступал дорогу встречным автомобилям, намереваясь совершить маневр левого поворота на указанном перекрестке. Далее, находясь в ожидании включения зеленого для него ([ФИО 4]) сигнала транспортного светофора, он немного отвлекся и тут же услышал звук сильного удара, после чего незамедлительно посмотрел на перекресток, где увидел столкновение автомобиля [ марка], водитель которого совершал маневр левого поворота на перекрестке, с автомобилем [ марка], который двигался прямолинейно по проезжей части дороги [Адрес] со встречного направления относительно автомобиля [ марка]. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля [Номер] с правой боковой частью автомобиля [ марка], в правой полосе движения проезжей части дороги [Адрес]. В момент столкновения он ([ФИО 4]) тут же посмотрел на светофор, регулирующий движение автомобилей по [Адрес], на котором увидел зеленый сигнал транспортного светофора. Для автомобилей, движущихся по [Адрес] на светофоре горел красный сигнал и автомобиль [ марка] в момент произошедшего столкновения заканчивал проезд перекрестка. На какой сигнал транспортного светофора на перекресток въехал автомобиль [ марка] он пояснить не может, поскольку не видел. После столкновения водитель автомобиля [ марка] потерял контроль над управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился. Автомобиль [ марка] развернуло на проезжей части, и он остановился на встречной для себя стороне движения.

Согласно объяснениям [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП ([ ... ] в середине [ДД.ММ.ГГГГ], точную дату не помнит, в дневное время около 14-15 часов он вышел из дома и пошел в парк [ ... ]. Шел по [Адрес]. В это время на улице было светлое время суток, погода была ясная солнечная, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость во всех направлении движения была хорошая. Подошел к перекрестку по нечетной стороне улицы. Когда он подошел к перекрестку, то для его движения на светофоре горел мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора. Ему на тот момент оставалось работать 3 секунды. На светофоре идет отсчет времени. Поэтому он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке практически бегом. Проезжая часть [Адрес] широкая, на ней осуществляется движение транспортных средств в 4 полосы. В процессе его движения зеленый сигнал сменился на красный сигнал и он ([ФИО 5]) заканчивал пересекать проезжую часть бегом на красный запрещающий для него движения сигнал светофора. После перехода проезжей части он прошел дальше около 20 метров и услышал сзади себя с перекрестка сильный характерный звук столкнувшихся автомобилей, развернулся и посмотрел назад на перекресток, увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей марки [ марка] серебристого цвета и [ марка] черного цвета. В это время, когда он посмотрел на перекресток, автомобиль марки [ марка] вылетал на обочину в сторону [Адрес], где столкнулся с опорой освещения, отлетел от нее и остановился на обочине. Автомобиль [ марка] вращался на проезжей части, потом остановился. Автомобили имели очень сильные механические повреждения. Он и другие очевидцы происшествия сразу же побежали на место аварии. На место происшествия приехали сотрудники телевидения, которым он ([ФИО 5]) дал интервью, как очевидец происшествия. Сотрудникам телевидения он сказал, что автомобиль [ марка] ехал с поворота и показал рукой в сторону [Адрес]. Но он имел ввиду поворот не [Адрес], а поворот [Адрес] еще до этого перекрестка. До момента столкновения автомобиль [ марка] он не видел на проезжей части, автомобиль был видимо еще далеко и только подъезжал к перекрестку. Он видел а/м [ марка] когда он начинал движение через проезжую часть, его он видел слева от себя, стоявший на перекрестке. Автомобиль Тайота стоял в левом крайнем для себя ряду с включенным сигналом левого поворота и медленно катилась вперед и вправо. После этого увидел ее лишь после столкновения т\с. На месте происшествия водитель [ марка] говорил, что виноват в случившемся, что не увидел вовремя а/м [ марка] из-за того, что ему в лицо в глаза светило солнце. На какой сигнал светофора автомобили выезжали на перекресток он точно сказать не может, но считает, что они оба выезжали на перекресток в момент загорания зеленого разрешающего сигнала после того, как он перешел проезжую часть. Только водитель [ марка] поспешил и решил проскочить перекресток первым.

Согласно объяснениям [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и остановился в кармане, расположенном на проезжей части дороги [Адрес], перед выездом на регулируемый перекресток, образованный пересечением с проезжей частью дороги [Адрес]. В автомобиле он находился один. В это время на улице было светлое время суток, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость в направлении движения была хорошая. С указанного места, где он находился, ему хорошо просматривался перекресток дорог [Адрес]. Находясь в автомобиле, он увидел стоящий на середине перекрестка на проезжей части дороги [Адрес] в левой полосе движения автомобиль [ марка], водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [Адрес] и продолжить движение дальше в направлении [Адрес]. Водитель данного автомобиля выехал на середину перекрестка на зеленый для него сигнал транспортного светофора, уступая дорогу другим автомобилям, движущимся прямолинейно со встречного для него направления. После того как водитель данного автомобиля уступил дорогу всем транспортным средствам, сигнал транспортного светофора по [Адрес] переключился на красный, после водитель автомобиля [ марка] начал освобождать перекресток, совершая маневр левого поворота на проезжую часть дороги [Адрес]. В тот момент, когда водитель автомобиля [ марка] уже начал движение, совершая маневр левого поворота, он увидел движущийся по проезжей части дороги [Адрес] во встречном ему направлении автомобиль [ марка], водитель которого выехал на указанный перекресток на красный сигнал транспортного светофора, уже включенный к тому моменту по [Адрес], после чего совершил с ним столкновение. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля [ марка] с правой боковой частью автомобиля [ марка], в правой полосе движения проезжей части дороги [Адрес]. После столкновения, водитель автомобиля [ марка] потерял контроль над управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился. Автомобиль [ марка] развернуло на проезжей части, и он остановился на встречной для себя стороне движения. После увиденного столкновения он ([ФИО 6]) немедленно позвонил по каналу связи 112, после чего отправился к месту столкновения. Подойдя к автомобилю [ марка], увидел сидящего за рулем молодого человека, который находился [ ... ]. Водитель автомобиля [ марка] вышел из автомобиля самостоятельно, в салоне у него находилась пассажир пожилая женщина, которую извлекли из автомобиля и положили на обочину. Далее к месту ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали всех пострадавших в больницу.

Согласно объяснениям [ФИО 7] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 20 минут она управляла автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на котором двигалась по проезжей части дороги [Адрес], в направлении регулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжей частью дороги [Адрес], перед которым остановилась, поскольку для дальнейшего движения на транспортном светофоре по [Адрес] был включен запрещающий движение красный сигнал. Для автомобилей, движущихся по [Адрес], в это время был включен зеленый сигнал. В автомобиле она находилась одна. В это время на улице было светлое время суток, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость в направлении движения была хорошая. Перед перекрестком она остановилась первая, автомобилей впереди нее не было. С указанного места, где она остановилась, ей хорошо просматривался перекресток дорог [Адрес]. Стоя перед светофором, она увидела стоящий на середине перекрестка, на проезжей части дороги [Адрес] в левой полосе движения автомобиль [ марка], водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [Адрес] данного автомобиля выехал на середину перекрестка на зеленый для него сигнал транспортного светофора, уступая дорогу другим автомобилям, движущимся прямолинейно со встречного для него направления. После того как водитель данного автомобиля уступил дорогу всем транспортным средствам, сигнал транспортного светофора по [Адрес] переключился на красный, после чего водитель автомобиля [ марка] начал освобождать перекресток, совершая маневр левого поворота на проезжую часть дороги [Адрес]. В тот момент, когда водитель автомобиля [ марка] уже начал движение, совершая маневр левого поворота, она ([ФИО 7]) медленно начала движение в прямолинейном направлении, поскольку для её движения на транспортном светофоре по [Адрес] включился зеленый сигнал. Начав движение, она неожиданно для себя увидела движущийся по проезжей части дороги [Адрес], во встречном по отношению к автомобилю [ марка] направлении со скоростью около 90 км/ч автомобиль [ марка], водитель которого выехал на указанный перекресток на красный сигнал транспортного светофора, уже включенный к тому моменту по [Адрес], после чего совершил столкновение с автомобилем [ марка], водитель которого освобождал перекресток, заканчивая его проезд. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля [ марка] с правой боковой частью автомобиля [ марка] в правой полосе движения проезжей части дороги [Адрес]. После столкновения, водитель автомобиля [ марка] потерял контроль над управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился. Автомобиль [ марка] развернуло на проезжей части, и он остановился на встречной для себя стороне движения. После увиденного столкновения она проехала данный перекресток в прямолинейном направлении, после чего остановилась на правой обочине и вышла из своего автомобиля. Подойдя к автомобилю [ марка], увидела сидящего за рулем молодого человека, который шевелил головой и вынул из кармана телефон, пытаясь кому-то позвонить. Водитель автомобиля [ марка] вышел из автомобиля самостоятельно, в салоне у него находилась пассажир - пожилая женщина, которую извлекли из автомобиля и положили на обочину. Далее к месту ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали всех пострадавших в больницу, а она ([ФИО 7]) покинула место ДТП.

Согласно объяснениям [ФИО 8] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на котором двигался по проезжей части дороги [Адрес] [Адрес] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [Адрес]. В это время на улице было светлое время суток, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость в направлении движения была хорошая. В автомобиле он находился один. Данная проезжая часть дороги [Адрес] предназначена для движения в двух направлениях и имеет по две полосе для движения в каждом направлении. На проезжей части были нанесены линии двойной сплошной горизонтальной дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Полосы для движения автомобилей были разделены линиями прерывистой горизонтальной дорожной разметки. Он ([ФИО 8]) двигался по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди в его полосе движения двигался автомобиль [ марка]. Приближаясь к границам вышеуказанного перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [Адрес], водитель [ марка] начал интенсивно ускоряться, после чего он ([ФИО 8]) увидел уже сам момент его столкновения с автомобилем [ марка], водитель которого двигаясь со встречного направления совершал маневр левого поворота на проезжую часть дороги [Адрес] какой сигнал транспортного светофора, регулирующего движение автомобилей по [Адрес], водитель автомобиля [ марка] выехал на указанный перекресток пояснить не может, поскольку не видел. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля [ марка] с правой боковой частью автомобиля [ марка], в правой полосе движения проезжей части дороги [Адрес]. После столкновения, водитель автомобиля [ марка] потерял контроль над управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился. Автомобиль [ марка] развернуло на проезжей части и он остановился на встречной для себя стороне движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля [ марка], двигавшийся впереди него ([ФИО 8]), перестроился в правую полосу движения. После произошедшего столкновения [ФИО 8] перестроился в правую полосу движения и на данном перекрестке повернул направо, то есть на [Адрес], где сразу остановился на обочине и вышел из автомобиля. Далее, он подошел к водителю [ марка] и увидел, что водитель зажат элементами салона автомобиля, у него имелись телесные повреждения. После этого, к месту столкновения стали подходить очевидцы произошедшего, которые вызвали врачей скорой помощи. В автомобиле [ марка] также имелась пострадавшая - пожилая женщина, которая самостоятельно вышла из автомобиля и легла на асфальт. Далее приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали пострадавших в больницу, а сам он уехал с места происшествия. После этого вечером в социальной сети [ ... ] в группе [ ... ] он разместил видео произошедшего ДТП, которое зафиксировал видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля. Данную видеозапись он самостоятельно переписал с флэш-карты имеющейся в регистраторе на компьютер. Впоследствии, в социальной сети [ ... ] в личные сообщения ему написал водитель автомобиля [ марка], который попросил его сохранить указанную видеозапись. Данную видеозапись он записал на CD-R диск и передал водителю автомобиля [ марка] ФИО3.

Запись с видеорегистратора автомобиля [ марка], представленная [ФИО 8], была приобщена к материалам КУСП и материалам гражданского дела, была предметом исследования экспертов и специалистов.

Согласно заключению экспертов ФБУ [ ... ] [ФИО 9] и [ФИО 10] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ответить на вопросы «Какова скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка]?», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток дорог [Адрес] средствами, имеющимися в распоряжении экперта не представилось возможным по причинам низкого и неинформативного качества исследуемой видеозаписи и условий съемки (возможностью записывающего устройства, удаленностью автомобиля [ марка], светофоров от автомобиля с устройством записи в момент перед движением автомобиля с устройством записи).

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля [ марка] ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля [ марка] [ФИО 1] выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

В случае, если водитель автомобиля [ марка] [ФИО 1] выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 11] ([ ... ] разрешить вопросы «Какова скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка]?», «Какова скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка]?», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток дорог [Адрес]?», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток дорог [Адрес]?», «На какой сигнал светофора водитель автомобиля [ марка] начал маневр поворота налево?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследуемые объекты – автомобили [ марка] и [ марка] находятся на значительном удалении от объектива видеокамеры, сильно выражена пикселизация мелких объектов, края мелких объектов значительно размыты, цвет сигнала светофора не просматривается, границы перекрестка в ходе просмотра видеограммы не просматриваются). Водитель автомобиля [ марка] с момента начала маневра поворота налево (кадр [Номер]) до момента столкновения с автомобилем [ марка] (кадр [Номер]) не останавливался.

Согласно заключению эксперта ФБУ [ ... ] [ФИО 9] и [ФИО 12] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) в результате исследования видеозаписи установить среднюю скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка] средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным по причине удалённости автомобиля [ марка] от автомобиля с устройством видеозаписи и связанным с этим низким качеством изображения объектов.

В результате исследования видеозаписи установить, на какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля [ марка] выехал на перекрёсток дорог [Адрес] при установленной средней скорости движения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине того, что границы перекрёстка не просматриваются и удалённости автомобиля [ марка] от автомобиля с устройством видеозаписи и связанные с этим низким качеством изображения объектов.

В результате исследования видеозаписи установить, на каком расстоянии находилось транспортное средство [ марка] от места столкновения в момент включения жёлтого сигнала светофора при установленной средней скорости, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным, так как ранее не представилось возможным установить скорость автомобиля [ марка] перед столкновением определить его положение в момент включения жёлтого сигнала.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия минимальная величина остановочного пути технически исправного не загруженного автомобиля [ марка] при скорости движения 60 км/ч при не экстренном торможении на сухом горизонтальном асфальтовом покрытии определяется равной 53 метра. В случае, если расстояние от автомобиля [ марка] до стоп-линии было меньше 53 метров, то водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.

В результате исследования видеозаписей установить, на какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля [ марка] выехал на перекрёсток дорог [Адрес] средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным по причине удаленности автомобиля [ марка] от автомобиля с устройством видеозаписи и связанным с этим низким качеством изображения объектов. Кроме того, при переходе от кадра [Номер] к кадру [Номер] происходит смена яркости средней части светофорных объектов (вероятно отвечающей желтому сигналу светофора), которая сохраняется до кадра [Номер]. При этом, [ марка] совершает маневр поворота налево, [ марка] движется прямолинейно. Определить положение [ марка] относительно границ перекрестка на указанных кадрах не представилось возможным, так как они не просматриваются.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля [ марка] ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля [ марка] [ФИО 1] выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Для проведения исследования в целях решения вопросов о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля [ марка] несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем [ марка] с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя автомобиля [ марка] несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем [ марка] с технической точки зрения, необходимы точные однозначные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с указанием на какой сигнал светофорного объекта двигались водители данных транспортных средств перед столкновением, кто из них пользовался правом приоритета движения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, экспертных исследований, объяснений очевидцев, объяснений водителя ФИО3 послужила основанием для вывода следственного органа об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях водителя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами представлены заключение специалистов ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Данные исследования проводились специалистами ООО [ ... ] на основании заключенных истцом ФИО1 договоров об оказании услуг.

Согласно заключению специалистов ООО [ ... ] [ФИО 13], [ФИО 14] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] установить скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка] не представилось возможным, поскольку выявлено отсутствие четко просматриваемых объектов с известными размерами, к которым возможно было бы осуществить привязку (например, колесная база автомобиля, его габариты, дорожная разметка) для дальнейшего установления скорости автомобиля. Водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток дорог [Адрес] (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения водитель [ марка] должен был руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, т.е. проследовать перекресток в направлении своего движения. С технической точки зрения водитель [ марка] должен был руководствоваться п.8.5, п.13.4 ПДД РФ, т.е. занять крайнее левое положение, уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель [ марка] должен был руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, т.е. проследовать перекресток в направлении своего движения, водитель [ марка] должен был руководствоваться п.8.5, п.13.4 ПДД РФ, т.е. занять крайнее левое положение, уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Момент начала маневра водителем [ марка] составляет 02:51:07 согласно таймеру (в 14:16:13) согласно времени в тайм-коде на ИВ) просматривается, в момент желтого сигнала светофора. У водителя [ марка] имелась техническая возможность предотвратить ДТП, которая, с технической точки зрения заключалась в своевременной остановке перед полосой, предназначенной для встречного движения, и завершении маневра поворота после проезда [ марка]. У водителя [ марка] после въезда в границы перекрестка техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ] [ФИО 14] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] в результате анализа характера и степени повреждений ТС [ марка] и признаков блокирующего взаимодействия передней правой части ТС [ марка], исследования механизма исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], установлено, что с технической точки зрения ТС [ марка] совершило столкновение с ТС [ марка]. На момент выезда ТС [ марка] на полосу встречного движения ТС [ марка] при заданных значениях скорости (60…80 км/ч) находилось за стоп-линией, т.е. не перекрестке. Возможность предотвратить ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. у водителя [ марка] в заданных условиях дорожной обстановки своевременным применением эффективного торможения отсутствовала.

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [ФИО 15] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), в письменных документах: объяснении ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. и в звучащей речи водителя [ марка] ФИО3, зафиксированной в ИВФ 1 в файле «[Номер]», имеются признаки маскировки содержательных смыслов. Эти признаки выражены в многословии, детальной и положительной характеристике ФИО3 своего поведения после аварии, в логически неоправданных речевых повторах. Между сведениями, содержащимися в звучащей речи водителя автомобиля [ марка] ФИО3 (диктора М2 в ИВФ 1, диктора М3 в ИВФ 2), зафиксированной в представленных видеозаписях, и сведениями, зафиксированными в письменных объяснениях ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеются противоречия. Противоречивыми с точки зрения логики и исследуемой ситуации с ДТП, являются отдельные сведения, изложенные водителем [ марка] ФИО3 в тексте объяснений. Между сведениями, которые сообщает водитель автомобиля [ марка] ФИО3, и информацией, поступившей от очевидцев, журналистов, автоинспекторов, зафиксированными в представленных видеозаписях, имеются противоречия. В звучащей речи водителя автомобиля [ марка] ФИО3 (диктора М2 в ИВФ 1, диктора М3 в ИВФ 2), зафиксированной в представленных видеозаписях, в письменных объяснениях ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеются признаки лжи.

Ответчик также обратился в ООО «[ ... ]» (ООО [ ... ]) для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [ФИО 16] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ], механизм ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел при следующих обстоятельствах: водитель ТС [ марка] двигаясь по [Адрес] в сторону [Адрес] на перекрестке с [Адрес] на зеленый мигающий сигнал светофора (на записи видеорегистратора видим, что другие водители так же едут по [Адрес] в сторону [Адрес] на мигающий сигнал светфоора попутно с водителем [ марка]; водитель транспортного средства [ марка]. Выполняя маневр поворота налево на [Адрес] выехал на [Адрес], пересек левую полосу встречного движения, пересек ее примерно наполовину и в этот момент произошло столкновение с автомобилем [ марка], который ехал по [Адрес] с большим превышением скорости движения со стороны [Адрес]. Водитель [ марка] ехал с большим превышением скорости движения без включенных габаритных огней и ближнего света фар и не производил постоянного контроля за движением, как это требует п.10.1 ПДД РФ, производит столкновение. Скорость движения ТС [ марка] составляла 105 км/ч. Скорость движения ТС [ марка] в момент совершения маневра поворота налево составляла 37 км/ч. Водитель ТС [ марка] начал совершать маневр левого поворота на включенный зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель ТС [ марка] двигался по [Адрес] не снижая скорости движения, равной 105 км/ч и не производя постоянного контроля за движением как это требует п.10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный (запрещающий движение) сигнал светофора, двигаясь в правом ряду движения. В дорожной обстановке у водителя ТС [ марка] при условиях выполнения требований скоростного режима двигаться со скоростью не более 60 км/ч и требования правил проезда регулируемого перекрестка (выезжать только на разрешающий сигнал светофора), была техническая возможность применить торможение, остановиться, т.к. остановочный путь при скорости движения 60 км/ч равен 37 метрам, что менее расстояния, на котором наступила опасность для движения, в момент начала выполнения маневра левого порота ТС [ марка] составляло 53,3 м., а в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора составляло 46,5 м., поэтому он мог применить торможение и не выезжать на запрещающий сигнал светофора и избежать столкновения ТС [ марка] и [ марка]. В дорожной обстановке водитель ТС [ марка] должен был действовать в строгом соответствии п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2,13.7 ч.1 ПДД РФ. Водитель ТС [ марка] выполняя маневр левого поворота налево на [Адрес] действовал в соответствии с ПДД РФ. В имевшейся дорожной обстановке действия водителя [ марка] по невыполнению требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Действия водителя ТС [ марка] в имевшейся дорожной обстановке не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Однако, ввиду неоплаты экспертизы в размере 334 910 руб. 16 коп., гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда [ ... ]).

При возобновлении производства по делу стороны не настаивали на повторном направлении дела в ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, просили назначить судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации [ФИО 17]. [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

1. Водитель автомобиля [ марка] пересек Стоп-линию перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора (желтый или красный).

2. В начале выполнения поворота налево автомобиля [ марка], автомобиль [ марка] находился за пределами перекрестка и не достиг Стоп-линии, расположенной перед перекрестком.

3. Водитель автомобиля [ марка] начал осуществлять поворот налево в период работы желтого сигнала светофора и в процессе левого поворота до столкновения не останавливался.

Установить сигнал светофора, на который водитель автомобиля [ марка] выехал на регулируемый перекресток не представляется возможным по причине ограниченной обзорности видеозаписи и дальности расположения автомобиля от устройства записи (перед началом поворота налево автомобиль [ марка] скрыт за попутными транспортными средствами). Установить сигнал светофора, на который водитель автомобиля [ марка] выехал на регулируемый перекресток, путем расчетов, также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии (с учетом криволинейной траектории), которое преодолел автомобиль [ марка] с момента выезда на перекресток до момента столкновения или период времени с момента выезда на перекресток (пересечение Стоп- линии) до момента столкновения.

Водителю автомобиля [ марка] для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, а именно, при движении в населенном пункте он мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, он должен был остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Стоп-линия.

Водитель автомобиля [ марка] следовал по проезжей части [Адрес] со скоростью не менее 96 и не более 103 км/ч, пересек Стоп- линию в период работы запрещающего движение сигнала светофора (на последней секунде желтого или на первой секунде красного сигнала). В момент включения желтого сигнала светофора, при допустимой скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться перед Стоп-линий путем торможения, без применения экстренного торможения. Следовательно, действия водителя автомобиля [ марка] не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2. Правил дорожного движения.

Решить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля [ марка], не представляется возможным, так как не установлено, на какой сигнал светофора выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) водитель автомобиля [ марка].

Если водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) на разрешающий движение сигнал светофора, то он должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.7, 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля [ марка], при включении запрещающего движение (желтого) сигнала светофора, имел техническую возможность остановиться перед Стоп-линией путем торможения, без применения экстренного торможения, то он должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля [ марка], при включении запрещающего движение (желтого) сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться перед Стоп-линией путем торможения, без применения экстренного торможения, то он должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.14 (абзац 1), и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Автомобили [ марка] и [ марка] следовали со встречных направлений по проезжей части [Адрес]. На перекрестке с [Адрес], при пересечении траекторий их движения, произошло контактное взаимодействие передними частями автомобилей.

По ходу движения водителя автомобиля [ марка], в процессе выполнения им поворота налево какие-либо объекты, ограничивающие ему видимость, в направлении приближающегося автомобиля [ марка] отсутствовали.. Вместе с тем по расположению теней от опор освещения, деревьев, растущих вдоль [Адрес], возможно предположить, что видимость в направлении приближающегося автомобиля [ марка], могла быть для водителя автомобиля [ марка] недостаточной, в результате яркого солнечного освещения, а также отсутствии сведений о том, был ли включен на автомобиле [ марка] ближний свет фар, либо дневные ходовые огни.

Решить вопрос о технической возможности избежать столкновения транспортных средств водителю автомобиля [ марка] не представляется возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой ситуации, установление момента возникновения опасности выходит за пределы компетенций эксперта, относится к компетенции суда, так как требует правовой оценки.

Решить вопрос о том, предпринимал ли водитель автомобиля [ марка] какие-либо действия для предотвращения столкновения не представляется возможным, так как в вопросе не конкретизировано, какие именно действия должен был предпринимать водитель автомобиля [ марка] и с какого момента.

Решить вопрос о технической возможности избежать столкновения транспортных средств водителю автомобиля [ марка] не представляется возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой ситуации, установление момента возникновения опасности выходит за пределы компетенций эксперта, относится к компетенции суда,так как требует правовой оценки.

Водитель автомобиля [ марка] непосредственно перед столкновением изменил маневр смещения вправо по ходу своего движения. Мер к снижению скорости путем экстренного торможения не применял.

Скорость движения автомобиля [ марка] по мере приближения к перекрестку, перед столкновением, составляла не менее 96 и не более 103 км/ч.

В момент включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля [ марка], при допустимой скорости движения 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться перед Стоп-линией путем торможения, без применения экстренного торможения.

Решить вопрос о причинно-следственной связи между несоответствием действий водителей автомобилей [ марка] и [ марка] требованиям Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как не установлено, на какой сигнал светофора выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) водитель автомобиля [ марка].

В судебном заседании путем проведения ВКС эксперт [ФИО 17]. поддержал свое заключение. Суду пояснил, что из материалов дела и исходных данных невозможно установить на какой сигнал светофор выехал на перекресток автомобиль [ марка] установлено только, что автомобиль [ марка] начал совершение маневра поворота налево (выезд на полосу встречного движения) на желтый сигнал светофора. Установлено, что автомобиль [ марка] с учетом скорости 96-103 км/ч не имел возможности остановиться перед стоп-линией, однако это не дает ему преимущества движения на перекрестке. В действиях водителя [ марка] однозначно имеется нарушение п.6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ. Наличие нарушений ПДД в действиях водителя [ марка] зависит от того, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, что не установлено и достаточных данных для установления не имеется. Так, для ответа на это вопрос необходимо представить дополнительные исходные данные: расстояние от стоп-линии до входного светофора, расстояние от входного светофора до линии пересечения с [Адрес], ширина [Адрес], траектория движения т/с [ марка] которая устанавливается со слов водителя и очевидцев (с какой скоростью двигался автомобиль, по какой полосе движения, перестраивался ли он с правой полосы на левую, поскольку поворот осуществлен с левой полосы). На сегодняшний момент таких данных не имеется. В случае, если суд добудет данные сведения, то возможно проведение дополнительной экспертизы по установлению в действиях водителя [ марка] нарушений ПДД. По настоящему делу единственным обстоятельством, которое не установлено и имеет [ ... ], является обстоятельство на какой сигнал светофора автомобиль [ марка] выехал на перекресток. Абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, распространяется на рассматриваемую дорожную ситуацию. Автомобиль [ марка] не имел преимущественного права движения, а у автомобиля [ марка] не имелось обязанности уступить ему дорогу. В силу абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля [ марка] должен был руководствоваться данным положением, однако он не был обязан уступать дорогу автомобилю [ марка] Автомобиль [ марка] должен был принять меры к снижению скорости уже с момента включения желтого сигнала светофора. Момент возникновения опасности для автомобиля [ марка] им не устанавливался, поскольку по материалам он не определен.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации [ФИО 17], проводившему первоначальную судебную экспертизу.

Изначально сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертное учреждение возвратило гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение, т.к. представленные на исследование материалы недостаточны для ответа на поставленные вопросы, а ходатайство эксперта в дополнении объектов исследования не удовлетворено.

На момент возврата гражданского дела в суд поступили дополнительные объекты исследования – схема с измерениями участка дороги [Адрес] – [Адрес] составленная ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем гражданское дело было вновь направлено в ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации [ФИО 17]. [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка] должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.14 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно, если при включении желтого сигнала светофора, при избранной им скорости движения 50 км/ч, он не мог остановиться перед Стоп-линией без применения мер экстренного торможения, то ему разрешалось дальнейшее движение. А при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля [ марка], выезжающего на перекресток, он обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Исследованием установлено, что водитель автомобиля [ марка] пересек Стоп-линию в период работы желтого сигнала светофора (на первой секунде его работы) и не имел технической возможности остановиться перед Стоп-линией путем торможения в момент включения желтого сигнала светофора, т.к. не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля. Водитель автомобиля [ марка] не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [ марка] путем торможения, в момент возникновения опасности для движения в момент выезда автомобиля [ марка] за Стоп-линию, т.к. не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля. Следовательно, в действиях водителя автомобиля [ марка] несоответствие требованиям п.п.6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, организованном путем ВКС, эксперт [ФИО 17] пояснил суду, что его ввод о том, что водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора сделан на основании математического расчета, поскольку на видеозаписи момент выезда автомобиля [ марка] не виден, виден только момент его поворота на желтый сигнал светофора. При проведении математического расчета он использовал значения расстояний, указанных на схеме от [ДД.ММ.ГГГГ]., и применил формулу, в которой использовал значение скорости автомобиля [ марка] равное 30 км/ч, что соответствует объяснениям водителя [ марка] о скорости выезда на перекресток «около 30 км/ч».

Изучив заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования, материалы КУСП с имеющимися в нем объяснениями очевидцев и экспертными заключениями, представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что эксперт ФБУ [Адрес] лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации провел полноценное исследование видеограммы с регистратора автомобиля [ марка], которое двигалось сзади автомобиля [ марка], путем многократного просмотра видеограммы во всех режимах воспроизведения (в режиме стандартной скорости, замедленном, а также, в режиме покадрового просмотра), при использовании инструментального метода исследования использовалось специализированное программное обеспечение, которое позволило произвести необходимые построения и расчеты для ответов на поставленные вопросы. Так, экспертом определена средняя скорость автомобиля [ марка] исходя из расстояния, которое он преодолел от световой опоры до места столкновения - 270,1 м., частоты кадров ИВ – 30 к/с, диапазона кадров, за который автомобиль преодолевает расстояние (n=5165-4880:4863 = 285:302), в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что средняя скорость автомобиля [ марка] по мере приближения к перекрестку, перед столкновением не снижалась и составляла не менее 96 км/ч и не более 103 км/ч. Сигналы светофоров наблюдаются на видеограмме с кадра [Номер] (время 00:02:51,371), в этот момент для движения транспортных средств по [Адрес] наблюдается красный сигнал в верхней секции [ ... ] В указанный момент автомобиль [ марка] продолжает движение по [Адрес] в правой полосе (ряду) правой половины проезжей части по ходу своего движения, автомобиль [ марка] со встречного направления из левой полосы (ряда) продолжает осуществление поворота налево по ходу своего движения, следуя по встречной полосе проезжей части [Адрес]. Столкновение автомобилей зафиксировано на кадре [Номер] (время 00:02:59,446), сигнал светофора – красный.

Исходя из видеограммы судебным экспертом в категоричной форме сделан вывод, что автомобиль [ марка] пересек Стоп-линию перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора (последнюю секунду желтого или первую секунду красного сигнала), при этом его скорость была не менее 96 км/ч. Оснований сомневаться в выводах эксперта, произведенных на основании исследования видеограммы, у суда не имеется. Эксперт [ФИО 17] является заместителем начальника ФБУ [Адрес] ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «физика», «юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», аттестованному в соответствии со ст.12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеющему право самостоятельного производства экспертиз. При назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, основанных на исследовании видеограммы, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля [ марка] [ФИО 1] не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, делая вывод о том, что автомобиль [ марка] выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора, судебный эксперт руководствовался не видеозаписью (поскольку на видеозаписи данный момент не отслеживается), а исходил из объяснений водителя [ марка] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. о том, что его скорость при повороте налево была около 30 км/ч. При этом, в расчетной части применено значение, равное 30 км/ч. Вместе с тем, суд учитывает, что водитель назвал значение своей скорости «около 30 км/ч», что экспертом не было учтено и соответствующие расчеты с использованием значения скорости менее 30 км/ч не производились. При таких обстоятельствах, вывод эксперта о выезде ФИО3 на перекресток (пересечении Стоп-линии) основан на предположении, что скорость водителя на протяжении проезда всего участка перекрестка (который от стоп-линии до места столкновения составлял 27,1 – 29,5 метра) вплоть до столкновения не менялась и составляла 30 км/ч. Вместе с тем, решение суда не может основываться на предположениях, а должно основываться на установленных фактах. По объяснениям очевидца [ФИО 7] водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а по совокупности объяснений [ФИО 7], [ФИО 4], [ФИО 6] следует, что автомобиль по мере приближения к середине перекрестка снижал скорость, а перед осуществлением маневра поворота остановился, пропуская встречный транспорт. Т.е. принятое экспертом значение скорости 30 км/ч в расчете времени до столкновения и, соответственно, в расчете сигнала светофора, на который выехал на перекресток ответчик, не является достоверно установленной, в связи с чем вывод эксперта, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы, о том, что водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.14 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, судом не принимается.

Достоверных доказательств выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора истцами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что по данной категории спора в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года [Номер] бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП и причинении истцам ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не доказано то обстоятельство, что водитель ФИО3 в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели водителя [ФИО 1] В рамках проверки сообщения о преступлении следователем также не было установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые привели к столкновению автомобилей и причинении смерти [ФИО 1] и [ФИО 2] в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Действия водителя въехавшего на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора регулируются п.п.13.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что действия водителя ФИО3 соответствовали п.п.13.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Доводы истцов о том, что в силу п.8.1 ПДД РФ водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево в любом случае был обязан пропустить автомобиль [ марка] под управлением [ФИО 1], который с учетом выбранной скорости 96-103 км/ч не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией путем торможения без применения экстренного торможения не являются обоснованными.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд находит, что поскольку водитель [ФИО 1]. в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.2. Правил дорожного движения въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, то он не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО3, осуществлявшего поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данная позиция согласуется с позицией Верхового Суда РФ, изложенной в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, суд учитывает, что перед выполнением маневра поворота налево водитель ФИО3 убедился в безопасности маневра, пропустил встречный транспорт, после чего начал совершать маневр поворота налево. То обстоятельство, что водитель [ФИО 1] с учетом развитой им скорости и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не мог применить торможение, не свидетельствует о наличии у ФИО3 обязанности уступить ему дорогу. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы водитель автомобиля [ марка] не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [ марка] путем торможения, данный вывод сделан на основании видеозаписи происшествия.

Первоначальные доводы истцов о том, что в нарушение п.8.5, п.13.4 ПДД РФ ответчик при выполнении маневра не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству встречного направления противоречит материалам дела.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из объяснений ФИО3, очевидцев [ФИО 4], [ФИО 6], [ФИО 7] водитель автомобиля [ марка] въехал на границы перекрестка, остановился, перед началом поворота пропустил автомобили встречного направления, после чего начал совершать маневр на желтый для него сигнал светофора. О том, что водитель пропустил автомобили встречного направления и убедился в безопасности маневра следует также и из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос [Номер]), согласно которой по ходу движения водителя автомобиля [ марка], в процессе выполнения им поворота налево какие-либо объекты, ограничивающие ему видимость в направлении приближающегося автомобиля [ марка] отсутствовали, что по мнению суда свидетельствует о том, что перед осуществлением маневра поворота ФИО3 занял крайнее левое положение, убедился в безопасности маневра, пропустил встречный транспорт, после чего начал движение. П.13.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя, осуществляющего поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, пропустить транспортное средство со встречного направления. Однако, в рассматриваемой ситуации данный пункт 13.7 ПДД РФ не применим, поскольку маневр поворота налево осуществлялся водителем ФИО3 на желтый сигнал светофора, а не на зеленый.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), суд учитывает, что специалисты не смогли установить скорость движения автомобиля [ марка] перед столкновением с автомобилем [ марка] и проводили исследование исходя из разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Соответственно, выводы были сделаны исходя из тех обстоятельств, что водитель [ФИО 1] выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, т.е. проследовать перекресток в направлении своего движения. Однако, данный вывод противоречит заключению судебной экспертизы о скорости автомобиля [ марка] перед столкновением 96-103 км/ч и выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Все последующие выводы сделаны специалистами исходя из неправильно определенных обстоятельств. Одновременно, суд учитывает, что данные заключения не являются независимыми экспертными заключениями, проводились на основании заключенных с Обществом договоров об оказании услуг в соответствии с поставленными перед специалистами задачами. Данные заключения суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста ООО [ ... ] [ФИО 15] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) о том, что имеются противоречия и признаки лжи между письменными объяснениями ФИО3, его объяснениями, данными репортерам телеканала сразу после ДТП, и объяснениями очевидцев телеканалу, суд не находит возможным руководствоваться данным заключением как доказательством вины ФИО3 в ДТП. Личности лиц, которые давали свои объяснения телеканалу, судом не установлены и судом не допрашивались. Из речи ФИО3 суд также не усматривает признания им своей вины в ДТП или сообщение каких-либо сведений, противоречащих установленным судом обстоятельствам.

Оценивая рецензию специалиста ООО [ ... ] [ФИО 14] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] на заключение судебной экспертизы [ ... ]), согласно которой заключение судебного эксперта ФБУ [Адрес] ЛСЭ Минюста России [ФИО 17] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подготовлено с грубыми нарушениями требований методик проведения экспертиз, принципов объективности, всесторонности и полноты исследований в части определения характера и механизма ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд учитывает, что данную рецензию дает специалист с профильным высшим образованием по специальности «электроснабжение» по специальности «инженер», полученным в [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), который в [ДД.ММ.ГГГГ] прошел 3-х месячное обучение по программе «Независимая техническая экспертиза» [ ... ] В то же время эксперт [ФИО 17] является заместителем начальника ФБУ [Адрес] ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «физика», «юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», аттестован в соответствии со ст.12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеет право самостоятельного производства экспертиз. Суд находит, что квалификация судебного эксперта, предупрежденного к тому же об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выше квалификации специалиста [ФИО 14] Имеющиеся у судебного эксперта навыки в области физики, исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволили эксперту определить исходя из видеограммы те обстоятельства, которые не смогли до этого определить ни специалисты ООО [ ... ] ни эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по [Адрес], ни эксперты ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России. Кроме того, суд учитывает, что рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], который своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ни следственным органом, ни судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного родителям [ФИО 1] в результате гибели их сына и возмещении расходов на его захоронение.

Ответчик ФИО5 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства [ марка], иск к ней предъявлен как к владельцу источника повышенной опасности. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО [ ... ] по полису ОСАГО [Номер], в связи с чем, по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 Вины в ДТП и причинении истцам ущерба судом не установлено. В иске к ФИО5 также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →