Решение по делу № 02-2568/2025 от 08.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что <ФИО> является собственником квартиры, расположенной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире постоянно проживают фио - жена, фио — дочь, фио - внук, фио АЛО.

03 апреля 2024 года по адресу: Москва город, Металлургов улица, д. 62, корпус 1, произошел залив квартиры №30 (общая площадь 79,3 кв.м.), принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка коридора (площадь коридора 12,6 кв.м.) в указанной квартире: на стене следы протечки, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя размером 2 кв.м., на полу отслоение плитки 1,5 кв.м.

Согласно Акту №1 от 08.04.2024 г., составленному комиссией в составе представителя правления ТСЖ ≪Терлецкая Дубрава≫ в лице Председателя правления фио, сотрудника (диспетчера) ТСЖ ≪Терлецкая Дубрава≫ фио, фио собственника пострадавшей квартиры, расположенной по адресу, адрес и ФИО2 собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес залив квартиры №30 произошел в результате протечки из трубы ХВС в санузле квартиры №29.

13 января 2025 г. между фио, паспортные данные и ООО ≪Аквапроект≫, ИНН <***> заключен договор подряда №13-25.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору в квартире по адресу: адрес. Общая стоимость согласованных к выполнению подрядчиком работ по договору составляет сумма

Согласно смете, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки коридора в указанной квартире составляет сумма, из которых сумма - стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

Ремонтные работы по договору №13-25 от 13.01.2025 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (текущего ремонта квартиры) выполненных в квартире по адресу: адрес от 24.01.2025 г. и актом №7 от 27 января 2025 г. Всего оказано услуг на сумму сумма

На основании счета на оплату № 6 от 27 января 2025 г. истец фио оплатил выполненные ремонтные работы по договору №13-25 от 13.01.2025 в размере сумма, что подтверждается Чеком по операции от 29 января 2025 года на сумму сумма

В соответствии с указанным в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму сумма

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате залива квартиры №30 по адресу: Москва город, Металлургов улица, д. 62, корпус 1, а также соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, со стороны ответчика не возмещен, соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры со стороны ответчика, также не было подписано и не направлено в адрес истца.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере сумма в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире постоянно проживают фио - жена, фио — дочь, фио - внук, фио АЛО.

13 января 2025 г. между фио, паспортные данные и ООО ≪Аквапроект≫, ИНН <***> заключен договор подряда №13-25.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж и опыт работы.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первый экспертный центр» в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

фио ФИО3