Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

с участием прокурора Ивановой У.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже некапитальных сооружений, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного строения; прекратить за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение с кадастровым номером № и исключить запись из сведений ЕГРН; обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж некапитальных строений: сооружения №, сооружения №, навес №, навес №, навес №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право сноса объекта капитального строительства и демонтажа некапитальных строений с возложением расходов по сносу на ФИО1; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 500 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-4943/09-03 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на участке № с кадастровым номером №. В ходе проведения выездного обследования выявлена самовольная постройка – одноэтажное здание с ориентировочными размерами 27*7 с выполненными работами по устройству ограждающих конструкций с остеклением оконных проемов и устройством кровли на земельном участке по указанному адресу площадью 523 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Указанное сооружение является объектом капитального строительства. Объект не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории г.о. Солнечногорск, утвержденных постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части отступов от границ земельного участка. Спорный объект выходит за границы участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и на неразграниченную территорию – самовольное занятие земельного участка. Также выявлены нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, также указала, что по сносу основного здания ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, в отношении демонтажа некапитальных строений навеса № и сооружений №, № ссылается на ст. 304 ГК РФ, так как постройки находятся на неразграниченной государственной собственности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Также указала на согласие по демонтажу строения – навеса №, в отношении остальных строений указала на намерение привести объекты в соответствие с границами своего земельного участка.

Представитель ПАО «МТС» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица – представитель Министерства жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзор Московской области, Министерство имущественных отношений, Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росрыболовства, ГБУ МО Мосавтодор в судебное заседание не явились, извещены. Ранее также неоднократно извещались о датах судебных заседаний.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Элитные дома» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания экспертов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также ответчику принадлежит жилой дом площадью 398,3 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Отделом земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером № на территории участка расположен объект, обладающий признаками капитального строительства.

Согласно уведомлению ГУ Госстройнадзора Московской области выявлен факт возведения здания, сооружения на земельном участке с кадастровым номером № без получения необходимых согласований и разрешений.

Истцом указано, что спорный объект является самовольной постройкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3

По результатам проведенного исследования установлено, что согласно актуальным сведениям Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, имеет статус «погашено». В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в 2024 году образовался земельный участок с кадастровым номером №, документ основания – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное здание не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, на момент проведения экспертизы не эксплуатируется. Эксперт пришел к выводу, что здание не является жилым домом, является объектом коммерческого назначения. Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка, требования Правил землепользования и застройки территории г.о. Солнечногорск Московской области, требованиям пожарной безопасности, требованиям к инженерному оборудованию. Эксперт делает вывод о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Экспертом разработаны способы и варианты устранения нарушений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указала, что помимо отдельно стоящего здания на участке находятся склад и котельная. Они примыкают к зданию. Здание стоит на кадастровом учете без котельной и склада и не включена входная группа (пристройка). Здание выходит за границы земельного участка и располагается на земельном участке с кадастровым номером, заканчивающимся на :195656. По факту здание не является жилым домом, нет кухни, ванны. В склад не был предоставлен доступ. У строений 2 и 3 своя крыша, это отдельные строения, примыкающие к основному. Они не были предметом исследования.

Судом также установлено и как следует из выписок из ЕГРН, собственниками земельных участков смежных с земельным участком ответчика являются собственник земельный участок с кадастровым номером № - ООО «Элитные дома», а также собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером № – Московская область, право сервитута зарегистрировано у ПАО «МТС» и право постоянного бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор».

Поскольку заключение эксперта ФИО3 содержит различные описания контура спорного здания на ситуационном плане и на последующих чертежах, а также экспертом при проведении обследования на месте установлено наличие дополнительных строений, которые не были исследованы экспертом и отражены в заключении, существование которых на момент назначения экспертизы и постановки вопросов суду известны не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК).

Согласно выводам экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), объект экспертизы с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, сооружение № с навесом №, сооружение №, пристроенные к объекту с кадастровым номером №, навес № – не являются объектом капитального строительства.

По результатам анализа установлено, что здание с кадастровым номером № частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения северо-западной части здания с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, составляет - 1 кв. м; площадь пересечения восточной части здания с землями неразграниченной государственной собственности, составляет 31 кв. м, общая площадь здания, за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером пересечения составляет - 32 кв. м, описание местоположения границ здания с кадастровым номером № за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, приведено в таблице №. По результатам проверки здания с кадастровым номером № на соответствие фактического местоположения объектов относительно сведений ЕГРН, выявлено, что фактические границы не соответствуют кадастровым границам здания с кадастровым номером №. Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №. Здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам: несоответствие № здание имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № – здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие является неустранимым. Несоответствие № – здание используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Данное несоответствие является неустранимым. Навес № имеет несоответствия в виде: имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № – навес расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Выявленное несоответствие является неустранимым. Несоответствие № – навес используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Данное несоответствие является неустранимым. Навес № имеет несоответствия в виде: имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № - навес используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Навес № имеет несоответствия в виде: имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № – навес частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие является неустранимым. Несоответствие № – навес используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Данное несоответствие является неустранимым. Сооружение № имеет несоответствия в виде: имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № – сооружение частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие является неустранимым. Несоответствие № – сооружение используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Данное несоответствие является неустранимым. Сооружение № имеет несоответствия в виде: имеет пересечение с ЗОУИТ, Водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие является устранимым, а именно необходимо получить согласование территориального управления Росрыболовства. Несоответствие № – сооружение полностью расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие является неустранимым. Несоответствие № – сооружение используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположен указанный объект. Данное несоответствие является неустранимым.

Здание с кадастровым номером № (в том числе сооружения №,2, навесы), соответствуют требованиям строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, градостроительным регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Исследуемые объекты расположены в следующих зонах с особыми условиями использования территории: приэродромная территория Аэродром Шереметьево, водоохранная зона река Горетовка распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты : навес №, навес №, сооружение № – в охранной зоне инженерных коммуникаций Охранная зона.

Сохранение и эксплуатация исследуемых объектов, в том числе здания с кадастровым номером № ( в том числе сооружения №,2, навесы №,3) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> на участке № с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Так как сохранение и эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт считает, что использование, эксплуатация строений в соответствии с фактическим функциональным назначением – представляется технически возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что заключение поддерживает. Экспертом выявлены несоответствия. Объект находится за границами земельного участка с кадастровым номером заканчивающимся на :1938. Несоответствие является устранимым. Для устранения требуется реконструировать, то есть снести часть строения, выходящую за границы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером заканчивающимся на :1938. А также возможно устранить несоответствие путем оформления или перераспределения земельного участка, на которое налагается спорное строение. В части пересечения с водоохранной зоной экспертом указан способ устранения несоответствия. Несоответствие в виде использования не в соответствии с видом разрешенного использования также является устранимым. Это использование в соответствии с видом разрешенного использования либо изменить вид разрешенного использования. Реестровой ошибки не имеется в месторасположении земельного участка с кадастровым номером :1938. Ошибка допущена при выносе границ в натуру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что заключение поддерживает. Экспертом не выявлено несоответствий в объекте в части несоответствия строительно-техническим и пожарным нормам. В заключении экспертом указана ссылка на «подобные объекты» под которыми экспертом понимаются фактическое использование объекта, то есть как общественное питание. Данный объект как жилой дом также не будет создавать угрозу жизни и здоровью. Эксперт исследовал здание, в том числе сооружение №, №, навесы №,2,3. В заключении описка, вместо «запятой в перечислении объектов» нужно указать «тире». Если демонтировать части здания, выходящие за границы земельного участка :1938, то это не окажет влияния и не изменит конструктивные особенности здания в рамках реконструкции, то есть с восстановлением стен, кровли в пределах участка. Экономическую целесообразность эксперт не рассчитывал.

В материалах дела представлен отзыв от ООО «Элитные дома», согласно которому размещение навеса № осуществлено на земельном участке ООО «Элитные дома» без каких-либо законных оснований (согласия, договора аренды, сервитута), что нарушает права Общества. ООО «Элитные дома» поддерживает требования истца в части, касающейся навеса №.

Ответчиком представлено заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Оценивая заключение экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта экспертизы – здания с кадастровым номером №, а как следствие прекращения за ответчиком права собственности на данный объект, исключения сведений из ЕГРН, а также об отсутствии оснований для демонтажа строений – сооружения №, навеса №, навеса №.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса (демонтажа) здания, сооружения №, навеса №, навеса № истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также для признания постройки самовольной.

При этом суд исходит из того, что согласно выводам эксперта сохранение и эксплуатация исследуемых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> на участке № с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а с учетом показаний допрошенных экспертов установлено, что выявленные несоответствия являются устранимыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что навес № и навес № не находятся на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с чем суд полагает возложить на ФИО1 обязанность устранить выявленные несоответствия в отношении объектов путем оформления или перераспределения необходимых смежных земельных участков; получить согласование территориального управления Росрыболовства; использовать строения в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположены объекты.

Одновременно разрешая заявленные требования, суд с учетом в том числе позиции ООО «Элитные дома», возражавшего против нахождения строения на земельном участке, находящемся в его собственности, полагает удовлетворить исковые требования в части демонтажа навеса №, описание местоположения которого указано в таблице № заключения экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтажа части сооружения № путем переноса стены сооружения № в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, определяя срок для совершения ответчиком указанных действий, суд полагает разумным и справедливым установить срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки и считает возможным определить ее размер – № рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Оснований для определения иного размера судебной неустойки судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес №, описание местоположения которого указано в таблице № заключения экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтировать часть сооружения № путем переноса стены сооружения № в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Солнечногорск Московской области судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части демонтажа строений в размере № рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить выявленные несоответствия в отношении объектов путем оформления или перераспределения необходимых смежных земельных участков; получить согласование территориального управления Росрыболовства; использовать строения в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальных зон, в пределах которых расположены объекты.

В удовлетворении остальных требований администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером № ее сносе, прекращении права собственности на данное строение за ФИО1, исключении записи из сведений ЕГРН, демонтаже строений: сооружения № в ином объеме, сооружения №, навеса №, навеса №, взыскании судебной неустойки в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года