решение суда составлено в окончательной форме 25.10.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Дилгама к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 Дилгам оглы обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 163 251 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого последним было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о доплате страхового возмещения. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. На заявления истца в адрес ответчика, финансового уполномоченного о взыскании неустойки, принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с чем истец не согласен, а потому вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 Дилгам оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 76), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 75), исковые требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя полагало завышенным.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 77), о причинах неявки суд не известил.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit г.р.з. Т № КК №, под управлением ФИО3, транспортного средства ВМW г.р.з. Н № НС №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Peugeot №, г.р.з. Е № НН № под управлением ФИО1 Дилгам оглы, в результате которого транспортному средству марки Peugeot №, г.р.з. Е № НН № были причинены механические повреждения (л.д. 4).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5).
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-36), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 55 оборот).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере № руб., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения (л.д. 66).
На обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также было отказано (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (№ х № дней просрочки х № %).При таких обстоятельствах, поскольку имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), учитывая, что ответчиком частично исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 об.), вместе с тем страховая выплата в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № х № дней просрочки х 1 %).
Ответчик просит снизить размер неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства и его соотношения с размером рассчитанной неустойки (№ х № дней просрочки № № % = №), периода просрочки исполнения страховщиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.
Поскольку на правоотношения сторон, не урегулированные Законом об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 24-25), суд исходит из следующего:
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска № / № № = №), сложность и временной отрезок рассмотрения дела (менее одного месяца), составление представителем процессуальных документов, не участие представителя истца ни на досудебной подготовке и в судебном заседании, а также принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в размере №.,
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 Дилгама – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 Дилгама оглы (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.