судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-9504/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 166 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 965 руб. 00 коп., штраф в размере 83 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 8764 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен материальный вред транспортному средству Toyota Camry, <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО2, водитель транспортного средства Renault Megane, <данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в СТОА. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 207 400 руб. 00 (возмещение ущерба).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 395 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 10 035 р. (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 21 900 р. (доплата возмещения ущерба) и 360 р. 00 к. (компенсация расходов на оплату услуг нотариуса).

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "МАКС" и ФИО2 солидарно компенсацию ущерба в размере 166 400 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 р. 00 коп., взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 1% от суммы 166 400 р. 00 к. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате 166 400 р. 00 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 254 463 р. 00 к.оп.), штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. 00 к.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей с документами, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владенья транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Эксперт Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 207 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 207 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную без согласия страхователя, выплате неустойки, финансовой санкции, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АПО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 395 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 301 900 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 10 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей, оплата нотариальных расходов в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а также о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, нотариальных расходов.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено, что, в силу приведенных выше норм права, дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен на СТО по направлению страховщика. Таким образом, при взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, оплатив ремонт СТО без учета износа и без применения Единой методики.

Приняв как надлежащее доказательство размера рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение АПО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 395 700 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании представленного истцом заключения № АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в размере 395 700 руб. за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в суммах 207 400 руб. и 21 900 руб., что в итоге составляет сумму 166 400 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к виновнику ДТП ФИО2, отказано, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на проведение досудебной оценки взысканы в сумме 5000 руб.

Судебные расходы взысканы судом правомерно с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Само по себе несогласие с заключением безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доводы жалобы о невозможности взыскания со страховой организации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае основаны на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное рыночным расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку отклоняются, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, а результаты оценки приняты как надлежащее доказательство судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку и штраф, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобы соответствующих причин также не приведено.

Между тем, обоснованными являются доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа.

При исчислении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет рыночную стоимость восстановительного ремонта, при том, что в качестве надлежащего размера страхового возмещения необходимо было учитывать сумму страхового возмещения, которая подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 200 рублей.

На основании данного заключения страховая организация производила последнюю выплату, не оспаривая установленный ею размер страхового возмещения. Истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная данной экспертизой по Единой методике, также не оспорена.

Таким образом, определенный данным заключением по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий 347 200 рублей и является надлежащим размером страхового возмещения, на который подлежит начислению сумма неустойки и штрафа. На убытки, взысканные судом сверх данной суммы, неустойки и штраф не начисляются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив его, с учетом произведенных ответчиком выплат, в сумме 282780 руб. (139 800 руб. х 45 дней х 1%).+(117 900 руб. х195 дней х1%) - 10 035 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка), что не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 58 950 руб. (117 900 руб. * 50%).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований также изменению подлежит взысканный с ответчика размер государственной пошлины, который составит 7991,8 руб. (7691,8 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки штрафа – 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина за ее подачу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.05.2023 изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 780 руб., штраф в размере 58 950 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7991,8 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023