Решение по делу № 2А-1944/2025 от 06.05.2025

Дело №а-1994/2025

УИД55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ИП Г.А.А. к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска П.О.З., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие,

установил:

ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области П.О.З., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска находится исполнительное производство №-ИП от 26.08.2022г. в отношении Д.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя К.Е.Н. на Индивидуального предпринимателя Г.А.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению к Д.А.Л. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска П.О.З. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако, на момент подачи настоящей жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 26.08.2022г. в адрес ИП Г.А.А. не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что замена взыскателя на ИП Г.А.А. в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (peг. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерны, в удовлетворении жалобы ИП Г.А.А. было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП Г.А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП Г.А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска К.В.А. в нарушении следующих норм действующего законодательства, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, а также обязать начальника отделения — старшего судебного ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска К.В.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем П.О.З., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ peг. № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска П.О.З. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска П.О.З. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска П.О.З. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска П.О.З. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Г.А.А., провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК ЛИС для корректной работы раздела портала К ГПУ о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Г.А.А.». Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ИП Г.А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный истец ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К.В.А., ГУФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель П.О.З., ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица– Д.А.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения является задолженность по договору займа в отношении должника Д.А.Л..

Определением судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство о замене стороны надлежащим должником с копией определения суда (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении, в связи с тем, что определение судебного приказа судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП Г.А.А. не открывается во вложении, с просьбой взыскателя направить определение о процессуальном правопреемстве на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава (№).

ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ИП Г.А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области П.О.З. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП, которым произведена замена стороны взыскателя на ИП Г.А.А..

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области П.О.З. 18 марта 2025 года вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Жалобы административного истца была рассмотрены должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Г.А.А. к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска П.О.З., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Феоктистова