Дело № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Городское поселение рабочий <адрес> муниципального района <адрес>», администрации МО "Лиманский муниципальный район <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 00-20 час. на территории МО "Лиманский муниципальный район <адрес>" (а/д Р215 82 км. +300м) произошло ДТП с участием безнадзорных животных и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В результате данного ДТП истцу был причинён значительный ущерб. В ходе административного расследования инспектором ДПС ФИО6 владельца безнадзорных животных установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Администрация МО "Лиманский муниципальный район <адрес>" осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами Правил благоустройства на территории МО, на администрацию возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животныхПравил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животныхв том числе и по их отлову. Причиной совершения ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных КРС, что свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников.С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327163, 89 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 327163, 89 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с администрации МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области",администрации муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 603000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчиковадминистрации МО "Лиманский муниципальный район <адрес>" ФИО3,администрации муниципального образования "Городское поселение рабочий <адрес> муниципального района <адрес>" ФИО4 возражали против исковых требований, ссылаясь наотсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда,невозможность установления собственника животного, факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления поселения и района.
Представительтретьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей ответчиков, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-20 час. на автодороге Р215 82 км. +300м <адрес>произошло столкновение автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 с КРС (корова), владелец которых не установлен.Участок дороги, на котором произошло происшествие с наездом на корову, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования МО "Лиманский муниципальный район <адрес>".Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию N 29072024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № № 327163, 89 руб.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт» N А-045/06-2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак Е 452МО 134в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения исследования составляет 359400 руб., с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости и округления на дату ДТП -603000 руб.
Повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктами 13., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец обосновывает свои доводы о возложении на муниципальное образование обязанностей по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Городское поселение рабочий <адрес> муниципального района <адрес>», утвержденные решением Совета муниципального образования.При этом на основании указанных положений истец указывает, что коровы, находившиеся на автодороге без сопровождения, являются бесхозяйными и у муниципального образования администрации имеются полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных.В обоснование своих требования истец сослался на то, что в полномочия органов местного самоуправления Администрация МО "<адрес>" входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя выявление, задержание, отлов животных без владельцев, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда.
Вместе с тем, согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федерального закона N 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов <адрес> согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделены отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлениидеятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>".
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя выявление, задержание, отлов животных без владельцев, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда.
Вместе с тем, в перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона N 131-ФЗ закреплены права органов местного самоуправления сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, среди которых отсутствует право на обращение с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев.
Закон Астраханской области от 27 декабря 2023 года N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области" устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определяет перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Обответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (статья 1).
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2 статьи 1).
Уставом муниципального образования администрации МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области" полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, на ответчика также не возложены.
В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Таким образом, федеральное законодательство и законодательство Астраханской области не содержат норм возлагающих на орган местного самоуправления сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, и законодательным органом Астраханской области не принят закон, возлагающий на орган местного самоуправления сельского поселения, в данном случае администрацию МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области" обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Положения Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования "Лиманский муниципальный район Астраханской области",администрации муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области",утвержденных решением Совета муниципального образования предусматривают обязанности по содержанию, прогону и выпасу сельскохозяйственных животных для владельцев таких животных, а не для органа местного самоуправления, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по задержанию бесхозяйных животных.
Каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела подлежали доказыванию факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.
Вместе с тем, не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны администрации муниципального образования "Лиманский муниципальный район Астраханской области", которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.
Не представлено и в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиками каких-либо нарушений закона или возложенных на администрацию муниципального образования обязанностей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчик является владельцем коровы, на которую был совершен наезд автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вследствие столкновения его автомобиля с КРС (коровой) ущерб не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики администрация МО «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрация МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области" обладает полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат, в том числе не установлено фактов привлечения администрации или ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом того, что в действиях ответчика - муниципального образования "Лиманский муниципальный район Астраханской области"какое-либо незаконное бездействие в части ненадлежащего осуществления деятельности по отлову сельскохозяйственных животных отсутствует, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вследствие столкновения его автомобиля с коровой ущерб у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований истца ФИО1 к администрации МО «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрации МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к администрации МО «Городское поселение рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального района Астраханской области», администрации МО "Лиманский муниципальный район Астраханской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья: